Wie sehen eure Desktops aus?

[chiaki]

KDE 2.0 oder 3.0 style is immernoch am besten

[niwax]

Brandneues 7. Lustigerweise hat die VM teilweise höhere Bewertungen als das echte Vista dahinter...

[oreissig]

dass man die leistungsbewertungen von vista und 7 nicht direkt vergleichen kann/darf/sollte ist inzwischen aber schon bei dir angekommen?

[Sje]

niwax schrieb:  -7 Desktop-
Brandneues 7. Lustigerweise hat die VM teilweise höhere Bewertungen als das echte Vista dahinter...

Das liegt daran das die Bewertungsskala von Vista nur bis 5,9 geht und die von 7 bis 7,9, ein Marketingtrick von MS, damit die coolen Kiddies sagen können: "Mein 7 hat ne bessere Bewertung als dein Vista."

[niwax]

oreissig schrieb:  dass man die leistungsbewertungen von vista und 7 nicht direkt vergleichen kann/darf/sollte ist inzwischen aber schon bei dir angekommen?

Die Basisberechnung ist aber gleich, die Skala wurde erweitert, um auch stärkere PCs besser zu erfassen. Wenn du unter Vista 1,5 hast werden unter 7 kein 3 draus.

[Sje]

Hauptrechner:

[freaked]

[HOMEBOY87]

Sje schrieb:  Hauptrechner:
[IMGayHentai]http://www.abload.de/img/desktop080220117c29.png[/img]

lass mich raten: HDD 5,9 ?

bei mir wärens 7,2 wenn die HDD mit ihren 5,8 nich wäre..

[atarixle]

niwax schrieb:  Brandneues 7. Lustigerweise hat die VM teilweise höhere Bewertungen als das echte Vista dahinter...

Das liegt mitunter daran, dass die virtuelle Hardware physikalisch nicht so weit weg ist wie die echte.

Beispiel: mein PC bootet in ca. 20 Sekunden in Ubuntu. Ein in einer VM installiertes Ubuntu bootet in der selben Zeit. Reboote ich die VM, so startet das virtuelle Ubuntu auf einmal in 7 bis 10 Sekunden, weil der Host die virtuelle Festplatte noch im RAM gecached hatte. Auch das Timing an sich ist nicht immer akkurat, was man vielleicht in Spielen mal erlebt hat, weshalb die Bewertungen oft verfälscht werden.
(Boot-Zeiten nach GRUB)

[Xaar]

Mein Thinkpad T60p unter Windows 7 Professional