mrshadowtux schrieb: Da es keine Macbooks mit 16:9 gibt (Apple beharrt ja glücklicherweise noch auf 16:10, hoffentlich tun sies noch lange), wird es wohl ein Powermac sein.
Tun sie doch jetzt schon nicht mehr. Gibt doch ein 16:9 Macbook Air...
mrshadowtux schrieb: Da es keine Macbooks mit 16:9 gibt[...]
Es gibt noch nicht mal Macbooks mit G4-Prozessoren. Nur iBooks und PowerBooks
«Ich verstehe Ihre Frage so: Dass es Menschen gibt, die wünschen, dass ein solches OS als "Retro-OS" bezeichnet wird, ja? Mir ist nicht bekannt, dass solche Absichten bestehen, da HP-UX 9.x einfach ein altes OS ist. Niemand hat die Absicht, ein "Retro-OS" zu bauen.» Xaar, 2014
«Ich verstehe Ihre Frage so: Dass es Menschen gibt, die wünschen, dass ein solches OS als "Retro-OS" bezeichnet wird, ja? Mir ist nicht bekannt, dass solche Absichten bestehen, da HP-UX 9.x einfach ein altes OS ist. Niemand hat die Absicht, ein "Retro-OS" zu bauen.» Xaar, 2014
Ich find 16:9 besser. 16:10 ist bei 15" 1280x800, was mit Taskleiste aktiv 1280x768 oder weniger ergibt. 16:9 hat 1366x768, mit der Taskleiste an der Seit sind das 1306x768. So hat man die gleiche Höhe, etwas mehr Breite und keine scharzen Balken.
Ergo: Bei 16:9 selbe Breite und weniger Höhe. Bei 16:10 immerhin mehr Breite, aber auch weniger Höhe.
Und gerade die Höhe ist wichtig bei Dokumenten usw!
niwax schrieb: Ich find 16:9 besser. 16:10 ist bei 15" 1280x800, was mit Taskleiste aktiv 1280x768 oder weniger ergibt. 16:9 hat 1366x768, mit der Taskleiste an der Seit sind das 1306x768. So hat man die gleiche Höhe, etwas mehr Breite und keine scharzen Balken.
Soll das ein schlechter Trollversuch sein? Bei 15" sind mit 16:10 1440x900 Standard, wenn nicht sogar 1680x1050. 16:9 wird leider mittlerweile überall verbaut, meistens in Form von 100:1-Kontrast-Panels. Da ist Apple traurigerweise einer der wenigen Hersteller, die noch Brauchbares herstellen (16:10 und durchaus gute Displays).
-> 
