Was ist euer Lieblings-Seitenverhältnis bei Computermonitoren?

[mrshadowtux]

(19.11.2012 11:44)freaked schrieb:  Bei 4:3 / 5:4 schaue ich seitlich am Bildschirm vorbei - weniger ergonimisch. Somit ist eine etwaige Diskussion darüber hinfällig.

Ähem was benutzt du für winzige Bildschirme, bei denen das passiert? Gibt übrigens auch genug 16:9-Bildschirme bei denen das passiert. Ist doch eher eine Frage der Diagonale, als des Seitenverhältnisses.

[oreissig]

(19.11.2012 11:44)freaked schrieb:  16:9 und 16:10
ganz einfach: Das menschliche Sichtfeld ist breiter als hoch. Bei 4:3 / 5:4 schaue ich seitlich am Bildschirm vorbei - weniger ergonimisch. Somit ist eine etwaige Diskussion darüber hinfällig.

siehe

(19.11.2012 00:07)oreissig schrieb:  das argument für breite bildschirme ist eben, dass das blickfeld des menschen ja auch primär breit ist und sich solche bildschirme dann eher visuell erfassen lassen, ohne dass man dauernd die blickrichtung drehen muss. in sofern verstehe ich 16:9 schon bei großen monitoren (ich sag mal so ca. ab 22", je nach abstand zum benutzer)

da mein hauptrechner ein notebook ist und 15" mein blickfeld so wie so nicht ausfüllen hätte ich im zweifelsfall schon eher höhe als breite, weil die breite bei text eh entweder begrenzt ist oder es sich scheiße lesen lässt, wenns erst am bildschirmrand umbricht. da spielen/filme bei mir nicht die primäre beschäftigung ist, nützt mir 16:9 also nüx

bei kleinen bildschirmen schau ich dafür bei 16:9 halt oben und unten am Bildschirm vorbei, nur dass ich dort gern noch inhalt hätte. bei heise oder twitter ist links und rechts eh nichts als leere fläche zu sehen

[Tarvenik]

Mein Monitor stammt aus der Anfangszeit der TFT Computermonitore. Daher max 1024x768 macht 4:3

[3dsfr3ak]

Zwei Stück,einer mit 4:3 und einen mit 16:9

[gandro]

Was freaked sagt.

[oreissig]

(19.11.2012 15:56)gandro schrieb:  Was freaked sagt.

ich habe freakeds argument schon entkräftet, bevor er es überhaupt genannt hat, und danach auch nochmal. Warum gehst du nich lieber nochmal drauf ein, anstatt des inhaltsleeren "ack"s?

[Xaar]

Ich sehe es ähnlich wie oreissig. Bei kleineren Bildschirmen (<15") find ich 3:2 super (1400x1050@14" oder 1024x768@12"), bei größeren (>=15") ist 16:10 okay. 16:9 ist mir in jeglicher Hinsicht zu Schießscharten-artig. Und selbst wenn ich mal ienen Film gugge auf meinem 14"-3:2-Notebook: Da juckt mich der Rand herzlich wenig.

[gandro]

(19.11.2012 17:22)oreissig schrieb:  

(19.11.2012 15:56)gandro schrieb:  Was freaked sagt.

ich habe freakeds argument schon entkräftet, bevor er es überhaupt genannt hat, und danach auch nochmal. Warum gehst du nich lieber nochmal drauf ein, anstatt des inhaltsleeren "ack"s?

War mobil unterewegs und daher Tippfaul. Halte 22" für viel zu hohen Threshold, bei mir füllt mein 12"-ThinkPad bei normaler Nutzung schon mein Sichtfeld schon komplett aus.

(ja, da ist noch etwas sichtbarer Umgebungsrand bei 12", aber wer in Anatomie aufgepasst hat, weiss, dass um den nicht-fokussierten Rand scharf zu rendern das Hirn zusätzliche Augenbewegungen machen muss, passt also schon)

Halte bei allem grösser-gleich 12" etwas anderes als 4:3 für Quatsch.

[thosch97]

Alter Bildschirm: 1280*1024
Neuer Bildschirm: 1920*1080
Weniger Höhe, is klar...

[mrshadowtux]

(19.11.2012 17:39)thosch97 schrieb:  Alter Bildschirm: 1280*1024
Neuer Bildschirm: 1920*1080
Weniger Höhe, is klar...

Du vergleichst Äpfel mit Bananen.