Der allgemeine Benchmark-Thread

[clik!84]

(14.10.2023 07:22)Sje schrieb:  

(13.10.2023 21:59)Arnulf zu Linden schrieb:  

(12.10.2023 15:53)Sje schrieb:  der VIA-Chipsatz erkennt SATA2/3 Festplatten nur wenn sie auf SATA 1 eingestellt bzw. gejumpert sind.
Soweit ich weiß haben SSD's in der Regel keine Möglichkeit auf SATA 1 beschränkt zu werden.

Das Problem ist der Via SATA 1.5 GB/s Controller. Der mag keine SSDs.

Der Controller hat nichts gegen SSD's, nur Lassen sich SSD's meistens nicht auf SATA 1 festlegen und daher werden die nicht erkannt.
Festplatten mit SATA 2/3 erkennt der Controller nur wenn sie auf SATA 1 jumpert sind oder per Firmware auf SATA 1 eingestellt sind.

@clik!84
Keine Ahnung, ich habe kein XP x64, Daher kann ich das nicht testen.
Auch bei meinem Windows Server 2003 R2 sind nur x86 Datenträger dabei.

Wenn ich dir die 120 Tage Testversion von xp x64 gebe?

[Sje]

(14.10.2023 10:21)clik!84 schrieb:  

(14.10.2023 07:22)Sje schrieb:  

(13.10.2023 21:59)Arnulf zu Linden schrieb:  

(12.10.2023 15:53)Sje schrieb:  der VIA-Chipsatz erkennt SATA2/3 Festplatten nur wenn sie auf SATA 1 eingestellt bzw. gejumpert sind.
Soweit ich weiß haben SSD's in der Regel keine Möglichkeit auf SATA 1 beschränkt zu werden.

Das Problem ist der Via SATA 1.5 GB/s Controller. Der mag keine SSDs.

Der Controller hat nichts gegen SSD's, nur Lassen sich SSD's meistens nicht auf SATA 1 festlegen und daher werden die nicht erkannt.
Festplatten mit SATA 2/3 erkennt der Controller nur wenn sie auf SATA 1 jumpert sind oder per Firmware auf SATA 1 eingestellt sind.

@clik!84
Keine Ahnung, ich habe kein XP x64, Daher kann ich das nicht testen.
Auch bei meinem Windows Server 2003 R2 sind nur x86 Datenträger dabei.

Wenn ich dir die 120 Tage Testversion von xp x64 gebe? B1

Könnte mit Treibern schwierig werden.
Muss mal gucken ob ich überhaupt passende XP/Server 2003 x64 für die Hardware bekomme.
Die Testversion von XP x64 hab ich irgendwo auch noch, aber ich hab keine Ahnung wo die CD abgeblieben ist und ob die noch lesbar ist ...

[Sje]

Athlon 64 3000+ mit 2 GB DDR-400 und Radeon X1650 Pro 512 MB DDR2 unter XP x64 SP2:

[michi]

Altes und neues Telefon durch den Geekbench 6:

Pixel	SoC	Multicore	Singlecore	Kerne
3a	Snapdragon 670	1271	376	2 + 6	Link
8	Tensor G3	4310	1702	1 + 4 + 4	Link

[Sje]

Geforce GTX 650 Ti 1 GB mit Pentium D 925 und 4 GB DDR3-1066@800
https://www.3dmark.com/3dm/110867511

[michi]

Der neue 3DMark (Steel Nomad) läuft auch auf Windows for ARM schön durch (hier in der light-Version):



Immerhin fast der doppelte Score von der Zen4 iGPU mit 2 CUs (zB. im Ryzen 5 7600). Alles andere macht meinen kleinen lieben Snapdragon platt

[Sje]

GTX 750 2 GB mit Core i5-2500, 16 GB DDR-1333 CL9
Lief mit satten 0,4 FPS, Ergebnis hochladen schlägt immer fehl ...

EDIT:
Auf der GTX 1080 läuft es besser, Ergebnis hochladen geht noch immer nicht ...

[michi]

Hmkay, dann muss ich den normalen Steel Nomad auch mal durchlaufen lassen, bei meiner RX 6400 kam die Meldung ich soll eher Steel Nomad Light nutzen weil fürs normale Steel Nomad 6 GB VRAM Voraussetzung wären..

Validierung schlägt bei mir auch fehl, der Server ist einfach überlastet weil jeder bencht..

[Xaar]

Mal ein paar SpeedSys-Benchmarks von einigen heute getesteten Boards und CPUs (1. Bild mit Turbo, 2. Bild ohne Turbo):

Intel i486SX-25 mit 256 kB L2-Cache OnBoard und 8 MB RAM (8x 1 MB SIMM, 70 ns):


UMC U5SX-33 ohne L2-Cache und 12 MB RAM (4 MB + 8 MB PS/2-SIMM, FPM, 60 ns):


AMD Am486DX-40 mit 256 kB L2-Cache OnBoard und 8 MB RAM (8x 1 MB SIMM, 70 ns):


AMD K6-200 mit 256 kB L2-Cache OnBoard und 80 MB RAM (2x 32 MB + 2x 8 MB PS/2-SIMM, EDO, 60 ns):


Da es verschiedene Boards (und v. A. auch verschiedene RAM-Sorten) sind, ist das bei den 486ern natürlich nicht 1:1 vergleichbar. Dennoch nice, dass der U5SX in Sachen Datendurchsatz jenseits seines L1-Caches ungefähr das Niveau von den beiden anderen 486ern im Bereich des L2-Caches hält.

Leider scheint die Cacheable Area beim L1-Cache des U5SX nur 4 MB groß zu sein - zumindest meint ctcm16n das so. Egal, wieviel RAM ich dem Board verpasst habe, die Cacheable Area des L1-Cache wurde immer mit 4 MB angegeben - beim L2-Cache ist sie mit dem RAM gewachsen. Wobei das Board eh etwas merkwürdig ist: Scheinbar verträgt das sowohl FPM- als auch EDO-DRAM - und selbst mit einem 64 MB PS/2-EDO-DIMM ist es gestartet und hat die 64 MB voll erkannt. Bei zwei 32 MB PS/2-EDO-DIMMs hingegen kamen am Ende nur knapp 48 MB raus - aber auch ohne ein anderes Modul werden im 2. PS/2-SIMM-Slot maximal 16 MB erkannt (egal, ob das Modul nun 32 MB oder 64 MB hat). Aber ich vermute, hier läuft das Ganze alles Andere als im Rahmen der Spezifikationen

[michi]

Schöne Benchmarks, danke fürs Teilen!

Xaar schrieb:Dennoch nice, dass der U5SX in Sachen Datendurchsatz jenseits seines L1-Caches ungefähr das Niveau von den beiden anderen 486ern im Bereich des L2-Caches hält.

Wobei die Speichergeschwindigkeit eher an den Boards/dem Chipsatz liegt, da hat sich echt einiges getan über die 486-Zeitspanne wie man sieht. Der DEC 486 hier (nimmt auch die 72-pin SIMMs) schiebt per L2 allerdings schon auch ein bisschen mehr wie der Hauptspeicher, könnte sich beim UMC also auch lohnen. On Top sieht man auch schön wie der UMC mit 33 MHz fast schon den 50 MHz DX2 im Integer-rechnen abräumt Coole CPU.


(Danke Spit! b1)