AMD vs. Intel CPUs

mein FX-6300 ist pornös. Noch nie Leistungsgrenzen gemerkt

war schon immer AMD-ler. Außer bei Laptops und hatte nie Probleme

Je nach Modell ist das P/L Verhältnis garnicht mal so schlecht, der rausgesuchte AMD FX-6300 kostet nur 89€ und wird bei cpubenchmark.net mit 6363 Punkten gelistet.
Für das gleiche Geld bekommst du von Intel keine CPU, die diese Punktzahl erreicht.
Klar, wenn du einen aktuellen Quad Core i5 von Intel nimmst, ist dieser natürlich schneller als ein AMD mit 6 Kernen, aber halt auch teurer.

Kommt halt drauf an.
Vor allem in der High-End Sparte kommen aktuelle AMDs halt gar nicht mehr mit, der FX9590 ist der derzeit dickste AMD und reiht sich irgendwo bei aktuellen Core i5s ein, aber bei der vierfachen TDP.

Dein FX-6300 dürfte sich irgendwo auf Core i3 Niveau bewegen. Multicore-Performance ggf. etwas fixer dadurch, dass er halt drei mal so viele Kerne hat, Single-Core Performance aber ungleich schlechter. Preis-Leistungstechnisch aber tatsächlich ganz interessant.

Sonst konzentriert sich AMD halt eher auf die APUs, ist da auch ganz interessant mit der relativ fixen On-Chip Grafik.

Edit: Der FX-6300 ist halt noch auf dem steinalten Sockel AM3+ zuhause, das heißt nicht mehr als 32GB Ram und kein PCI-Express 3.0.

Zitat von HobbyBastler

Es soll doch iwie ein 8-Kern FX geben der nur 95W bringt oder, jedenfalls gibs den leider nicht in DE.
Möcht gern bei 95W bleiben an Stromverbrauch.

Es gibt den AMD FX-8370E. Den kriegst du aber auch hier in Deutschland.
Performance-Technisch bist du aber auch da mit einem Core i5 gleich gut bis besser bedient bei noch kleinerer TDP. Und preislich würdest du dich da auch im gleichen Rahmen bewegen.

Michael: Guck dir doch einfach mal ein paar Ranglisten und Benchmarks an...

Der genannte i5 ist dafür auch fast doppelt so teuer.

Die Anzahl der Kerne ist eben nicht alles, ein aktueller Core i7 4790K mit 4 Kernen zieht eben auch deinen alten Core i7-990X mit 6 Kernen ab.

Die Leistung einer CPU wird auch durch die Rechenoperationen pro Takt bestimmt, deswegen hat ein Pentium M mit 1,5 GHz ungefähr die Leistung eines Pentium 4 mit 2 GHz (korrigiert mich, wenn ich falsch liege, sollte aber ungefähr hinkommen).

Die Anzahl der Rechenoperationen wird wiederum vom internen Aufbau der CPU bestimmt.

Pro-MHz-Leistung ist der Begriff den du suchst.

Und:
Performance-per-Watt, gerade wenn man Intel und AMD vergleicht.

Zitat von Michael_

Woran genau liegt das dann?

Generell sind ja erstmal die wichtigsten Parameter Kernanzahl und Taktfrequenz,
aber damit würde man hier ja erstmal total falsch liegen.

Also klar man schaut sich noch Benchmarks an und alles um auch wirklich die
passende CPU zu finden aber an welchen Parametern genau liegts dann noch?

Ein aktueller Intel Haswell-Kern schafft etwa 8,5 Instruktionen pro Takt (IPC), während AMD etwa auf 3,5 IPC kommt. Das liegt daran, dass Prozessoren schon lange nicht mehr mit jedem Takt einfach einen Befehl abarbeiten, sondern Techniken wie Pipelining und Out of order execution einsetzen. Bei Intel ist es sogar seit dem Pentium Pro (P6) so, dass der Prozessor selbst eine völlig andere Architektur hat und die Befehle vor der Ausführung übersetzt und umgeordnet werden.

Zwischen den Herstellern gibt es zudem Unterschiede in der Benennung. AMD-Prozessoren sind intern aus Modulen aufgebaut und je zwei Kerne teilen sich ein Modul. Das heißt, dass es für das Betriebssystem aussieht, als hätte eine CPU acht Kerne, aber intern stehen nur vier Module mit je einem Fließkommarechenwerk bereit, was bei entsprechenden Aufgaben natürlich wehtut. Führt jeder Kern komplett unterschiedliche Arten von Aufgaben durch, äußert sich der Nachteil entsprechend weniger. Bei Intel ist es umgekehrt: Viele Intel-CPUs unterstützen Hyperthreading, was mehr als einen Thread auf einem Kern auf einmal ausführen kann. Ein Vierkernprozessor kann also achtfach parallel laufen, wenn die Belastung so ausfällt, dass beispielsweise ein Thread immer wieder auf den Speicher wartet oder andere Rechenwerke nutzt als ein anderer. So ist sind zwei Kerne von AMD eher mit einem von Intel + HT zu vergleichen und damit der FX-6300 (3 Module/6 Kerne mit etwa (6 = 3*2)*3,5 IPC = 21 IPC) tatsächlich nicht weit vom i3 entfernt (2 Kerne + HT mit etwa 2*8,5 IPC = 19 IPC für 4 Threads). Daraus ergibt sich auch eine theoretische Leistung von 3,5 IPC/Thread für den FX-6300 und 4,75 IPC/Thread für den i3, also etwa 35% mehr pro Thread, dafür aber nur 4 statt 6 Threads. Die Zahlen sind allerdings nur als sehr grobe Richtwerte zu sehn, es gibt noch deutlich mehr Faktoren. Die Rechnung ist trotzdem erstaunlich genau, Geekbench zeigt für den FX-6100 (3,5 GHz) 2310 Punkte und den i3-4130 (3,4 GHz) 3226, also knapp 40% mehr.

Dann kommen noch viele weitere Faktoren. Für viele Berechnungen werden Befehlssätze wie SSE und AVX verwendet, die in einem Schritt 128-512 Bit an Daten parallel verarbeiten können. Hier beeinträchtigt der Modulansatz von AMD die Performance, da nicht für jeden Kern ein solches Rechenwerk bereitsteht. Dazu kommt noch, dass AMD ein Pipeline-Design verwendet, dass an die alten Pentium 4 erinnert und hohe Taktraten ermöglicht, aber dafür in einem Takt nicht viel leistet und den Stromverbrauch nach oben treibt. Intel dagegen ist seit mehreren Generationen damit beschäftigt, den Verbrauch zu optimieren und hat unter anderem die Spannungswandler vom Mainboard zu den jeweiligen Komponenten in den Prozessor selbst geholt. So kann eine ungenutzte Komponente in das Power-Budget einer anderen integriert werden und die Taktrate erhöht sich entsprechend, ohne die Kühlung zu überfordern. Ein entsprechender Turbo-Modus findet sich natürlich auch bei anderen Herstellern, aber je sparsamer die CPU selbst ist, umso mehr kann der Turbo leisten. Ich sehe zum Beispiel an meinem i7 (2,2 GHz Basis, 2,8 GHz Max-Turbo) oft Taktraten von über 3 GHz unter voller Auslastung, die deutlich oberhalb der offiziellen Turbo-Frequenz liegen. Ein Extremfall sind die neuen Core M, die mit Geschwindigkeiten um etwa 1 GHz ausgeliefert werden, aber im Bedarfsfall so hoch takten wie die normalen mobile i5.

Hohe IPC sind oft auch ein Merkmal von stromsparenden Architekturen. Sowohl die mobilen Intels als auch die A*-Reihe von Apple haben für ihr Feld eine enorm hohe IPC und können dadurch mit niedrigem Takt und wenigen Kernen viel Arbeit leisten, was einiges an Energie spart. Das gilt vor allem, weil Stromverbrauch nicht linear mit dem Takt skaliert. Ein Sprung von 1,5 auf 2,0 GHz kann den Verbrauch locker verdoppeln.

Ich bleib der Meinung, wenn man nix spezielles mit dem Rechner macht, die die CPU ausreizen, ist es egal, ob man AMD oder Intel nimmt.
Für meine Zwecke ist selbst der Phenom II X4 960T überqualifiziert (hin und wieder mal spielen, Internet, mal was schreiben, Fernsehen, DVD gucken und so). Videobearbeitung mach ich nicht wirklich und selbst wenn, die paar Minuten, was der AMD länger braucht, schlürf ich halt nen Kaffee mehr.

Für meine Experimente mit VM's taugt mein Rechner auch recht gut.