Wie sehen eure Desktops aus?

Es kann ja viel schiefgehen, aber woah, Echoeffekte? Bestimmt nicht.

Zumindest hab ich solche Files hier wo es eindeutig bei 128 kbit/s schlabbert.

Hab hier n Billy Talent Album in niedriger Bitrate.
Da merkt man die schlechte Qualität deutlich.

Das mp3 bis einschließlich 128 kbit/s cbr wässrig klingen kann ist kein Geheimnis, immerhin höre ich das selbst mit meinen, vom Trance und Keygenmusic zerstörtem, Gehör raus.

Zitat von Smaecks

Das mp3 bis einschließlich 128 kbit/s cbr wässrig klingen kann ist kein Geheimnis, immerhin höre ich das selbst mit meinen, vom Trance und Keygenmusic zerstörtem, Gehör raus.

Noch schlimmer sind 56 kbit/s. Wenn ich die gleichen Tracks als FLAC höre, dann ists n unterschied zwischen Tag und Nacht, speziell bei guten Kopfhörern.

Zitat von amok_alex

Noch schlimmer sind 56 kbit/s. Wenn ich die gleichen Tracks als FLAC höre, dann ists n unterschied zwischen Tag und Nacht, speziell bei guten Kopfhörern.

Für das menschliche Gehör ist ja auch nur alles ab 96 kbit/s halbwegs flüssig

http://m.heise.de/ct/artikel/Kreuzverhoertest-287592.html

Zitat von windowsneptune

http://m.heise.de/ct/artikel/Kreuzverhoertest-287592.html

Extrem eingeschränkte Musikauswahl, daher absolut nicht repräsentativ!

Zitat von Arnulf zu Linden

Extrem eingeschränkte Musikauswahl, daher absolut nicht repräsentativ!

Und vor allem die weitaus älteste Quelle (Juni 2000 ), die man finden kann. LAME hat gegenüber dem Fraunhofer-Codec in 15 Jahren einiges an Qualität gewonnen. Ich persönlich finde gut kodiertes 128 kbit/s vollkommen akzeptabel für aktuelle Popmusik, aus mehr als VBR V2 (generell ist VBR immer die beste Wahl, um ohne Größenbeschränkungen aus einer mittleren Bitrate das beste an Qualität herauszuholen, wenn man nicht gerade Webradio streamt oder MP3-Player aus dem Zeitalter dieses Tests verwendet) hört man praktisch keinen Unterschied mehr heraus.

dafür aber wegen abnutzung

faktum ist, man hört keinen unterschied
außer man ist vllt ein tier

Zitat von mrshadowtux

Ich nehm einfach ne gut gepflegte Platte ausm Schrank und muss mir um Codecs keine Sorgen machen

Ist eine Möglichkeit.
2. Möglichkeit: Ich nehme eine gut gepflegte Audio-CD aus'm Schrank und muss mir um Codecs keine Sorgen machen.
3. Möglichkeit: Ich spiele ein Musikinstrument und muss mir um Codecs keine Sorgen machen.

Du hast die Möglichkeit Nummer 4 vergessen: Einfach mal nichts dudeln hören

Dir sind ratternde MFM-Festplatten schon Musik genug?

Zitat von Pain

Dir sind ratternde MFM-Festplatten schon Musik genug?

Japp

Also ich fand die Winchester, die 80 und 68 Pin SCSI der 90er, wie die 90er IDE Pallten geräuche Cool.
Da konnte man schon am Geräuch erkennen was Kaputt war.

Zitat von Diamant001

Also ich fand die Winchester, die 80 und 68 Pin SCSI der 90er, wie die 90er IDE Pallten geräuche Cool.
Da konnte man schon am Geräuch erkennen was Kaputt war.

Am Geräusch kann man das bei einigen Platten nicht erkennen - Stichwort "IBM UltraStar". Die kreischt rum - egal, ob sie 'nen Headcrash hat oder ob sie einfach in Ordnung ist

Zitat von Xaar

Du hast die Möglichkeit Nummer 4 vergessen: Einfach mal nichts dudeln hören

Das ist bei mir keine Möglichkeit sondern der Normalzustand. Bin kein Fan von akustischer Hintergrundberieselung.

Und wenn hier etwas "dudelt", liegt das meist daran, dass ich gerade eine meiner Jammertüten aufblase.

Aber nur zum besseren Verständnis: Sackpfeife ungleich Dudelsack? Oder ist Letzteres eine Form von Ersterem?