Ist MS DOS multitaskingfähig?

Das hat aber mit Multitasking wenig zu tun. Guckst du hier.
Mit deiner Begründung wäre ja quasi alles Multitasking... selbst ein alter Commodore 64 ;).
Unter DOS sind TSR-Programme rudimentäre Vorläufer des Multitasking. Das erste wirklich verbreitete Multitasking Betriebssystem ( präemptives Multitasking ) hatte übrigens der Amiga.

die programme werden währendessen angehalten

Man spricht von kooperativen und vom präemptiven Multitasking. Bei kooperativen (dem alten) müssen Programme freiwillig Rechenzeit abgeben und werden in der Zeit quasi eingefrohren.

Beim präemptiven, exisitiert eine eigene Instanz, die über die Rechenzeit wacht. Der Scheduler merkt wenn Programme gerade keine Rechenzeit benötigen (fertig, I/O Warten) und verteilt dynamisch, ist aber eigentlich auch nur ein Programm. Während der Pausen sind natürlich auch die anderen Programme angehalten. Nur sind die Pausen deutlich kürzer und die prioritäten werden so gelegt das jeder mal rankommt, und gerade arbeitene Programme haben eine höhere Chance an die Rechenzeit zu kommen.

Es gab ein Dos, das Multitasking gekonnt haben soll.
Did you know that OS/2 wasn't Microsoft's first non Unix multi-tasking operating system? - Larry Osterman's WebLog - Site Home - MSDN Blogs
Haben aber nicht Viele zu Gesicht bekommen, wie es scheint.

Soll später in die Entwicklung von OS/2 eingeflossen sein.

Haben nicht einige zu der Zeit mit multitasking experimentiert? Aber damals konnte es nichts werden. Jedes Programm lief für sich selbst, mit hoher Hardwarenähe, es kostete zusätzlichen Speicher der teuer war, man brauchte nen modernen prozessor wie den 286, der aber auch seine unzulänglichkeiten hatte.

Zitat von Dirk

Man spricht von kooperativen und vom präemptiven Multitasking. Bei kooperativen (dem alten) müssen Programme freiwillig Rechenzeit abgeben und werden in der Zeit quasi eingefrohren.

Mit der Definition des "kooperativen Multitaskings" würde wirklich jedes System, bei dem man wie in manchen DOS-Programmen eine shell öffnen kann und das aufrufende Programm währenddessen anhält, als "Multitasking-OS" bezeichnen können. Ich erinnere mich noch an die Glaubenskriege damals zwischen den WIN3.X- und OS/2-Anhängern, bei denen letztere in Bezug auf WIN3.X auch gerne von "seriellem Multitasking" gespöttelt haben.

ot:Aber mit der Definition kann man auch philosophisch verallgemeinernd von "serieller Polygamie" in unserer Gesellschaft sprechen, wenn man sich zeitlich begrenzt für einen "Lebensabschnittsbegleiter" entscheidet, den man nach der Beendung der Beziehung durch jemand anderes ersetzt.

Zitat von Igor Todeshure

ot:Aber mit der Definition kann man auch philosophisch verallgemeinernd von "serieller Polygamie" in unserer Gesellschaft sprechen, wenn man sich zeitlich begrenzt für einen "Lebensabschnittsbegleiter" entscheidet, den man nach der Beendung der Beziehung durch jemand anderes ersetzt.

Nach der Theorie braucht man ja kein Multitasking... Echtes Multitasking heißt doch: ich kann immer "zurück" oder mal hier hin oder mal dort hin ... wenn das meine Frau erfährt...

Wichtig zu beachten: Nur weil edit.com nen binären kooperativen Multitasking-Switcher ("Scheduler" wär ja bereits übertrieben) drin hat, heisst das nicht, dass das OS selber Multitasking konnte.

Das gleiche gilt ja für die DOS-Shell oder ähnliche Aufsätze: Nur weil die sowas ähnliches wie Multitasking implementiert hatten, heisst das nicht, dass das Betriebsystem das angeboten hätte.

Einzig TSR lässt sich mit viel gutem Willen als ansatzweise Multitasking betrachten. Wobei auch das nicht wirklich von dem Betriebsystem (aka. DOS) verwaltet wurde, sondern zu einem grossen Teil auch von der CPU und den TSR-Programmen selber.

Ich würde also behaupten, dass DOS als Betriebssystem (aka. Funktions-Dienstleister) eben nicht Multitasking-fähig war, eben weil es keine entsprechende Funktion anbot, sondern dass Programme das selber implementieren mussten.

Es gab übrigens ein paar kooperative Multitasking-Aufsätze für DOS, die immer dann wenn ein Program auf User-Input oder ähnliches gewartet hat, immer dann zwischen den Programmen gewechselt hat: http://web.archive.org/web/2009060322…tm#multitasking (allerdings ist nichts mit grafischer Ausgabe, das kriegt das Ding nicht gemultiplext).

wie gandro schon meinte, ist DOS selbst nicht multitaskingfähig, weils selbst keine mechanismen dafür bietet.
das gängige Verständnis von Multitasking beinhaltet auch eine quasi-parallelität, die gibt es in dem genannten edit.com-Beispiel nicht, weil da das andere Programm einfach gestoppt und im Speicher gehalten wird

übrigens konnte DR-DOS 7 von sich aus ein einfaches multitasking ähnlich dem switchen von virtuellen terminals an einem linux-system, aber das hat natürlich praktisch niemand mehr benutzt

mit cubic-Player kann man btw musik im hintergrund laufen lassen^^

...Und der Maustreiber läuft auch so, oder CD-Treiber. Aber das fällt unter TSR, und das hat gandro ja schon ausfürhlich erläutert

Der Maustreiber läuft eigentlich auch im Multitasking, aber das ist nicht das gleiche, wie bei Programmen. Und der CD-ROM-Treiber läuft nicht im Multitasking, sondern ist einfach nur ein speicherresistentes Programm, welches bei Gebrauch aufgerufen wird.
Man muss hier ganz klar zwischen Multi-Tasking und resistenten Programmen unterscheiden. Ersteres setzt tatsächlich gewisse Fähigkeiten der Hardware voraus (vor allem die verschiedenen Speichermodi sind wichtig), letzteres ist selbst auf C64 und Atari 8 Bit möglich.

MS-DOS schränkt den Programmierer beim Zugriff auf die Hardware in keiner Weise ein, so dass jeder, der fähig ist, Multitasking zu implementieren, auch Multitasking implementieren kann. Genau auf diese Weise machen es MS-DOS-Anwendung namens "Windows 3.1" und "Windows 95".

Zitat von atarixle

Der Maustreiber läuft eigentlich auch im Multitasking, aber das ist nicht das gleiche, wie bei Programmen. Und der CD-ROM-Treiber läuft nicht im Multitasking, sondern ist einfach nur ein speicherresistentes Programm, welches bei Gebrauch aufgerufen wird.
Man muss hier ganz klar zwischen Multi-Tasking und resistenten Programmen unterscheiden. Ersteres setzt tatsächlich gewisse Fähigkeiten der Hardware voraus (vor allem die verschiedenen Speichermodi sind wichtig), letzteres ist selbst auf C64 und Atari 8 Bit möglich.

MS-DOS schränkt den Programmierer beim Zugriff auf die Hardware in keiner Weise ein, so dass jeder, der fähig ist, Multitasking zu implementieren, auch Multitasking implementieren kann. Genau auf diese Weise machen es MS-DOS-Anwendung namens "Windows 3.1" und "Windows 95".

Wer die Hardware direkt programmiert umgeht damit das Betriebssystem und programmiert damit eigentlich nicht systemkonform. Daher rühren allerlei Inkomatibilitäten auf unterschiedlicher Hardware uns sollte bei sauberer Programmierung des Systems vermieden werden. Es sind im eigentlichen Sinn auch keine MS-DOS Programme mehr, da sie MS-DOS nur als "Startvehikel" missbrauchen. Windows 9x macht es wimre ähnlich und ist dafür ein gutes Beispiel. Beim Start entreisst es dem DOS die Kontrolle über den PC und macht seine "sauereien" mit eigenen Treibern.
.... glaube ich ....:D

MS-DOS hat ja nicht wirklich die Kontrolle über das System. Es läuft eigentlich so ab, dass MS-DOS zwar irgendwie den Speicher arrangiert und aufteilt, jedoch sich die Programme mehr oder weniger "freiwillig" an die Vorgaben von MS-DOS halten.
Als DOS, also als Disk Operating System, ist der FAT-Treiber der eigentliche Kern des System. Dieser wird natürlich nicht mehr für Dateizugriffe verwendet, sobald ein Programm z.B. die Windows-Variante des fopen-Befehls verwendet.

MS-DOS-konform zu bleiben heißt eigentlich nur, sich an die Vorgaben für die Speicherverwaltung zu halten und die MS-DOS-eigenen Systemcalls für den Dateizugriff zu verwenden. Der direkte Hardware-Zugriff, z.B. auf die VGA-Karte (egal, ob VGA, SVGA oder VESA-Modus), ist völlig MS-DOS-konform. Genauso wie auch die Implementierung eines eigenen kleinen Multitasking-Kernels.