[Thread-Split] Erörterung rund um DOS

[Aqua]

Nö aktiv hab ich kein Unix oder Linux laufen.
Obwohl ich damals Debian und Suse mit Erlaubnis des Trainers runtergezogen hatte.
Debian war eben Teil des Kurses, wo wir unter anderem Apache Server einrichteten.
Stimmt. Die Befehle waren allgemein etwas gewöhnungsbedürftig.
Hab vermutlich das meiste schon wieder vergessen, weil ich privat keines Aktiv hab.
Obwohl hab mir alles schriftlich notiert + sämtliche Unterlagen, nur für den Fall, dass..
Win2000 Server, Active Directory und Benutzerverwaltung bzw Einschränkungen auf den Win2000 Clients waren der andere Kursteil.
Achja Einbindung vom SP4 Plus Netzwerkinstallation waren auch dabei.
Am letzten Tag des Kurses hatten wir UT99 im Multiusermode gespielt.
Ich hatte noch Doom 2 mitgenommen
(das ganz normale Windoom ohne OpenGL oder ähnlichem).
Ich weiss nur die 2Ghz Celeron Kisten waren fürchterlich lahm.
UT läuft ja auf meinem K6-2 mit Glide wesentlich besser, was vermutlich an der allgemein stiefmütterlichen Direct 3D Unterstützung von UT99 liegt.

[s4ndwichMakeR]

Ich sehe DOS – also auf jeden Fall die Versionen ab 3.x – eher als weiterentwickeltes Tool aus den Anfangstagen der Microcomputer-Ära.

Die meisten 8008-, 8080-/Z80- und 8086/88-basierten Rechner hatten nicht die Performance, ein Unix rennen zu lassen. CP/M und später DOS waren wie geschaffen für diese Maschinen und MS hielt auch weiterhin daran fest, als Microcomputer allmählich unixtauglich wurden. Das Projekt „Unix als Zukunft der PC-Betriebssysteme“ a.k.a. XENIX wurde ja zugunsten OS/2 gedropt und was aus OS/2 hinsichtlich OS-Revolution auf dem PC-Markt geworden ist, wissen wir ja.

Übrigens enthält sogar Windows 7 dank EDLIN immer noch Originalcode von 86-DOS, so … there’s (really) an unbroken thread that streches from those first versions to now.

[Aqua]

Jo s4ndwichMakeR.
In weiterer Folge der erweiterte Speicher XMS, die Lotus Lim Expanded Memory Emulation EMS, die Expanded Memory Karten emulierte, V86 Mode, Protected Mode DPMI, VCPI, ..etc etc.
Und wenn es nicht gestorben ist, lebt es noch heute.
Der Rest steht in den Geschichtsbüchern und auf Wikipedia.

[thosch97]

Aquanox1968 schrieb:  

oreissig schrieb:  (8.3? lol! Primär gehts halt ums gefühl, will man selbst Hand ans Eisen legen.

Erstens das und Zweitens:
"Ich schreib eben mal solang schnell mal ein Word 6 Dokument fertig, bis dein Rechner mal gebootet hat"
(nur ein Sprichwort)
Beim 8+3 Dateisystem muss man sich eben Namen einfallen lassen, die dennoch auf Eindeutigkeit der Dokumente hinweisen und identifiziert werden können. Gibt Schlimmeres.

wegen 8.3 gibts ja auch ne lustige lösung:
inder autoexec.bat c:\ als path einstellen und denn c:\files.bat erstellen:

Code:

@echo off
more<files.txt

dann nennt man die dateien halt 001.xxx etc. und schreibt die erklärung in die files.txt.
dann sieht das zum beispiel so aus:

Code:

c:\word\texte>dir
  Datenträger in Laufwerk C: ist MSDOS6
  Volumenseriennummer: FA74-520C

  Verzeichnis von C:\WORD\TEXTE

01.04.2010  12:10    <DIR>      .
01.04.2010  12:10    <DIR>      ..
01.04.2010  12:10                   001     TXT
01.04.2010  12:10                   002     TXT
01.04.2010  12:10                   003     TXT
01.04.2010  12:10                   004     TXT
      4 Datei(en)       222.550 Bytes
      2 Verzeichnis(se),  7.200.546 Bytes frei

C:\WORD\TEXTE>files
001  Brief an Freund
002  Brief an Oma
003  Mir-gehen-die-Ideen-aus
004  "
C:\WORD\TEXTE>

Man kann dir Datei z.B für *NIX Umsteiger ls.bat nennen und nach Belieben verbessern:

Code:

@echo off
rem ls.bat
dir /p
if exist files.txt more<files.txt

[niwax]

oreissig schrieb:  

Aquanox1968 schrieb:  

Unregistriert schrieb:  Was meckern eigentlich alle immer an DOS herrrum? Das habe ich irgendwie nie richtig verstanden, was eigentlich der Grund für diese ablehnung ist.

Versteh ich auch nicht.
Vermutlich die einen wegen mangelnden Kenntnissen darüber, die anderen haben da eben keine Bilder am Desktop, die sie bloss anklicken brauchen.

DOS ist definitiv kultig, aber es war eben für die allerersten PCs gemacht, die im grunde etwas leistungsfähigere Homecomputer waren.
Andere Systeme, allen voran wohl Unix (aber z.B. auch VMS) waren für größere Rechner bestimmt und hatten eben ganz andere Möglichkeiten. Klar gibts für DOS speichermanager und es gibt aufsätze, die Multitasking machen, aber das ist alles nicht nativ und bei weitem nicht so rock-solid, dass man mit sowas ernsthaft sicher arbeiten kann. Unixe sind eben von Haus aus dafür gemacht, dass da mehrere Leute gleichzeitig drauf arbeiten (u.U. auch eine Person über mehrere Terminals) ohne dass sich das irgendwie aneinander reibt (hatte desqview eigentlich präemptives multitasking?).
(...)

Windows wurde ja am Anfang auch nicht benutzt weil bei damaligen Computern dann kein Speicher mehr für Programme frei war. Is halt so, wer Multitasking wollte brauchte damals eben was anderes. Ich finde DOS lustig als viertes System auf meinem USB-Stick...

[thosch97]

übrigens: fall einer wegen fehlendem menü oder so rummeckert: ich hab das ganze jetz mal da unten

[s4ndwichMakeR]

Hehe, genau so, aber haargenau so hab ich auch mal unter DOS angefangen. Das muss das Batch-Paradebeispiel in jedem DOS-Buch gewesen sein: Wir basteln uns ein Auswahlmenü – vor der DOS-6-Ära noch mit einzelnen Menüpunkt-Batchdateien, danach mit CHOICE. Mein Hauptaugenmerk lag auf der asciistischen Gestaltung der Menüs. (Ich wäre sicher auch ein extremer 1337-ANSI-Art-Designer zu BBS-Zeiten gewesen, aber dafür bin ich zu jung.)

[thosch97]

Sojetzt hab ich hier mal mein komplettes menü. Falls fragen bitte melden