Ich hab hier ja zwei 1,5TB RAID1 am Laufen gehabt. Da eins davon in letzter Zeit immer wieder Probleme bereitet hat, hab ich mal alle 4 Platten mit dem Program badblocks bearbeitet, um zu schauen, wie es so bezüglich defekter Sektoren ausschaut. Zwei der Festplatten sind Samsung HD153WI (SpinPoint F3 Eco Green), zwei Western Digital WD15EARS (Caviar Green). Nun habe ich bei einer der beiden WDs festgestellt, dass die ziemlich lange für badblocks (Parameter: svwf, also zerstörerisches Schreiben in 4 Durchgängen) braucht.
Nachdem nun alle 4 Platten vollständig durchgelaufen waren, hab ich mir mal die SMART-Werte aller Platten angesehen - allesamt in Ordnung. Da mir das mit der langsamen Platte nicht aus dem Kopf gegangen ist, hab ich mal einen kleinen "Benchmark" (wenn mans so bezeichnen mag) für jede Platte gemacht. Dazu hab ich einfach mal ein paar GB an Daten auf die Platte geschaufelt:
Code:
dd if=/dev/zero of=/dev/sda bs=4M count=10240
Das hab ich für alle 4 Platten (also sda bis sdd) gemacht - und rein von der Logik her würde ich nun für die beiden Samsungs annähernd gleiche Werte erwarten - und ebenso bei den beiden WDs. Allerdings ist das Ergebnis doch eher seltsam:
Code:
dd if=/dev/zero of=/dev/sda bs=4M count=10240 (Samsung HD153WI):
10240+0 records in
10240+0 records out
42949672960 bytes (43 GB) copied, 377,79 s, 114 MB/s
dd if=/dev/zero of=/dev/sdb bs=4M count=10240 (Samsung HD153WI):
10240+0 records in
10240+0 records out
42949672960 bytes (43 GB) copied, 387,139 s, 111 MB/s
dd if=/dev/zero of=/dev/sdc bs=4M count=10240 (Western Digital WD15EARS):
10240+0 records in
10240+0 records out
42949672960 bytes (43 GB) copied, 478,847 s, 89,7 MB/s
dd if=/dev/zero of=/dev/sdd bs=4M count=10240 (Western Digital WD15EARS):
10240+0 records in
10240+0 records out
42949672960 bytes (43 GB) copied, 362,43 s, 119 MB/s
Die beiden Samsungs sind annähernd gleich schnell (bei bs=1M waren sie es mit 108MB/s), die beiden WDs unterscheiden sich aber deutlich (bei bs=1M war die sdc mit 84MB/s dabei, die sdd mit 105MB/s).
Hat jemand eine Idee, woran das liegen könnte? Die Platten sind jeweils gleich alt - die Samsungs haben bis auf die letzte Stelle sogar die selbe Seriennummer, die WDs nicht, sind aber beide vom selben Produktionstag. Die SATA-Kabel hab ich auch schon testweise getauscht, ebenso die Platten mal an andere SATA-Ports. Immer wieder lahmt die WD, die oben an sdc hing..
Hier noch die SMART-Werte für die beiden WDs:
Code:
smartctl 5.41 2011-03-16 r3296 [x86_64-unknown-linux-gnu-2.6.38-grml64] (local build)
Copyright (C) 2002-11 by Bruce Allen, http://smartmontools.sourceforge.net
=== START OF INFORMATION SECTION ===
Model Family: Western Digital Caviar Green (Adv. Format) family
Device Model: WDC WD15EARS-00MVWB0
Serial Number: WD-WCAZA1384965
Firmware Version: 51.0AB51
User Capacity: 1.500.301.910.016 bytes
Device is: In smartctl database [for details use: -P show]
ATA Version is: 8
ATA Standard is: Exact ATA specification draft version not indicated
Local Time is: Thu Jul 12 18:42:59 2012 CEST
SMART support is: Available - device has SMART capability.
SMART support is: Enabled
=== START OF READ SMART DATA SECTION ===
SMART overall-health self-assessment test result: PASSED
General SMART Values:
Offline data collection status: (0x84) Offline data collection activity
was suspended by an interrupting command from host.
Auto Offline Data Collection: Enabled.
Self-test execution status: ( 0) The previous self-test routine completed
without error or no self-test has ever
been run.
Total time to complete Offline
data collection: (37560) seconds.
Offline data collection
capabilities: (0x7b) SMART execute Offline immediate.
Auto Offline data collection on/off support.
Suspend Offline collection upon new
command.
Offline surface scan supported.
Self-test supported.
Conveyance Self-test supported.
Selective Self-test supported.
SMART capabilities: (0x0003) Saves SMART data before entering
power-saving mode.
Supports SMART auto save timer.
Error logging capability: (0x01) Error logging supported.
General Purpose Logging supported.
Short self-test routine
recommended polling time: ( 2) minutes.
Extended self-test routine
recommended polling time: ( 255) minutes.
Conveyance self-test routine
recommended polling time: ( 5) minutes.
SCT capabilities: (0x3035) SCT Status supported.
SCT Feature Control supported.
SCT Data Table supported.
SMART Self-test log structure revision number 1
No self-tests have been logged. [To run self-tests, use: smartctl -t]
SMART Selective self-test log data structure revision number 1
SPAN MIN_LBA MAX_LBA CURRENT_TEST_STATUS
1 0 0 Not_testing
2 0 0 Not_testing
3 0 0 Not_testing
4 0 0 Not_testing
5 0 0 Not_testing
Selective self-test flags (0x0):
After scanning selected spans, do NOT read-scan remainder of disk.
If Selective self-test is pending on power-up, resume after 0 minute delay.
Code:
smartctl 5.41 2011-03-16 r3296 [x86_64-unknown-linux-gnu-2.6.38-grml64] (local build)
Copyright (C) 2002-11 by Bruce Allen, http://smartmontools.sourceforge.net
=== START OF INFORMATION SECTION ===
Model Family: Western Digital Caviar Green (Adv. Format) family
Device Model: WDC WD15EARS-00MVWB0
Serial Number: WD-WCAZA1394283
Firmware Version: 51.0AB51
User Capacity: 1.500.301.910.016 bytes
Device is: In smartctl database [for details use: -P show]
ATA Version is: 8
ATA Standard is: Exact ATA specification draft version not indicated
Local Time is: Thu Jul 12 18:43:02 2012 CEST
SMART support is: Available - device has SMART capability.
SMART support is: Enabled
=== START OF READ SMART DATA SECTION ===
SMART overall-health self-assessment test result: PASSED
General SMART Values:
Offline data collection status: (0x82) Offline data collection activity
was completed without error.
Auto Offline Data Collection: Enabled.
Self-test execution status: ( 0) The previous self-test routine completed
without error or no self-test has ever
been run.
Total time to complete Offline
data collection: (28260) seconds.
Offline data collection
capabilities: (0x7b) SMART execute Offline immediate.
Auto Offline data collection on/off support.
Suspend Offline collection upon new
command.
Offline surface scan supported.
Self-test supported.
Conveyance Self-test supported.
Selective Self-test supported.
SMART capabilities: (0x0003) Saves SMART data before entering
power-saving mode.
Supports SMART auto save timer.
Error logging capability: (0x01) Error logging supported.
General Purpose Logging supported.
Short self-test routine
recommended polling time: ( 2) minutes.
Extended self-test routine
recommended polling time: ( 255) minutes.
Conveyance self-test routine
recommended polling time: ( 5) minutes.
SCT capabilities: (0x3035) SCT Status supported.
SCT Feature Control supported.
SCT Data Table supported.
SMART Self-test log structure revision number 1
No self-tests have been logged. [To run self-tests, use: smartctl -t]
SMART Selective self-test log data structure revision number 1
SPAN MIN_LBA MAX_LBA CURRENT_TEST_STATUS
1 0 0 Not_testing
2 0 0 Not_testing
3 0 0 Not_testing
4 0 0 Not_testing
5 0 0 Not_testing
Selective self-test flags (0x0):
After scanning selected spans, do NOT read-scan remainder of disk.
If Selective self-test is pending on power-up, resume after 0 minute delay.
EDIT: Achja, hätt ich fast vergessen: Die beiden WDs sind jeweils auf 512Byte-Sektoren gejumpert - sind ja eigentlich Platten mit 4k-Sektoren.
«Ich verstehe Ihre Frage so: Dass es Menschen gibt, die wünschen, dass ein solches OS als "Retro-OS" bezeichnet wird, ja? Mir ist nicht bekannt, dass solche Absichten bestehen, da HP-UX 9.x einfach ein altes OS ist. Niemand hat die Absicht, ein "Retro-OS" zu bauen.» Xaar, 2014
Deswegen ist ja auch die WD mit der höheren Zahl an Betriebsstunden (335) schneller als die mit der niedrigeren Zahl an Betriebsstunden (317)..
«Ich verstehe Ihre Frage so: Dass es Menschen gibt, die wünschen, dass ein solches OS als "Retro-OS" bezeichnet wird, ja? Mir ist nicht bekannt, dass solche Absichten bestehen, da HP-UX 9.x einfach ein altes OS ist. Niemand hat die Absicht, ein "Retro-OS" zu bauen.» Xaar, 2014
Die Firmware ist die Selbe (siehe smartctl-Ausgaben). Aber ich kanns ja mal Probieren - Dateien sind ja noch keine drauf (bzw. hab atm sowieso keine Verwendung für die Platten).
So, ich habs nun mal mit den 4k-Sektoren getestet: Die Performance-Unterschiede bleiben. Mit bs=1M count=10240 sinds immernoch rund 30MB/s weniger. Also an der Emulation wirds vermutlich nicht liegen...
«Ich verstehe Ihre Frage so: Dass es Menschen gibt, die wünschen, dass ein solches OS als "Retro-OS" bezeichnet wird, ja? Mir ist nicht bekannt, dass solche Absichten bestehen, da HP-UX 9.x einfach ein altes OS ist. Niemand hat die Absicht, ein "Retro-OS" zu bauen.» Xaar, 2014