dann zeig doch mal einen Menschen den er verletzt hat, könnte der sich bitte hier äußern? XD
Dein Textverständnis ist mal wieder miserabel. Äusserungen, die grundsätzlich die Menschenwürde von Personen in Frage stellen, sind nicht okay. Ob es dabei eine bestimmte Person trifft oder nicht ist ziemlich egal, weil das ist etwas, was wir auch nicht feststellen können oder wollen. Ist das so schwer zu verstehen?
Die Dinge haben immer zwei Seiten, aber ich seh schon, da kann ich gleich mit Veganern reden - die haben auch immer Recht - im kleinen Kreise halt.
ich gebs auf
ich sage noch das:
Das leben wäre leichter wenn man tolerieren würde und die Leute selbst ihre Probleme lassen würde ohne immer den großen Missionierter machen zu müssen, Es gibt Ignorier Funktionen etc aber anscheinend fühlt sich so mancher als eine Art Hilfssheriff berufen. Wenn jemand über die Stränge schlägt und zwar sehr massiv gibts immer noch das Gesetz, die Polizei, und die Möglichkeit einer Anzeige. aber das hier ist halt missionieren for a better world
so das wars von mir, jetzt singen wir alle noch n bisschen "kumbaya my lord"
und dann passts
ich gebs auf
Danke.
Kann ich dann jetzt bitte mal eine Stellungnahme bekommen? Je länger ich darauf hinweise, ohne eine Antwort zu bekommen, desto mehr muss ich davon ausgehen, dass diese Verfahrensweise den Verantwortlichen selbst nicht ganz geheuer ist, das aber nicht zugegeben werden will.
Müssen wir auch in Zukunft damit rechnen, dass Recht gesprochen wird, bevor ein entsprechender Passus als Grundlage dafür geschaffen wird?
Ich finde es schade, dass meine Anmerkungen hinsichtlich der fragenaufwerfenden Verfahrensweise der nachträglichen Regeländerung bislang von der Verwaltung unbeantwortet blieben und nur auf die Entscheidung an sich eingegangen wird.
Grundsätzlich haben die Regeln bisher nicht spezifiziert, wo sie gelten, wir haben sie bisher schlicht nie ausserhalb des Forums angewandt. Ob und in welchen Fällen sie ausserhalb des Forums angewandt werden dürfen oder nicht, war bisher schlicht nie eine Frage die sich gestellt hat. Wir haben jetzt den Grundsatzentscheid ohne vorherige Diskussion in der Community getroffen.
Letztendlich brauchen wir als Mods auch eine gewisse Autonomie, wir können nicht bei jeder Regelunklarheit (und die wird es immer geben) eine Woche mit Grundsatzdiskussion verbringen während der Konflikt am eskalieren ist. Wenn du hier konstruktive Gegenvorschläge hast, wie wir bei Regelunklarheit reagieren ohne komplett handungsunfähig zu sein sind wir hier gerne offen.
Meiner Meinung nach ist die sinnvollste Möglichkeit, dass man Regelunklarheiten im Nachhinein diskutiert, was hier ja gerade geschieht und weswegen wir auch einen Thread mit der Bekanntgabe gemacht haben.
Ich finde aber nicht, dass es richtig wäre, vor jeder Regelunklarheit das öffentlich zu diskutieren. Letztendlich können wir immer einen Ban rückgängig machen, den eskalierten Konflikt können wir aber nicht rückgängig machen.
Du hast mich wohl missverstanden, jedenfalls bist du auf einen gänzlich anderen Punkt eingegangen, um den es mir gar nicht ging.
Mir geht es um die Tatsache, dass Rechtsprechung vor (!) Regelanpassung erfolgte und dies wider etablierte, juristische Gleichheitsgrundsätze ist.
Mir geht es um die Tatsache, dass Rechtsprechung vor (!) Regelanpassung erfolgte und dies wider etablierte, juristische Gleichheitsgrundsätze ist.
Die Regelanpassung und die Rechtssprechung wurden gleichzeitig vorgenommen. Der Ablauf der Diskussion im Mod-Forum war folgender:
1. Beschwerde über chiakis Verhalten.
2. Feststellung, dass es sich um Verhalten ausserhalb des Forums handelt, wo wir bis jetzt die Regeln nicht explizit angewandt haben.
3. Feststellung, dass die Absicht ("Leute sollen sich bei uns willkommen fühlen") hinter Regeln §2.1 und §2.2 nur dann erfüllt werden kann, wenn wir sie auch ausserhalb des Forums anwenden.
4. Forderung nach einer Regelanpassung, damit wir in Zukunft konsistent handeln.
5. Konsens, dass Regelanpassung und Ausschluss gemacht werden sollen
6. Regelanpassung mit gleichzeitigem Ausschluss durch mich.
Beantwortet das deine Frage? Ansonsten verstehe ich deine Anfrage nicht.
Alles anzeigen
Die Dinge haben immer zwei Seiten, aber ich seh schon, da kann ich gleich mit Veganern reden - die haben auch immer Recht - im kleinen Kreise halt.ich gebs auf
ich sage noch das:
Das leben wäre leichter wenn man tolerieren würde und die Leute selbst ihre Probleme lassen würde ohne immer den großen Missionierter machen zu müssen, Es gibt Ignorier Funktionen etc aber anscheinend fühlt sich so mancher als eine Art Hilfssheriff berufen. Wenn jemand über die Stränge schlägt und zwar sehr massiv gibts immer noch das Gesetz, die Polizei, und die Möglichkeit einer Anzeige. aber das hier ist halt missionieren for a better world
so das wars von mir, jetzt singen wir alle noch n bisschen "kumbaya my lord"
und dann passts
Die Tür kennst du? wenn es dir nicht passt, benutzt sie.
Was ist mit meinem letzten Post?
Was ist mit meinem letzten Post?
hast PN! besprechen wir das dort.
Alles anzeigen
Die Regelanpassung und die Rechtssprechung wurden gleichzeitig vorgenommen. Der Ablauf der Diskussion im Mod-Forum war folgender:1. Beschwerde über chiakis Verhalten.
2. Feststellung, dass es sich um Verhalten ausserhalb des Forums handelt, wo wir bis jetzt die Regeln nicht explizit angewandt haben.
3. Feststellung, dass die Absicht ("Leute sollen sich bei uns willkommen fühlen") hinter Regeln §2.1 und §2.2 nur dann erfüllt werden kann, wenn wir sie auch ausserhalb des Forums anwenden.
4. Forderung nach einer Regelanpassung, damit wir in Zukunft konsistent handeln.
5. Konsens, dass Regelanpassung und Ausschluss gemacht werden sollen
6. Regelanpassung mit gleichzeitigem Ausschluss durch mich.Beantwortet das deine Frage? Ansonsten verstehe ich deine Anfrage nicht.
Danke, das ist jetzt schon nachvollziehbarer für mich. Allerdings frage ich mich weiterhin, ob die Ausschlussentscheidung auf Grundlage von Verhalten des Delinquenten im Zeitraum von vor oder im kurzen Zeitraum seit Bestand der gegenwärtigen Regelung getroffen wurde. Das ist die Schwammigkeit in deinem Punkt 5, aus dem dies nicht ersichtlich wird. Aber nicht einmal im letzteren Fall fände ich es 100% verfahrenskonform, weil die Regelungsänderung eben erst nach Abschluss des Ausschlussverfahrens bekannt gegen wurde. Es geht mir um diese Kombination aus Ausschluss- und Regeländerungsverfahren in einem Atemzug, versteht mich da denn keiner? Ich möchte nur wissen, ob hier jemand gewissermaßen rückwirkend für Taten auf Grundlage einer Regelung, die zu diesem Zeitpunkt noch gar nicht inkraft war, belangt wurde und ob dieser Aspekt bei euch eine Rolle spielte.
Vielleicht bringt meine persönliche Vorstellung etwas mehr Klarheit: Verfahrenskonform fände ich, wenn man die Regeln schon zu einem Zeitpunkt angepasst hätte, als ersichtlich war, dass sich der Sachverhalt zu einem Problem entwickelt. Da hätte dann auch jeder gewusst, wie hier in Ernstfall verfahren werden kann. Im Anschluss hätte man ganz zweifelsfrei alle belangen können, die trotz neuerlich revidierter Regeln gegen selbige verstoßen. Man kann das auch als „ins Messer laufen lassen“ bezeichnen, wenn man es böse ausdrücken will.
Also soweit ichs nun hier vor mir habe, hat der besagte User, Winfreak wohl als Jud** betitelt und das hat seine Freunde natürlich derart getriggert das man in Forums des Banns Schützenhilfe leisten musste.
Dann hast du das falsch vor dir. Darum ging es von Anfang an nicht. Wenn Chiaki das behauptet, dann stimmt es schlicht nicht. Es ging um seine antisemitischen Aussagen, das hab ich in dem Thread auch schon mehrfach erwähnt. Das ging dann erst gegen mich (und andere), als ich mich (und andere) gegen Hass ausgesprochen haben. Chiaki ist damit nicht einmal sondern mehrfach aufgefallen und wurde an mehreren Stellen verwarnt. Schlussendlich hier ausgeschlossen.
Wie immer pflegst du aber auch gern dein eigenes Bild, hättest mich ja mal direkt fragen können 
Vielleicht bringt meine persönliche Vorstellung etwas mehr Klarheit: Verfahrenskonform fände ich, wenn man die Regeln schon zu einem Zeitpunkt angepasst hätte, als ersichtlich war, dass sich der Sachverhalt zu einem Problem entwickelt. Da hätte dann auch jeder gewusst, wie hier in Ernstfall verfahren werden kann.
Ich glaube es widerspricht dir niemand, dass das der Idealfall gewesen wäre, aber ich finde das ein dermassen hypothetisches Szenario, dass man daraus nicht eine Handlungsanleitung herleiten kann.
Dass ein potentielles Problem als erkannt wird und als wichtig genug erachtet wird (um eine Regeländerung einzführen) bevor etwas passiert ist schlicht nicht realistisch. Da müsste jemand aktiv auf Trab sein um potentielle Lücken festzustellen und zu fixen. Das ist mehr, als man von einem Community-Modteam realistisch verlangen kann.
Da findeste selbst bei Rechtsstaaten kaum Beispiele wo so was passiert. Gesetzgebung ist doch immer immer reaktiv und nicht proaktiv.
Die Diskussion hier im Forum fand auch erst statt, nach dem chiaki bereits aus verschiedensten Telegram Channeln gebannt wurde. Ich persönlich wusste z.B. auch nichts über chiakis Verhalten im Telegram bevor der Thread im Modforum eröffnet wurde.
Wenn sich herausstellt das ein Forenuser (auch außerhalb des Forums) ein Antisemit, Rassist, Frauenhasser, etc ist, dann hat er in unserer und jeder zivilisierten Gesellschaft keinen Platz.
Wenn es gegen C. also Beweise (in eurer Chatgruppe) für eines der oben genannten Verfehlung gibt, dann will ich mit ihm weder in diesem Forum noch ausserhalb Kontakt haben. Daher sperrt ihn aus!
Ich habe nichts gegen Kritik oder Zweifel an Politik, Gesellschaft oder Religionen. Aber man darf niemanden damit beleidigen oder herabwürdigen.
Und wenn man Jude, auch ironisch, immer noch als Schimpfwort nutzt, handelt man latent rassistisch bzw. antisemitisch. Mit diesen latenten "Scherzchen" wird wahre Rassismuß verharmlost und findet wieder einen Weg zur gesellschaftlichen Akzeptanz.
Nur mal so aus Interesse, gibt es eigentlich noch weitere Admins und Moderatoren, außer den dort genannten? gandro tauch da z.B. nicht auf, Ist Dirk noch admin?
https://www.winhistory-forum.net/showteam.php
Wem gehört eigentlich das ganze WHF, Forum Server etc?
Wem gehört eigentlich das ganze WHF, Forum Server etc?
Dosamp glaub ich.
Wem gehört eigentlich das ganze WHF, Forum Server etc?
Coni gehört alles offiziell. DosAmp verwaltet es aber effektiv.
Coni? hab ich jetzt noch nie gehört
Coni? hab ich jetzt noch nie gehört
Alpha. Für newfags.
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!
