Mein 486er bekommt weitere Ausbaustufe :D

[Mr. Vain]

So, nun ists geschafft!

Der Future Domain VLB Controller funzt endlich so wie er soll, der bleibt jetz auch dauerhaft drin Unter DOS hatte ich damit keine Probleme mehr, aber Windows fuer Workgroups 3.11 wollte einfach nicht starten, egal was ich auch fuer Parameter angegeben habe. Zuerst hat mich die BOOTLOG.TXT mit dem NETAPI.DLL und zugehoerigem Fehlercode 02 auf eine falsche Faehrte gelockt, sodass ich dachte, es haette mit der Netzwerkkarte zu tun. Mit dem alten Controller lief es aber sofort, also muss sich Windows irgendwie am Festplattenzugriff des neuen Future Domain verschluckt haben.

Also hab ich erstmal unter DOS versucht, die spezifischen Treiber zu installieren. Das Setup meckerte natuerlich, dass es unter Windows installiert werden will weil es ja auch Windows gefunden hat, aber das hab ich ignoriert. Am Ende kam die Meldung, man solle in der SYSTEM.INI (von Windows) im Abschnitt [386Enh] noch den Eintrag "VirtualHDIrq=Off" einfuegen. Damit sollte Windows dann ordnungsgemaess starten. Gesagt, getan -> Laeuft

Da ich nun erstmals mit dem Future Domain auch ins Windows vorangekommen bin, wollte ich die Treiberinstallation fuer Windows nachholen und hab damit die Dateien gleich mal wieder zerschossen Irgendwie muss durch das Ueberschreiben der Dateien unter Windows was schiefgegangen sein, sodass beim Neustart die CONFIG.SYS trotz richtiger Pfadangaben die Treiber nicht laden konnte. Zum Glueck hab ich die Dateien nochmal aus einem anderen Verzeichnis zurueckkopieren koennen, sodass es unter DOS wieder alles funzt. Die SYSTEM.INI hab ich dann wieder bearbeitet und alles auf den VirtualHDIrq=Off reduziert. Den ganzen anderen Kram braucht man anscheinend nicht, da Windows auch so laeuft. Die Datentransferrate ist uebrigens auch ganz nett
Gemessen mit CORETEST HDD (das aus '86) ganze 9800KB/s statt vorher 2500KB/s. Damit hab ich die versprochenen "Up to 11MB/s" fast erreicht

Die Update-CD mit allen Backups meiner Treiberdisketten sowie DOS und WFW311 und zahlreichen Programmen war eine wirklich gute Idee. Damit ging die Installation von WfW 3.11 wirklich schnell.
Soweit sogut, dann kann die Win95 Installation auch bald beginnen.

[Arnulf zu Linden]

(22.12.2012 17:36)Antz schrieb:  Writetrough kann normal das doppelte cachen als Writeback, ist aber langsamer.
Für Cache aufm Board aus dieser Altersklasse gilt meistens für Writeback:
128Kb L2-Cache - 16Mb Ram
256Kb L2 - 32Mb
512Kb - 64Mb
1024Kb -128Mb
im Writetrough-Modus das doppelte an Ram.

Woher stammt diese Information? Quellen? Links?
Grundsätzlich ist bei der ia32-Architektur ein Zusammenhang zwischen der Größe des L2-Cache-RAM und der "cacheable RAM area" nicht zwingend.

---

(23.12.2012 22:55)michi schrieb:  also solange man in der Spezifikation bleibt finde ich kann man die CPU getrost wärmer werden lassen als Handwarm...

Bei einem Standard-Büro-PC, bei dem man nicht die Geräuschkulisse eines startenden Touristenbombers unter'm Schreibtisch haben möchte, ist das sicherlich richtig und üblich.

Hier (und auch in dem Kühlungsabschnitt auf meiner Homepage) geht es jedoch um alte PCs, an denen man noch möglichst lange Freude haben möchte und für die man u.U. auch keine Ersatzteile mehr bekommt. Da ist es einigermaßen sinnfrei, die thermischen Spezifikationen auszureizen, weil dadurch die weitere Alterung der Komponenten unnötig beschleunigt wird. Da sollten dann auch die paar Euro für einen neuen 40×40- oder 50×50-CPU-Lüfter drin sein, der zudem auch deutlich leiser dreht als ein altes ausgenudeltes Teil.
"gut handwarm" bedeutet, dass man sich nicht die Finger dran verbrennt, also max. ca. 50 °C.

[Aqua]

Arnulf zu Linden hat grundsätzlich Recht, gute Tabelle..
Wenn man im Zusammenhang mit erreichten Cacheable L2 Write Back - im Bios noch eine L2 Option 8iits/7Bits Option vorfindet und diese auf 7Bits stellt, hat man die optimale Ram Performance erreicht.
Speziell bei 486ern..
Da geht bei 256KB L2 und 32MB Ram kein Weg daran vorbei..
Mehr Ram ist in diesem Fall > Write Through, ergo deutlich langsamer..

Bei Pentium 1 und K6-2 Boards kommt es allerdings auf den Chipsatz an.
So kann mein Asus P5 A-B z.B. mit 512KB L2 - 256MB Ram cachen - mit einem K6-2, ohne On-Die L2 Cache versteht sich.
(mit On-Die L2 wäre der L2 am Mainboard zum L3 Cache umfunktioniert)
Ich nehme an, hier wurden die Restriktionen der Tabelle durch zusätzlich angelegter L2 Pipes aufgehoben.

[Mr. Vain]

Dann gebe ich hier nochmal einen neuen Zwischenstand an, wie sich mein 486er Projekt bisher entwickelt hat.

Die Partitionen sind mit XFDISK neu eingerichtet worden, auf der Festplatte befindet sich nun MS-DOS 6.22+Windows fuer Workgroups 3.11 und als zweites Betriebssystem dann Windows 95 (B).

Diesmal bin ich bei der Installation der Future Domain Treiber etwas anders vorgegangen als beim letzten Mal, was sich auch als guenstiger herausgestellt hat. Ich habe naemlich zuerst mein DOS richtig konfiguriert und die Future Domain Treiber unter DOS installiert, ohne noch etwas fuer Windows einzustellen. Windows war zu dem Zeitpunkt auch noch nicht installiert.
Dann ging die Installation von WfW 3.11 los (sehr schnell, da von CD ) und das hat alles problemlos funktioniert. Nun hab ich nach einem Neustart ausprobiert, ob Windows nun einfach so starten will oder nicht. Das tat es wieder nicht, also hab ich in die SYSTEM.INI wieder unter [386Enh] den Eintrag VirtualHDIrg=Off hinzugefuegt und Windows startet
Da ich die Future Domain Treiber nun nicht weiter angefasst habe, konnte ich in der Systemsteuerung die Einstellungen fuer die Auslagerungsdatei oeffnen und habe erstmal nur "32Bit Dateizugriff" angekreuzt, die andere Option darueber (weiss jetz nicht wie die genau heisst...) war deaktiviert/grau, ging also nicht anzukreuzen. Die Auslagerungsdatei befand sich da noch im 16Bit Modus.
Nach dem Neustart von Windows und erfolgreich angelegter Auslagerungsdatei hab ich wieder das Fenster mit den Einstellungen geoeffnet und es hat sich dann ganz von allein der 32Bit Zugriff eingestellt Da brauchte ich nichts mehr aendern.

Was dann Windows 95 angeht, so habe ich es mittlerweile um den Acrobat Reader 4 und den Internet Explorer 4 mit Active Desktop bereichert. Viele Features des Active Desktop hab ich aber wieder abgestellt (z.B. Channel-Leiste ) weils zuviel Rechenleistung schluckt fuer nix. Mit dem noetigen Minimum an neuen Funktionen laeufts aber ganz gut, keine Verlangsamung zu vorher mit dem IE3 festzustellen. Fuer die Cirrus Logic gibt es leider keinen aktuelleren Treiber als den Windows 95 Standardtreiber, deswegen muss bald eine bessere VLB Grafikkarte her. Weitere Hardwareverbesserungen kommen noch.

[Aqua]

Fein du Durchgeber
Bist eigentlich Calmiraner unter WfW auch?
Version 3.3 mit 3.31 Update wäre zum Empfehlen..
http://www.calmira.de

[Mr. Vain]

Ne! Also dieses Calmira "Pseudo-Win95" werd ich bei mir nicht installieren. Sehe da keinen wirklich handfesten Vorteil drin
Oder was bringt einem das Calmira ausser dem Win95 "Look and Feel" sonst noch? Ich hab mich ueber Calmira schon mal etwas informiert, also so isses nich...

[Antz]

(11.01.2013 02:40)Arnulf zu Linden schrieb:  

(22.12.2012 17:36)Antz schrieb:  Writetrough kann normal das doppelte cachen als Writeback, ist aber langsamer.
Für Cache aufm Board aus dieser Altersklasse gilt meistens für Writeback:
128Kb L2-Cache - 16Mb Ram
256Kb L2 - 32Mb
512Kb - 64Mb
1024Kb -128Mb
im Writetrough-Modus das doppelte an Ram.

Woher stammt diese Information? Quellen? Links?
Grundsätzlich ist bei der ia32-Architektur ein Zusammenhang zwischen der Größe des L2-Cache-RAM und der "cacheable RAM area" nicht zwingend.

Kann dir jetzt keinen explizten Link geben (Im Vogons-Forum stöbern, fällt mir adhoc ein), sind auch Erfahrungswerte,
erhebe auch keinen Anspruch auf uneingeschränktes Zutreffen.
Grundsätzlich scheint garnichts zu sein bei Boards mit externen L2-Cache,
denke da hat jeder Chipsatz seine kleinen Unterschiede.

[Alpha]

Zumindest konnte ich 128MB mit 512KB Cache problemlos cachen aufm UMC-Chipset :> Sagt jedenfalls CTCM (ich glaub so hieß das Tool der CT)

[Antz]

writeback oder writetrough ?

[Alpha]

(11.01.2013 19:50)Antz schrieb:  writeback oder writetrough ?

Ich bin sehr stark der Meinung, dass es eben Writeback war und nicht Writetrough