486 Bench Contest

    Lol. Bin ich nicht der einzige mit dem Wert. :D
    Kann möglich sein, dass 3D Mark generell keine 486er mag.
    Aber trotzdem danke Antz für 3D99. :)
    Mit Final Reality versuch ichs aber noch.
    NT hab ich deshalb bewusst nicht als Bench Plattform genommen.
    Sandra99 mag da noch nicht recht drauf und wenn man bsw. einen Screenshot vom 3dfx Donut mit Fps Anzeige macht,
    wüsste ich auch nicht, ob das Sinn machen würde.
    OpenGL per Quake wär vielleicht interessant.
    Leider hab ich Quake1 nicht. :(

    Ok bencht eben eure Socket 5 hier. :)
    Die 486er sind im Grossen und Ganzen eh durch hier.
    Wär gespannt, wies mit der cacheable Area aussieht per ctcm16..

    Übrigens soweit mir bekannt ist, ist erst 2001SE auf 2000/XP optimiert.
    Aber für nen P1 wohl nicht das Wahre,
    weil das brachte meinen K6-2 500 unter XP gewaltig ins Schwitzen.

    Einmal editiert, zuletzt von Aqua (18. Oktober 2009 um 18:18)

    Habe mal eben einen Testaufbau mit einem AM486DX4-100WB@120MHz gebastelt. VGA ist eine Matrox Mystique mit 4MB. Die Kiste hat 64MB RAM.
    3DMark99 macht sagenhafte 12 Punkte für Grafik und 3 Punkte für die CPU, und da die Matrox keine Texturfunktionen beherrscht, sehen die Tests natürlich ziemlich grauslig aus. Morgen werde ich mal Voodoo1, Voodoo2 und eine MAtrox G200PCI testen. Eine Cyrix 5x86-CPU fliegt hier auch noch herum, ebenso eine Gf2MX als PCI-Version.
    @Auqanox1968: 3DMark99 mag zumindest späte 486er, werde mal morgen eruieren, wo es losgeht. Ich könnte mir vorstellen, daß die späten 3Volt-Typen, die auch CPUID haben, laufen, ältere 5Volt-Typen wohl nicht.

    "I think that computer viruses should count as life. I think it says something about human nature that the only form of life we have created so far is purely destructive. We've created life in our own image."
    (Stephen William Hawking)
    (Igor bevölkert das Winhistory-Forum seit dem 21.09.2006)
    (In the rpg commonly known as rl, Igor got an extra life on March 28, 2009)

    Einmal editiert, zuletzt von Igor Todeshure (18. Oktober 2009 um 21:57)

    Hm, mal 'ne Frage: Bei mir stürzt Sandra 99 bei Start ab ("Aufruf einer ungültigen Seite" oder sowas). Braucht das u.U. ein neueres Windows 95? Hab bei mir z.Z. V4.00.950 (also die "Ur"-Version) drauf.

    «Ich verstehe Ihre Frage so: Dass es Menschen gibt, die wünschen, dass ein solches OS als "Retro-OS" bezeichnet wird, ja? Mir ist nicht bekannt, dass solche Absichten bestehen, da HP-UX 9.x einfach ein altes OS ist. Niemand hat die Absicht, ein "Retro-OS" zu bauen.» Xaar, 2014

    Prozessor gesucht? -> Prozessoren, die ich abgeben kann (unter "Available for trading")
    "Überschüssige" Prozessoren oder Hardware? -> Einfach PN an mich schicken :b1: -> Hardware, die ich suche

    Hm Igor.
    Mein 5x86 ist ja ein 3.45 V und die sind ja jene Vertreter von den letzten 486er Cpu's.
    Aber Antz und ich hatten die gleichen Results.
    Versuchs mal mit Final Reality.
    Mit Wizmark funkts jedenfalls grossartig.

    Übrigens:
    Wenn ich mir die Werte des 486er Chipsatzes beim Memtest unter Sandra 2002 anguck als einzigen Referenz 486er darin,
    hätte SiSoft locker Antz's oder meinen 486er nehmen können als Ref. :D

    hm 64MB Ram.
    Igor guck vorher mal mit ctcm16n ob der überhaupt vollständig gecacht wird?
    Wenn nicht - dann 32MB raus, Retest mit ctcm16n, dann müsste es klappen mit den "non noncacheable Areas".

    Einmal editiert, zuletzt von Aqua (19. Oktober 2009 um 02:48)

    Zitat von Aquanox1968

    hm 64MB Ram.
    Igor guck vorher mal mit ctcm16n ob der überhaupt vollständig gecacht wird?
    Wenn nicht - dann 32MB raus, Retest mit ctcm16n, dann müsste es klappen mit den "non noncacheable Areas".


    Ich habe das immer für eine eher akademische Diskussion gehalten. Fakt ist doch, daß sich WIN9X designbedingt den Programmspeicher "von unten" alloziert, den Festplattencache dagegen "von oben", sodaß bei hoher Speicherlast beide aufeinanderzulaufen. Ist nun der Speicher am oberen Ende ungecached, ist der Effekt des Festplattencaches eben geringer, aber immer noch besser, als wenn dort gar kein Speicher wäre. Ebenso ist ungecachter Speicher am oberen Ende bei RAM-intensiven Programmen immer noch besser, als wenn dort gar kein Speicher mehr wäre und auf die Platte geswapped werden müßte. Wenn man also den ungecachten Speicher ausbaut, haben eigentlich nur Benchmarks etwas davon und auch nur, wenn sie klein genug sind, um in den verbliebenen Speicher zu passen, also i.d.R. DOS-Benchmarks.
    Nachtrag: habe soeben festgestellt, daß die kompletten 64MB gecached werden.

    "I think that computer viruses should count as life. I think it says something about human nature that the only form of life we have created so far is purely destructive. We've created life in our own image."
    (Stephen William Hawking)
    (Igor bevölkert das Winhistory-Forum seit dem 21.09.2006)
    (In the rpg commonly known as rl, Igor got an extra life on March 28, 2009)

    Einmal editiert, zuletzt von Igor Todeshure (19. Oktober 2009 um 07:54)

    Ich konnte nur beobachten, dass das Phänomen mit den 3D-Einbrüchen mit uncached Ram bei 486ern, Pentium 1 und K6-2 CPU's auftrat.
    Ab Pentium 2 bzw K6-III Cpu's ist das kein Thema mehr, weil die 4GB Ram cachen können. (wenn auch nur theoretisch).

    Ich glaub Igor meinte wie 3DMark die Cpus bewertet,
    dass ein Pentium mal einfach einen Punktebonus bekommt.
    Scheint auch zu stimmen, hab gerade den Intel DX4 dran.
    Der 83er machte 520 und der Cyrix gerade 19..

    Kanns ja mal versuchen...

    ps: FR (Final Reality) führte eine ungültige ...Blabla... in RLMFC.DLL aus. und Ende
    mal sehen was Igor darüber weis


    Der Intel DX4-100 (P24D-Version)


    Keine Überraschungen..

    Einmal editiert, zuletzt von Antz (19. Oktober 2009 um 17:48)

    Hätte mich auch gewundert. :D
    Mit dem DX4 hatte ich für die Voodoo1 irgendwie zuwenig Dampf.
    Mit der Voodoo2 hingegen war er gar nicht so übel.
    Da ging sogar Nfs 3 mit nur einem Gegner passabel.
    Oder Official Formula One GP von Eidos.
    Auf der V2 liefen eben so manche DosGlide Spiele nicht.
    Auch nicht per gesetzten SST Batch Variablen.
    Worauf ich mir einen 5x86 checkte. ;) (Eigentlich drei)

    Edit:
    Irgendwie seltsam dass der 3dfx-Patch von Fatal Racing Mehrfrequenz Monitore in den Standby Modus schaltet.
    Wie man den Monitor wohl austricksen könnte?

    Falls du Win95 benutzt Antz, dann könnts auch an dem liegen mit Final Reality,
    da läuft nämlich z.b. auch der Opengl Switcher nicht.

    Einmal editiert, zuletzt von Aqua (19. Oktober 2009 um 19:05)

    Zitat von Aquanox1968

    Ab Pentium 2 bzw K6-III Cpu's ist das kein Thema mehr, weil die 4GB Ram cachen können. (wenn auch nur theoretisch).


    Die ersten P2-steppings hatten ein Cache-Konsistenzproblem bei mehr als 512MB RAM.

    "I think that computer viruses should count as life. I think it says something about human nature that the only form of life we have created so far is purely destructive. We've created life in our own image."
    (Stephen William Hawking)
    (Igor bevölkert das Winhistory-Forum seit dem 21.09.2006)
    (In the rpg commonly known as rl, Igor got an extra life on March 28, 2009)

    Zitat von Antz

    Kanns ja mal versuchen...

    ps: FR (Final Reality) führte eine ungültige ...Blabla... in RLMFC.DLL aus. und Ende
    mal sehen was Igor darüber weis

    Tuts bei mir auf 486er Maschinen auch. Allerdings habe ich die 1.01-Version. Hat ggf. noch jemand den 1.0er?

    "I think that computer viruses should count as life. I think it says something about human nature that the only form of life we have created so far is purely destructive. We've created life in our own image."
    (Stephen William Hawking)
    (Igor bevölkert das Winhistory-Forum seit dem 21.09.2006)
    (In the rpg commonly known as rl, Igor got an extra life on March 28, 2009)

    Zitat von Antz

    Tatsache,
    Mit dem Pentium Overdrive läufts


    und mit 'nem Cyrix 5x86 gehts auch. Ich werde mal den AMDDX4 etwas niedriger takten - vielleicht läuft ja irgendein Maschinenbefehl einfach zu schnell auf dem Prozzi.
    btw, ich habe schon erfolgreich FR auf einem 40MHz 386er mit TSENG ET4000 laufen lassen ;)
    Nachtrag: heruntertakten des AMD auf 66MHz bringt nichts - läuft trotzdem nicht.

    "I think that computer viruses should count as life. I think it says something about human nature that the only form of life we have created so far is purely destructive. We've created life in our own image."
    (Stephen William Hawking)
    (Igor bevölkert das Winhistory-Forum seit dem 21.09.2006)
    (In the rpg commonly known as rl, Igor got an extra life on March 28, 2009)

    Einmal editiert, zuletzt von Igor Todeshure (19. Oktober 2009 um 20:59)

    Ich erinnere mich, dass ich mal mit einem Pentium Overdrive 200 (für Sockel 5, auf einem Intel-Board) den selben Fehler hatte

    Cyrix5x86 kann ich bestätigen, läuft (FR erkennt den übrigens als P5-kompatibel)

    Aber 386 ist paradox :)
    War ein Amd, nehm ich an

    Einmal editiert, zuletzt von Antz (19. Oktober 2009 um 21:06)

Jetzt mitmachen!

Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden