Die große Retro-Diskussion mit Gästen!

[florida]

Ich frage mich eigentlich generell, warum sie Windows 95A, B und C nicht kostenlos für User von 95 Urversion machten.

[Sje]

florida schrieb:  Ich frage mich eigentlich generell, warum sie Windows 95A, B und C nicht kostenlos für User von 95 Urversion machten.

Die Win95 Urversion konnte ma per Update aus 95a updaten.
95B und C kamen nur als OEM Version raus und waren nicht als Update vorgesehen.

[Schnitzel]

Micha94 schrieb:  

florida schrieb:  Ich finde, dass Windows 3.1 von der Oberfläche her sehr angenehm aussah.

Jo die hatte irgendwas.

joa gammelfeeling

[Benjamin92]

florida schrieb:  Ich frage mich eigentlich generell, warum sie Windows 95A, B und C nicht kostenlos für User von 95 Urversion machten.

Also A wurde ja als Service Pack für 95 Urversion-User herausgebracht. Win 95 B wurde nur als OEM verkauft, weil Microsoft damit verhindern wollte, dass sich die Benutzer mit Fat 32 das Dateisystem zerstören. Allerdings ist mir dann nicht ganz klar, wieso Win 98 verkauft wurde. Und Windows 95 B und C konnte man doch auch auf Fat 16 Partitionen istallieren, oder? Mir kommt das alles nur nach nicht durchschaubarer Marktstrategie vor.

[florida]

Ja, Windows 95a brachten sie als kostenloses Update raus, aber 95A brachten die nur als Upgrade raus.

[Benjamin92]

florida schrieb:  Ja, Windows 95a brachten sie als kostenloses Update raus, aber 95A brachten die nur als Upgrade raus.

Hatte aber den gleichen Funktionsumfang. Quelle: Der Windows Berater März/April 1998 Kapitel Geheime Updates für Windows 95

[Igor Todeshure]

Benjamin92 schrieb:  Also A wurde ja als Service Pack für 95 Urversion-User herausgebracht. Win 95 B wurde nur als OEM verkauft, weil Microsoft damit verhindern wollte, dass sich die Benutzer mit Fat 32 das Dateisystem zerstören. Allerdings ist mir dann nicht ganz klar, wieso Win 98 verkauft wurde. Und Windows 95 B und C konnte man doch auch auf Fat 16 Partitionen istallieren, oder? Mir kommt das alles nur nach nicht durchschaubarer Marktstrategie vor.

Zur Zeit von WIN95B und C war FAT32 nicht so in der Breite getestet, daß M$ da hätte Endkundensupport übernehmen wollen. Also brachte man es nur im OEM-Bereich heraus, für den der Hersteller des PC-Systems dann Support leisten mußte, wenn er das System denn mit FAT32 ausliefern wollte. Ein hauseigenes Konvertierungstool gab es nämlich da auch noch nicht. Bei WIN98 war es nach Meinung von M$ dann so ausgereift, daß man es auf die Masse loslassen konnte. Man brauchte ja auch ein paar Argumente für den Umstieg von WIN95 auf WIN98. WIN95B und C konnte man natürlich auf FAT16 installieren - dies war sogar die Standardvorgabe beim FDISK, wenn man neue Partitionen anlegte.

[Aqua]

Win95B kommt mir überhaupt schleierhaft vor mit dem Himem.sys Bug.
Als wäre dies der erste (erfolglose - versteckte) Versuch gewesen, MS-DOS zu verbannen.
Noch dazu kam, dass das Bootmenü mit einer vorherigen Dos Version auf der gleichen Partition nicht funktionierte.
Etwas zu viele "Bugs" in meinen Augen.

@florida: Win3.x ist irgendwie Philosophie.
Obwohl ohne Hilfsmittel wie der Calmira Shell würd' ich auch nicht mehr drauf arbeiten wollen.
Die tut der Win3.x Optik aber nicht viel Abbruch.
Also ich hab Win95A als Komplettversion.

[Windows NT]

naja, alle 3.x ohne progman geht ja mal gar nicht.

[florida]

Mir gefällt die ganze 2.x/3.x/NT3.x- Oberfläche, insbesondere die von Windows 3.1.
Bei alten Bildschirmen sah das irgendwie sehr gemütlich aus.
Der Desktop war weiß, mit ein wenig grau und der Programm- Manager war fantastisch.

Fazit: Die Win3.1- Oberfläche weckt Erinnerungen und falls ich wieder mal 3.1 installiere, werde ich diese Oberfläche beibehalten.