eSATA-Nachrüstung?

[pETe!]

Ebbi schrieb:  Von externen Gehäusen habe ich mich allerdings weitgehend verabschiedet, ich benutze statt dessen ein Dock:
Sharkoon SATA Quickport Duo, eSATA/USB 2.0

Hmm, mir persönlich wäre sowas im dauerhaften Betrieb zu wenig gegen äußere Einflüsse geschützt.

[Ebbi]

pETe! schrieb:  Hmm, mir persönlich wäre sowas im dauerhaften Betrieb zu wenig gegen äußere Einflüsse geschützt.

Schon richtig, aber welche äußeren Einflüsse? Regen fällt in der Wohnung aus und bei mir steht das auf dem Tisch außerhalb der Reichweite meiner Hände. Da bleibt nicht mehr viel übrig.
Für Dauerbetrieb ist das auch nicht gemacht, sondern nur um kurz was von/auf eine/r Lagerplatte zu kopieren, was zu klonen, zu sichern, etc.
Nach getaner Arbeit verschwindet die Platte wieder erst in einer Plastikbox und diese im Schrank.
Für dauerhaften Betrieb gibt es sowas:
Fantec MR-35SATA-A schwarz, 3.5" SATA Wechselrahmen

[Xaar]

Ebbi schrieb:  

Ebbi schrieb:  Promise SATA300 TX2plus bulk, PCI 66MHz
Einfach noch ein eSATA Slotblech dazu.

Ich zitiere mich einfach mal selber, denn ich habe diesen Controller selbst im Einsatz und kann bestätigen, dass Hot-Plugging unter XP funktioniert.

Und welche Festplattenkapazitäten hast du da dran "hängen"?

Ebbi schrieb:  Von externen Gehäusen habe ich mich allerdings weitgehend verabschiedet, ich benutze statt dessen ein Dock:
Sharkoon SATA Quickport Duo, eSATA/USB 2.0

Hm, da stimme ich pETe! zu, für mich wäre so ein Dock nix. Zumal ich ja beide geplanten Platten untereinander abgleichen möchte/muss, und das auch noch Manuell, sofern sich da keine RAID-Lösung findet..

Ebbi schrieb:  Für dauerhaften Betrieb gibt es sowas:
Fantec MR-35SATA-A schwarz, 3.5" SATA Wechselrahmen

Ist zwar eine gute Idee, aber für mich ebensowenig praktikabel. Dazu bräuchte ich nämlich zwei freie 5,25"-Laufwerkseinschübe im Rechner - die ich nicht habe (maximal einer wäre machbar). Außerdem würden die Platten so immer permanent mitlaufen, was ich nicht will und auch nicht brauche. Die Spannungsversorgung wird zwar gewiss mit dem zugehörigen Schlüssel abschaltbar sein, aber so wie ich diese Wechselrahmen kenne (hab selber zwei UDMA-33-fähige und zwei UDMA-133-fähige IDE-Wechselrahmen), brechen die verdammt schnell ab

[Xaar]

Ich hab gerade einen PCI-Controller "entdeckt", der scheinbar alle meine Bedinungen erfüllt:

Raid Controller, Sata II, 4 port, eSata, Raid 5

Den gibts sogar inkl. Slot-Adapter und Kabel. Ist zwar nicht ganz billig, bietet dafür aber sowohl Hotplug-Fähigkeit als auch RAID (was mir die Arbeit sehr erleichtern würde).

[Ebbi]

Xaar schrieb:  Und welche Festplattenkapazitäten hast du da dran "hängen"?

Alle.

Ebbi schrieb:  Hm, da stimme ich pETe! zu, für mich wäre so ein Dock nix. Zumal ich ja beide geplanten Platten untereinander abgleichen möchte/muss, und das auch noch Manuell, sofern sich da keine RAID-Lösung findet..

Naja, für ein schlechtes Konzept kann man eine technische Lösung nicht verantwortlich machen.

Ebbi schrieb:  ...aber so wie ich diese Wechselrahmen kenne (hab selber zwei UDMA-33-fähige und zwei UDMA-133-fähige IDE-Wechselrahmen), brechen die verdammt schnell ab

Diese Rahmen sind sehr stabil und kein Vergleich zu den klapprigen alten IDE-Rahmen.

[chiaki]

Xaar schrieb:  Ich hab gerade einen PCI-Controller "entdeckt", der scheinbar alle meine Bedinungen erfüllt:

Raid Controller, Sata II, 4 port, eSata, Raid 5

Den gibts sogar inkl. Slot-Adapter und Kabel. Ist zwar nicht ganz billig, bietet dafür aber sowohl Hotplug-Fähigkeit als auch RAID (was mir die Arbeit sehr erleichtern würde).

viel zu teuer, da es kein echter raidcontroller ist.
und per lahmen 32bit PCI-bus ists nicht gerade schnell

[Xaar]

Du Witzbold! Ich will das Teil ja in meinen Desktop reinpflanzen. Da hab ich keine Wahl ob nun 32bit oder 64bit PCI! Da gibts lediglich 32bit PCI. Außerdem kommts mir auch nicht auf die volle SATA300-Geschwindigkeit an, sondern darum, das maximal möglich rauszuholen, auch wenns durch den PCI-Bus gebremst wird. Schneller als USB 2.0 ists allemal.

Nun musst du mir aber noch verraten, warum das kein "echter" RAID-Controller ist..

[chiaki]

weil nicht der controller die ganze arbeit macht (paritys erzeugen, vergleichen etc) sondern der treiber (software, also die CPU)
echte raid controller haben mehr chips drauf und meistens (eigentlich immer?) auch ram, damit es flott geht (caching un so).
bei den softraid müssen die ganzen daten von den platten über den 32bit pci slot gepresst werden berechnet von der cpu und wieder zurückgeschickt, ist nicht das optimalste :o

[Xaar]

Ah, ok, das ist natürlich plausibel.

Dann stehe ich aber wieder bei fast Null

[Blue]

So schlimm isses aber nun auch nicht..

Mein Software Raid im AMD64 3700+ ging auch übelst ab, und bei starken Kopierverhältnissen hats der CPU nicht sonderlich gejuckt.. Auf meine 110MB/sek kam ich trotzdem. (bei 2x 60mb/sek platten)