@ winfreak ich habe mir die versionsinformationen angeguckt rechtsklick eigenschaften da steht manchmal eine höhere build drin als "2000" das meine ich mit neues OS weil mehr als 70% aller dateien ne andere Build haben als "2000"
03.11.2010 19:57
Cruiser
21st Century
Beiträge: 759
Registriert seit: Jul 2009
7 Seiten... ohmann, ich wollte nichts dazu schreiben. Es ist ganz einfach schon in der Hinsicht ein eigenes OS, weil nen eigenes Upate-System besitzt. Und sogar schon mehr Patches bekommen hat. Nur weil es nicht von MS kommt, ist das ja noch lange kein Grund, dass es keine Berechtigung hat. Ein einfaches Beispiel sind verschiende Linuxdistros die sich von einander Ableiten. Nach der Logik von Winfreak wären ja demnach weder Ubuntu noch Mandriva einige Distros. Dort ist ja auch nur der Name anders und es gibt verschiende Updatesysteme.
04.11.2010 06:09
Sje
seit dem 26.10.2006 dabei
Beiträge: 14.231
Registriert seit: Jul 2008
oreissig schrieb: der kernel heißt ja wohl kaum "5.0". das mag seine versionsnummer sein, aber heißen tut er so ganz sicher nicht
Um mal den "Streit" über Kernel, Version und Name zu beenden:
-Bild-
OS: Vista HP
Dazu hätte ich noch Anmerkungen:
Windows 95 = 4.0
Windows 98 = 4.1
Windows ME = 4.9
Windows 2000 = 5.0
Windows XP = 5.1
Windows 2003/XP x64 = 5.2
Windows Vista = 6.0
Windows 7 = 6.1
Sje schrieb: Dazu hätte ich noch Anmerkungen:
Windows 95 = 4.0
Windows 98 = 4.1
Windows ME = 4.9
Windows 2000 = 5.0
Windows XP = 5.1
Windows 2003/XP x64 = 5.2
Windows Vista = 6.0
Windows 7 = 6.1
Win9x und NT würde ich nicht in einen Topf schmeißen, da sie ja andere Wurzeln haben.
(00:07:24) Windows NT (Eddie):
neu ist immer gut
04.11.2010 09:03
niwax
Hardcore-Coder
Beiträge: 3.822
Registriert seit: Dec 2009
Sje schrieb: Dazu hätte ich noch Anmerkungen:
Windows 95 = 4.0
Windows 98 = 4.1
Windows ME = 4.9
Windows 2000 = 5.0
Windows XP = 5.1
Windows 2003/XP x64 = 5.2
Windows Vista = 6.0
Windows 7 = 6.1
Win9x und NT würde ich nicht in einen Topf schmeißen, da sie ja andere Wurzeln haben.
Ist aber auch von Marketing her extrem blöd gemacht: bis 98 - NT4 haben 9x Zahlen und NT Buchstaben, dann kommt ME - 2000. und dann wieder XP auf der NT-Seite. und dann Vista und dann 7.
oreissig schrieb: der kernel heißt ja wohl kaum "5.0". das mag seine versionsnummer sein, aber heißen tut er so ganz sicher nicht
Um mal den "Streit" über Kernel, Version und Name zu beenden:
-Bild-
OS: Vista HP
Dazu hätte ich noch Anmerkungen:
...
Windows 3.x = 3.x
Windows 95 = 4.0
Windows 98 = 4.1
Windows ME = 4.9
...
Windows NT 3.x = NT 3.x
Windows NT 4 = NT 4
Windows 2000 = NT 5.0
Windows XP = NT 5.1
Windows 2003/XP x64 = NT 5.2
Windows Vista = NT 6.0
Windows 7 = NT 6.1
seh ich auch so...
Damals ne "Windows" und "Windows NT" Serie. Irgentwann haben sie alles auf NT umgestellt
ThinkPad X13s gen1 - Snapdragon 8cx gen3 - 16 GB DDR4 - Adreno 690 - 1 TB Corsair MP600 mini - FHD IPS - Win11
New Shyzen - Ryzen 5 5600X - 32 GB DDR4 - Radeon RX 6750 XT - 250 GB Samsung 960 EVO; 120 GB Intenso SATA - 4k IPS - Win11
Es ist RISC im Haus!
oreissig schrieb: der kernel heißt ja wohl kaum "5.0". das mag seine versionsnummer sein, aber heißen tut er so ganz sicher nicht
Um mal den "Streit" über Kernel, Version und Name zu beenden:
-Bild-
OS: Vista HP
Dazu hätte ich noch Anmerkungen:
...
Windows 3.x = 3.x
Windows 95 = 4.0
Windows 98 = 4.1
Windows ME = 4.9
...
Windows NT 3.x = NT 3.x
Windows NT 4 = NT 4
Windows 2000 = NT 5.0
Windows XP = NT 5.1
Windows 2003/XP x64 = NT 5.2
Windows Vista = NT 6.0
Windows 7 = NT 6.1
seh ich auch so...
Damals ne "Windows" und "Windows NT" Serie. Irgentwann haben sie alles auf NT umgestellt
