[WH] -> USK ?? (Neue Jugendschutznovelle)

[Spit]

bin für whf ab 18, sofort.

[Alpha]

Ack :>

[Dirk]

gandro schrieb:  In erster Linie ist eh zu hoffen, dass der Vertrag nicht durchkommt. Falls doch, werden wir uns was einfallen lassen müssen.

So wie ich das jetzt zusammengelesen habe, wird der wohl durchgehen, dann aber weitestens nicht angewendet werden. Wohl nur für totale nogo seiten...

[gandro]

Dirk schrieb:  

gandro schrieb:  In erster Linie ist eh zu hoffen, dass der Vertrag nicht durchkommt. Falls doch, werden wir uns was einfallen lassen müssen.

So wie ich das jetzt zusammengelesen habe, wird der wohl durchgehen, dann aber weitestens nicht angewendet werden. Wohl nur für totale nogo seiten...

Das ist aber eine sehr blauäugige Annahme.

Der JMStV wird es erlauben, dass man Seiten, dies sich nicht daran halten, abmahnen kann. Und da gibt es bekanntlich genügend Leute, die fies genug sind, um Abmahnungen raus zuschicken.

[Dirk]

Das kann sein, aber es gibt bereits seit 2003 einen vorgänger vertrag. ich glaub der beinhaltet das selbe nur ohne kennzeichnung. angeschissen haben die aber vor allem so ne seiten wie-kotz-ich-richtig usw...

Aber wir sind alle gespannt.

[gandro]

Natürlich gibt es auch jetzt schon Jugendschutz im Internet. Gegen Jugendschutz hat ja keiner was.

Zeigt man keine jugendgefährdenden Inhalte, ist man ist zwar nicht gezwungen die eigene Seite mit "ab n Jahren" zu flaggen, man wird dadurch aber von Filtersoftware direkt ausgesperrt.
Diese Filtersoftware wird mit hoher Wahrscheinlichkeit in Schulen und Bibliotheken, durchaus aber möglicherweise auch in Hotspots (Flughäfen, Unis, Cafés) installiert.

Davon profitieren am Ende nur grosse Unternehmen mit Anwälten, wie der Springer-Verlag, der auch in Zukunft auf bild.de Tittenbilder ab 0 Jahren anbieten darf, weil es ja angeblich eine Nachrichtenseite ist.

[Världer]

Nunja, nur müsste man klären, ob überhaupt Jugendgefährdende Inhalte präsentabel auf der jeweiligen Seite seien müssen für eine Klassifizierung, oder nicht.
Wenn ich beispielsweise bei Spiegel.de unter einem Bericht einen Link zu einer Pornographischen Webseite stelle, muss ja nicht die ganze Seite als "ab 18" eingestuft werden, da der Tenor der Seite eigentlich eine Klassifizierung "ab 0" bestimmt, oder sehe ich da jetzt was falsch?
Folglich, müsste das WHF doch auch "ab 0" sein, da vordergründig doch die Diskussion von Hard/Software steht. (bzw. stehen sollte )

[Dirk]

Wie gandro schon sagt, große nachrichtenseiten sind ausgeklammert. Das Problem ist weniger ab 18 content zu identifizieren, sondern die unteren stufen. kein mensch kann einschätzen was ab 12 oder 16 sein soll.

[Världer]

Hm, naja...
Finde ich schon.
Nen Softporno würd ich ab 16 einstufen, nen Hardcoreporno ab 18.

[oreissig]

Telepolis schrieb:In Nordrhein-Westfalen, wo die FDP in der Opposition ist, warnt die Partei beispielsweise in einem Antrag vor den erheblichen Gefahren des Vertrages – und in Schleswig-Holstein, wo sie in der Regierung sitzt, stimmt sie ihm mit hoher Wahrscheinlichkeit trotz einer gegenteiligen Empfehlung des Innen- und Rechtsausschusses zu. Dafür lehnt ihn dort die SPD ab, die ihn wiederum in Berlin und anderen Bundesländern, in denen sie mit an der Regierung ist, annahm. Ähnlich verhält es sich mit der CDU, die in Berlin nicht nur dagegen stimmte, sondern auch öffentlich ihr Unbehagen an dem weltweit einmaligen Sondergesetz kundtat.

na das klingt ja schon mal rosig