HDD mit Win2000 in Win95-Rechner zusaetzlich einbauen

[Mr. Vain]

Hi Leute,

da ich meinen Internetrechner nun doch endlich mal modernisiere, ist meine 30GB-Festplatte mit dem derzeit laufenden Windows 2000 quasi uebrig. Da ich noch einen 500MHz-Pentium III habe, auf dem Windows 95 laeuft, nun meine Frage:

Wenn ich die Festplatte in den anderen Rechner zusaetzlich dranhaenge und den Rechner starte, dann wird ja Windows 95 standardmaessig geladen, weil es auf C: installiert ist. Wenn ich ein Dualboot machen will, dann muss ich doch die Windows 2000 CD einlegen und dann die zweite Festplatte (die ja Windows 2000 drauf hat) aktivieren, sodass sich der NT-Bootmanager auf C: (mit FAT32) installiert, richtig?

Das waere schon schoen, wenn ich die Daten auf der 30GB-Festplatte weiter nutzen koennte, aber trotzdem noch das funktionierende Windows 95 behalte (wegen Spielen, die nicht auf NT-Systemen laufen...)

Wie gehe ich da also vor? "Sieht" die Win2000-Installations-CD automatisch die NTFS-Festplatte, die zusaetzlich angeklemmt ist?

[NoNameNeeded]

Im Grunde sollte das so funktionieren wie du dir das vorstelltst.
Mal abgesehen davon, dass es nicht reichen wird Win2000 nur zu "aktivieren", du wirst es neu installieren müssen im "neuen" Rechner.
Bau' erst mal die Festplatte mit Win2000 in den Rechner ein, starte dann den Rechner und überprüfe ob Win95 normal hochfährt (sollte aber funktionieren).
Wenn das der Fall ist, kannst du den Rechner wieder herunterfahren und mit der Installation von Win2000 beginnen.
Dabei sollte tatsächlich dann auch das bereits installierte Win95 erkannt und als Option ins Bootmenü eingetragen werden.

[freaked]

NoNameNeeded schrieb:  Mal abgesehen davon, dass es nicht reichen wird Win2000 nur zu "aktivieren", du wirst es neu installieren müssen im "neuen" Rechner.

wenn er vorher die chipsatztreiber und so killt geht es ohne neuinstallation

[NoNameNeeded]

Naja, wenn der ursprüngliche und der neue Rechner sich sehr ähnlich sind, dann vllt. schon, vielleicht aber auch nicht.
Aber wirklich empfehlenswert ist es sowieso nicht.
Was ja vor allem noch dazukommt:
Win2000 war ja vermutlich im alten Rechner auf C:\ installiert, jetzt im neuen Rechner wird Win2000 aber auf D:\ sein.
Das stimmt dann auch nicht mehr überein, es sei denn er schaltet vor dem Win2000-Start immer die erste Platte im BIOS komplett aus.

[DosAmp]

NoNameNeeded schrieb:  Was ja vor allem noch dazukommt:
Win2000 war ja vermutlich im alten Rechner auf C:\ installiert, jetzt im neuen Rechner wird Win2000 aber auf D:\ sein.
Das stimmt dann auch nicht mehr überein, es sei denn er schaltet vor dem Win2000-Start immer die erste Platte im BIOS komplett aus.

Das Problem lässt sich noch am einfachsten mit einem zusätzlichen Bootlader lösen. Mein alter Rechner hatte zunächst z. B. nur eine Platte mit XP und Linux, dann habe ich noch eine alte Platte am Secondary Master drangeklemmt, in der BIOS-Reihenfolge nach vorne gestellt und Win98 (sowie FreeBSD und Haiku ) installiert und GRUB4DOS als Bootlader benutzt.
Die Konfiguration sieht dann in etwa so aus:

Code:

title Windows XP
# setze nach dem Hook aktuelle zweite BIOS-Festplatte als erste
map (hd0) (hd1)
# optional, Hauptsache NTLDR sieht die XP-Platte als erste; NT hat eigene Laufwerkstreiber
map (hd1) (hd0)
map --hook
rootnoverify (hd0,0)
chainloader +1

title Windows 98
root (hd0,0)
chainloader +1

title Linux
root (hd1,2)
kernel /boot/vmlinuz root=/dev/sdb3 ro quiet
initrd /boot/kernel26.img

Ähnlich sollten das andere Bootlader handeln können.
GRUB4DOS kannst du entweder in den MBR (mit dem beiliegenden bootlace-Tool) installieren oder in die config.sys von Win95 als DEVICE eintragen (wobei dann der Win95-Eintrag natürlich entfällt und für diese Konfiguration HIMEM etc. nicht geladen werden sollten).

Mit dem IDE-Controller sollte man, wie freaked schon gesagt hat, gar keine Probleme beim Umzug haben, solange der Controller vom selben Hersteller und etwa aus der selben Epoche stammt. Alle 440er-Chipsätze von Intel haben z. B. einen PIIX-I/O-Controller und laufen stets mit dem intelide-Treiber. Bei Unterschieden diesbezüglich folge einfach Ebbis Rat:

Ebbi schrieb:  Ich habe das schon oft gemacht, indem ich vor[her] … für den "IDE ATA/ATAPI Controller" den Treiber "Standard-Zweikanal-PCI-IDE-Controller" installiert habe.

… und nachher wieder den Treiber auf den herstellerspezifischen IDE-Treiber ändern, natürlich.

[NoNameNeeded]

Ah ok, mit einem anderen Bootloader kann's vielleicht klappen.
Ich hab' keine guten Erfahrungen mit dem GRUB-Ding gemacht, aber um mich geht's ja auch nicht.
Mir wäre das außerdem auch zu umständlich.

Zitat:Mit dem IDE-Controller sollte man, wie freaked schon gesagt hat, gar keine Probleme beim Umzug haben, solange der Controller vom selben Hersteller und etwa aus der selben Epoche stammt. Alle 440er-Chipsätze von Intel haben z. B. einen PIIX-I/O-Controller und laufen stets mit dem intelide-Treiber. Bei Unterschieden diesbezüglich folge einfach Ebbis Rat:

Wie gesagt, wenn die Rechner sehr ähnlich sind, könnte es vielleicht klappen.

Aber all das scheint mir mehr Aufwand zu sein, als Win2000 einfach neu zu installieren.
Die eigenen Dateien sollten ihm dabei sowieso erhalten bleiben.

(Mal abgesehen davon, dass Win2000 auf einem 500Mhz-Rechner nichts wäre, was ich mir wünschen würde...)

P.S.: Jetzt seh' ich's ja grad in seiner Signatur: Der Rechner aus dem die Win2000 Platte kommen wird, ist ein PIII mit 866Mhz und der Win95 Rechner ist ein PIII mit 500Mhz.
Immerhin sind's zwar beide PIIIs aber ich vermute dennoch, dass sie sich zu sehr voneinander unterscheiden dürften, um eine komplette Neuinstallation von Win2000 noch umgehen zu können.

[Mr. Vain]

Hi zusammen,

es sind zwar beides Pentium III Rechner, aber der 500er hat den BX440 Chipsatz von Intel und der 866er hat den VIA692 oder 693Chipsatz. BIOSe sind beides AWARD 4.51PG, das vom 500er ist von '99, das vom 866er vom 22.06.2000

Wie unterschiedlich sind die Systeme denn noch? FSB is klar, der laeuft beim 500er mit 100MHz, beim 866er mit 133MHz.
Ob ich den einen 128MB SDRAM noch umbaue, weiss ich nicht, da Windows 95 mit 256MB Probleme machen koennte oder zumindest so manche Spiele dann nicht mehr laufen. Werde ich aber mal probieren. Windows 95 kann doch 256MB RAM noch verwalten, oder? Frage ist nur, ob das auch effektiv genutzt werden kann, oder ob das so ein Problem ist, wie bei dem EDO SIMMs frueher, wo man besser weniger, aber dafuer schnelleren RAM hat. Bei 64MB war da so eine "Grenze", ob der RAM noch gecacht werden kann oder nicht... Korrigiert mich, wenn ich falsch liege...

[Benjamin92]

Also wenn ich mich richtig erinnere, fangen die Probleme erst bei 512 MB an

[Mr. Vain]

waere ja klasse, wenns das mit 256MB funktioniert. Der 500er Pentium III ist der einzige Rechner bei mir, auf dem Tomb Raider 1 gescheit laeuft. Gucken, ob das mit 256 statt 128MB klarkommt

[Sje]

@Mr.Vain
Win9x kann ohne Eingriffe bis zu 512 MB verwalten, das hat auch keinen Einfluss auf DOS-Games, auf meinem Athlon 700 mit 384 MB RAM laufen alle DOS Games Problemlos.
Das Cache-Problem das wie beim Pentium 1 z.B. nur 64 MB gecacht werden besteht meines Wissens nach nicht mehr.