Linearer Modus

Igor Todeshure · 15.04.2011 22:03

oreissig schrieb: das ist alles, was Microsoft in den 6 Jahren hinbekommen hat, eine Firewall, das Sicherheitscenter und dass Windows nach wie vor noch auf inzwischen rausgekommener Hardware läuft. Große Leistung

Solange Vista nicht fertig war, blieb ihnen auch nichts anderes übrig. Seit Vista hat der XP-Support nicht nur von M$ merklich nachgelassen. Apple hat halt zu jeder neuen Rechnergeneration im Zweifelsfall lieber gleich ein passendes neues MacOS beigelegt und darauf verzichtet, das alte OS an die neue HW anzupassen.

NoNameNeeded · 15.04.2011 22:11

oreissig schrieb:
Dirk schrieb: XP war kein Stilstand: XP SP0, SP1, SP2 und Sp3. Da war am ende schon nen ganz schöner unterschied.
naja es gab halt aktualisierungen, die nötig waren, damits überhaupt noch mit aktueller hardware läuft, sowas wie USB 2.0, WLAN, DEP etc zähl ich jetz mal weniger als erwähnenswerte innovationen
und dann gabs halt noch so bisschen sicherheitskrams wie das sicherheitscenter und die firewall, das wars dann aber auch schon.

das ist alles, was Microsoft in den 6 Jahren hinbekommen hat, eine Firewall, das Sicherheitscenter und dass Windows nach wie vor noch auf inzwischen rausgekommener Hardware läuft. Große Leistung

Ich finde aber, dass das für die Nutzer ein großer Vorteil war.
Denn für viele Jahre mussten sie für die neue Version von Programm xy nicht gleich auch noch das OS upgraden sondern konnten getrost bei XP bleiben.
Und glücklicherweise ist das ja auch heute größtenteils noch so, denn kaum ein Softwarehersteller wird so blöd sein und alle XP-Nutzer als potentielle Kunden aussperren.

**oreissig** · 16.04.2011 00:47

stillstand ist für die nutzer auch kein "großer Vorteil", erst recht nicht, wenn sich der Rest der Welt weiterentwickelt in der Zeit
natürlich wars bequem für jahre auf dem selben OS zu hocken, aber der haufen wurde dadurch ja nicht besser. dass man als normaler Nutzer als admin unterwegs war, war damals bei NT nie so angedacht und eine Lösung dafür war damit überfällig. ebenso musste bei DirectX mal ordentlich ausgemistet werden, außerdem wurde groß an NTFS geschraubt usw

Außerdem fangen die Leute doch schon an XP-Nutzer auszusperren, MS allen voran mit dem IE z.B.

Igor Todeshure schrieb: Solange Vista nicht fertig war, blieb ihnen auch nichts anderes übrig.

jo klar lag der fokus auf Vista, aber das hat ja ne weile gedauert, bis diese Entwicklungen mal beim Kunden ankamen, was ja genau mein Punkt war

NoNameNeeded · 16.04.2011 02:07

Zitat:stillstand ist für die nutzer auch kein "großer Vorteil", erst recht nicht, wenn sich der Rest der Welt weiterentwickelt in der Zeit

Also ich zumindest hatte nicht das Gefühlt etwas tolles verpasst zu haben.

Zitat:außerdem wurde groß an NTFS geschraubt usw

Was wurde denn an NTFS geändert?
Mir ist da zumindest auch nichts aufgefallen.

Zitat:Außerdem fangen die Leute doch schon an XP-Nutzer auszusperren, MS allen voran mit dem IE z.B.

Klar, MS schon, das sind aber auch die einzigen die am Verkauf von Win7 Interesse haben.

**oreissig** · 16.04.2011 02:23

NoNameNeeded schrieb:
Zitat:stillstand ist für die nutzer auch kein "großer Vorteil", erst recht nicht, wenn sich der Rest der Welt weiterentwickelt in der Zeit
Also ich zumindest hatte nicht das Gefühlt etwas tolles verpasst zu haben.

müssen wir jetzt denn wirklich auf ein neues die liste durchkauen an gründen, was bei XP nicht mehr zeitgemäß ist/war, was man besser machen kann und was andere u.U. schon lange besser gemacht haben?

NoNameNeeded schrieb: Was wurde denn an NTFS geändert?
Mir ist da zumindest auch nichts aufgefallen.

en.wikipedia.org schrieb:Windows Vista introduced Transactional NTFS, NTFS symbolic links, partition shrinking and self-healing functionality

die deutsche wiki hat da nen etwas länglicheren Abschnitt über die Neuerungen

NoNameNeeded schrieb: Klar, MS schon, das sind aber auch die einzigen die am Verkauf von Win7 Interesse haben.

ich kann dir sagen, dass es als entwickler keinen Spaß macht, ein 10 Jahre altes OS unterstützen zu müssen und auf all die neuen funktionen verzichten zu müssen, die das leben viel einfacher machen könnten

NoNameNeeded · 16.04.2011 03:29

Da ich kein Entwickler bin, kann ich das natürlich nur aus der Sicht eines Anwenders beurteilen.
Es gibt da schon einige Dinge die man besser hätte machen können in XP und die tatsächlich auch in Vista verbessert wurden, z.B. die Kopierfunktion im Explorer: wenn man unter XP etwas kopiert (bspw. einen Ordner mit vielen Dateien) so wird der Kopiervorgang im Falle eines Fehlers einfach abgebrochen und man weiß nicht, welche Dateien nun schon kopiert wurden und welche man nun manuell zusammenklauben darf.
Das haben sie ab Vista tatsächlich verbessert.
Man hätte außerdem auch die Verwaltung der Dienste vereinfachen können, sprich, man hätte Profile für Dienste einbauen können, die vom Anwender einfach ausgewählt werden können, um unnütze Dienste gar nicht erst starten zu lassen.
Das hat man aber in Vista nicht verbessert, stattdessen sind neue Dienste hinzugekommen, die man im Normalfall noch seltener braucht.
Wenn ich lange genug überlegen würde, fielen mir wahrscheinlich auch noch ein paar andere Dinge ein, die man in XP anders hätte machen können (einige davon werden vllt. tatsächlich verbessert worden sein, andere wiederum nicht....)

Zitat:ich kann dir sagen, dass es als entwickler keinen Spaß macht, ein 10 Jahre altes OS unterstützen zu müssen und auf all die neuen funktionen verzichten zu müssen, die das leben viel einfacher machen könnten

Das kann ich nicht beurteilen, aber ich glaub's dir einfach mal.
Mich als Otto Normalanwender betrifft das jedoch nicht, deswegen kann's mich auch nicht stören.
Ich kenne eben nur die Sicht des normalen Anwenders und da gibt es nichts, worauf man als XP-Nutzer verzichten müsste, außer natürlich auf 64Bit Software (ja, XP 64Bit gibt's, aber das kehr' ma mal untern Tisch....) und DirectX11.
Wobei ich DX11 auch nicht beurteilen kann, die wenigen Meinungen die ich dazu gehört habe, lassen auch keinen endgültigen Schluss zu; manche sagen unter DX11 sähen Spiele besser aus, andere sagen sie merken keinen Unterschied (hängt sicher auch vom Spiel ab).
Da ich weder aktuelle Spiele, noch einen Computer habe auf dem sie laufen würden ist das für mich aber auch egal.

Dirk · 16.04.2011 07:30

ich glaube was es als entwickler bei xp so nervig macht, ist das selbe wie bei win 95: man weiß nie welche version man vor sich hat. bei xp habens ja dann viele sich einfach gemacht und eh nur ab sp X unterstützt.

Aber XP hatte seine Zeit, inzwischen ist es technisch nicht mehr auf der zeit, mit mehrkerner harmoniert es nicht so wie die neuen, dx10+ fehlt, ssd platten werden nicht wirklich unterstützt.

Vista ist da eigentlich noch gut dabei. naja lassen wir uns überraschen...

**Spit** · 16.04.2011 08:05

niwax schrieb:
s4ndwichMakeR schrieb:
gandro schrieb:
s4ndwichMakeR schrieb: Ich empfinde Vista als einen weit größeren Schuss in’ Ofen als ME, sowohl technisch als auch was MS’ Strategien der Absatzwirtschaft betrifft.
Das erste Windows mit nicht-grob-fahrlässigem Benutzermanagement und ordentlicher interner Dateiverwaltung soll der geringere Fortschritt sein als ein mit nützlicher Software aufgepimptes Windows 98 ohne DOS-Mode?

Ich meinte »technisch« weniger relativ zum unmittelbaren Vorgänger, also die Innovation betreffend, sondern eher relativ zum Stand der Technik und technischen Möglichkeiten, die MS zu diesem Zeitpunkt ausschöpfen konnte und ausgeschöpft hat.
Naja, MS hat ja an der Technik geschraubt und schon ham die ganzen DAUs mit uralt-Rechnern rumgemotzt und die Computerbild schreibt ihren Teil dazu. Man kann es einfach keinem Recht machen. was für einen modernen PC ne Hintergrundaufgabe ist (zB Aero) schmeißt eben nen P3 raus, obwohl da doch XP noch soooooooooo gut drauf gelaufen ist.

*ironie*

ach komm du computerbild leser

die motzen bei jedem windows rum, hamse auch bei xp gemacht, und und und

NoNameNeeded · 16.04.2011 08:07

Dirk schrieb: ich glaube was es als entwickler bei xp so nervig macht, ist das selbe wie bei win 95: man weiß nie welche version man vor sich hat. bei xp habens ja dann viele sich einfach gemacht und eh nur ab sp X unterstützt.

Naja, aber das würde ja für alle anderen Windows OS auch gelten:
Win98 (FE + SE), NT4 (6 SPs), Win2000 (4 SPs), XP (3 SPs), Vista (bisher 2 SPs), Win7 (bisher 1 SP)

Dirk · 16.04.2011 09:00

Die hatten aber nicht so radikale änderungen. bei einführung von sp2 bei xp liefen nicht wenige anwendungen mehr, win 95 und win 95b sind grundverschieden.

Zudem waren sind deutlich weiter verbreitet als nt oder 2000, die eher im geschäftsbereich angesiedelt waren, wo die zahl der speziellen entwicklungen eher nicht so groß war.