MS: Vista auf der Abschussliste?

[oreissig]

NoNameNeeded schrieb:  

Zitat:ich kann dir sagen, dass es als entwickler keinen Spaß macht, ein 10 Jahre altes OS unterstützen zu müssen und auf all die neuen funktionen verzichten zu müssen, die das leben viel einfacher machen könnten

Das kann ich nicht beurteilen, aber ich glaub's dir einfach mal.
Mich als Otto Normalanwender betrifft das jedoch nicht, deswegen kann's mich auch nicht stören.
Ich kenne eben nur die Sicht des normalen Anwenders und da gibt es nichts, worauf man als XP-Nutzer verzichten müsste, außer natürlich auf 64Bit Software (ja, XP 64Bit gibt's, aber das kehr' ma mal untern Tisch....) und DirectX11.
Wobei ich DX11 auch nicht beurteilen kann, die wenigen Meinungen die ich dazu gehört habe, lassen auch keinen endgültigen Schluss zu; manche sagen unter DX11 sähen Spiele besser aus, andere sagen sie merken keinen Unterschied (hängt sicher auch vom Spiel ab).
Da ich weder aktuelle Spiele, noch einen Computer habe auf dem sie laufen würden ist das für mich aber auch egal.

Du als Anwender bist der unmittelbar Leidtragende von den Schmerzen deiner Entwickler. Mehr aufwand bedeutet entweder du bezahlst mehr für die Software oder der typ hat weniger Zeit sich um die eigentlichen Funktionen zu kümmern.
DirectX ist da ein gutes Beispiel, bei 9 ist bei XP nämlich schluss (es gibt wohl so hacks um das 10er noch auf XP zu bringen, aber da hab ich irgendwie ernsthaft zweifel, dass deswegen echte Vistaspiele auf XP laufen werden), und DX9 ist halt so ein gewachsener Wildwuchs der vielen vorherigen Jahre. Erst bei 10 hat MS ordentlich ausgekehrt und die API mehr auf moderne Grafikkarten zugeschnitten. Direkt sehen tust du da wenig, aber es verkompliziert halt die Entwicklung, beeinträchtigt die Performance und beschäftigt den Entwickler mit anderen Sachen als das, was du als Spieler eigentlich siehst und haben willst.

Abgesehen von den APIs gibts natürlich noch den so paar klassiker an Argumenten, allen voran UAC. Ja, UAC war nicht perfekt am anfang, viele programme haben außerdem ohne dass sies wirklich bräuchten UAC-Bestätigungen getriggert und natürlich wars für den Users erstmal ungewohnt, dass überhaupt so ein Fenster kam, die prinzipielle Stoßrichtung nicht dauerhaft als Admin unterwegs zu sein war jedoch indiskutabel. Außerdem gabs noch so lustige Sachen wie dass Windows endlich mehrsprachig war und nicht mehr die Sprache mit der Install-CD festgeschrieben wurde.

[MaTel]

Sje schrieb:  Ich muss mich echt wundern das wird im Forum noch Krampfhaft Dumme User haben die einerseits Vista bis zum geht nicht mehr verfluchen und gleichzeitig Windows 7 zum geilsten Windows ever hochloben.
Dabei müsste doch in den letzten Jahren bekannt geworden sein das Vista & 7 unter der Haube mindestens zu 95% identisch sind.
Außerdem zeugt es einfach nur von Dummheit Vista mit ME zu vergleichen, das sind 2 verschiedene paar Schuhe.

FULL ACK... die gleichen Gedanken hatte ich auch schon immer gehabt

[NoNameNeeded]

oreissig schrieb:  Du als Anwender bist der unmittelbar Leidtragende von den Schmerzen deiner Entwickler. Mehr aufwand bedeutet entweder du bezahlst mehr für die Software oder der typ hat weniger Zeit sich um die eigentlichen Funktionen zu kümmern.

Naja, Software ist sowieso teuer und von Funktionen die eventuell dagewesen wären, wenn das OS fortschrittlicher gewesen wäre, krieg' ich ja wieder nix mit....

oreissig schrieb:  die prinzipielle Stoßrichtung nicht dauerhaft als Admin unterwegs zu sein war jedoch indiskutabel.

Mir ist schon klar, warum es genaugenommen besser ist, nicht ständig als Admin unterwegs zu sein, dennoch habe ich deswegen auch keine großen Probleme.
Aber einfach mal aus Langeweile habe ich mir gestern SuRun installiert und mich zum eingeschränkten Benutzer gemacht (zuvor habe ich noch ein neues Admin-Konto eröffnet) und seh' mir das jetzt mal an.
Der Vorteil von SuRun scheint mir zu sein, dass Programme die Admin-Rechte benötigen auch automatisch ohne Nachfrage so gestartet werden können.
Aber ob das aus sicherheitstechnischen Gründen auch ein Vorteil ist, weiß ich nicht...
Naja, im Großen und Ganzen scheint alles halbwegs normal zu funktionieren, nur die Systemsteuerung muss man (um auch wirklich Änderungen vornehmen zu können) übers Kontextmenü als Admin starten.

[oreissig]

NoNameNeeded schrieb:  von Funktionen die eventuell dagewesen wären, wenn das OS fortschrittlicher gewesen wäre, krieg' ich ja wieder nix mit....

die finger in die ohren zu stecken und laut "LALALALALALALA" zu singen, während der Rest der welt die coolsten Sachen macht ist natürlich auch ein weg, nicht traurig zu sein, dass man von vorgestern ist

[NoNameNeeded]

Eben!
Wobei ich auch (ohne Scherz) sagen muss, dass ich sowieso nicht unbedingt jmd. bin der immer die coolsten und neuesten Sachen haben muss.
So "erstrahlt" mein XP im super-uncoolen Win98-Look, statt einem DVD-Player steht bei mir ein S-VHS Recorder und MP3 Player habe ich auch keinen...

P.S: Was ich aber an XP wirklich besser finde ist, dass es doch um einiges flexibler ist, was die oberflächliche Umgestaltung der GUI betrifft. Von Oldschool Win9x bis hin zu Win7-Look (sogar recht überzeugend) ist da alles drin.

[oreissig]

also ich fahr mein 7 auch im classic theme, aber das neue startmenü möcht ich z.B. nicht missen

um mal meinen punkt vom vorigen Beitrag noch bisschen zu bekräftigen: Worauf willst du denn genau hinaus? Wenn man deine Argumentation von "ja davon krieg ich als Nutzer ja nichts mit", dann bedeutet das zwei Dinge

1. die GUI wird unglaublich aufgewertet. wenn z.B. wie bei Ubuntu die knöpfe von einem Fenster von rechts nach links geschoben werden, dann ist das für die Arbeit mit dem OS eine eindeutige änderung, dennoch lässt sich sowas in 3 Zeilen Code machen und ist genau genommen nur eine Oberflächlichkeit
   So betrachtet hat sich seit Win95 nichts wirklich fundamentales geändert bei Windows. Viele Leute sagen sogar, dass sie so nichtigkeiten wie präemptives Multitasking und Speicherschutz beim Wechsel 9x-XP nicht missen, weil ihr 9x ja so unglaublich stabil gelaufen sei.
2. der gesamte Rest wird unglaublich abgewertet. Als Nutzer arbeitet man nunmal mit der GUI und nicht mit NTFS oder sonstwas. Aber ist es nicht auch gut, wenn Änderungen transparent erfolgen ohne dass man davon als Nutzer was mitbekommen muss? Sicherheitsfunktionen wie DEP oder ASLR sind für den nutzer 100% unsichtbar, will man das enorme Plus an Sicherheit deswegen missen? also ich jedenfalls nicht
   

[NoNameNeeded]

Zitat:die GUI wird unglaublich aufgewertet. wenn z.B. wie bei Ubuntu die knöpfe von einem Fenster von rechts nach links geschoben werden, dann ist das für die Arbeit mit dem OS eine eindeutige änderung, dennoch lässt sich sowas in 3 Zeilen Code machen und ist genau genommen nur eine Oberflächlichkeit

Hm, das kenn' ich nicht (Ubuntu hab' ich zwar schon aber verschiebbare Knöpfe (?) habe ich noch nicht bemerkt.
Wieso ist das eine unglaubliche Aufwertung?

Zitat:So betrachtet hat sich seit Win95 nichts wirklich fundamentales geändert bei Windows. Viele Leute sagen sogar, dass sie so nichtigkeiten wie präemptives Multitasking und Speicherschutz beim Wechsel 9x-XP nicht missen, weil ihr 9x ja so unglaublich stabil gelaufen sei.

Naja, die haben dann wohl nur Notepad und Taschenrechner verwendet....
Aber vom Handling her, ist MS mit Win95 sicherlich der bisher größte Wurf gelungen, was ja auch der Grund dafür war, warum das ehemals stinklangweilige und unpraktische Sekretärinnen-OS Windows zum Marktführer gemacht hat.
Und grundsätzlich wurden diese Neuerungen von Win95 auch übernommen und sind bis heute präsent (Taskleiste, Startmenü, Explorer, Gerätemanager, Drag and Drop, Kontextmenüs....), einfach weil sie sich bewährt haben.

Zitat:der gesamte Rest wird unglaublich abgewertet. Als Nutzer arbeitet man nunmal mit der GUI und nicht mit NTFS oder sonstwas. Aber ist es nicht auch gut, wenn Änderungen transparent erfolgen ohne dass man davon als Nutzer was mitbekommen muss?

Naja, ich verstehe schon, dass auch Änderungen die man nicht sieht noch irgendwie bemerkt sinnvoll sein können, nur werden sie wohl auch aus genau diesem Grund abgewertet.
Weil man sich denkt: "Was hab' ich davon? Es ist nichts schneller, praktischer, stabiler, schöner noch sonst irgendwas....".
Den Unterschied in der Stabilität zw. Win9x und NT merkt man hingegen schon, den sieht man zwar nicht aber alles läuft viel stabiler.

[oreissig]

NoNameNeeded schrieb:  

Zitat:die GUI wird unglaublich aufgewertet. wenn z.B. wie bei Ubuntu die knöpfe von einem Fenster von rechts nach links geschoben werden, dann ist das für die Arbeit mit dem OS eine eindeutige änderung, dennoch lässt sich sowas in 3 Zeilen Code machen und ist genau genommen nur eine Oberflächlichkeit

Hm, das kenn' ich nicht (Ubuntu hab' ich zwar schon aber verschiebbare Knöpfe (?) habe ich noch nicht bemerkt.

alt -> neu
nein, das ist nicht (ohne weiteres) veränderbar, das wurde ab irgendeiner version einfach so festgelegt, dass es jetzt anders ist

NoNameNeeded schrieb:  Wieso ist das eine unglaubliche Aufwertung?

• GUI: ändere 3 Zeilen => User schreien hurra/fuck you
• Untergrund: füge over 9000 zeilen hinzu => keine sau merkts
  

nur weils eben die GUI ist, sind kleinigkeiten sofort im Fokus des nutzers, auch wenn sie vom Aufwand und Innovationsgrad nahezu lächerlich sein mögen.

NoNameNeeded schrieb:  Den Unterschied in der Stabilität zw. Win9x und NT merkt man hingegen schon, den sieht man zwar nicht aber alles läuft viel stabiler.

na da hast dus doch...und was ist, wenn ich jetzt sage:
Den Unterschied in der Sicherheit zw. Win XP und Vista merkt man hingegen schon, den sieht man zwar nicht aber alles kann weniger kaputtmachen.

[NoNameNeeded]

oreissig schrieb:  na da hast dus doch...und was ist, wenn ich jetzt sage:
Den Unterschied in der Sicherheit zw. Win XP und Vista merkt man hingegen schon, den sieht man zwar nicht aber alles kann weniger kaputtmachen.

Das mag sein, das hängt dann aber auch vom jeweiligen Nutzer ab.
Ich z.B. habe auch unter XP keine sicherheitsrelevanten Probleme und aus diesem Grund fallen mir die Verbesserungen in Vista auch nicht auf.
Leuten, die diesbezüglich unter XP Probleme hatten, wird diese positive Veränderung in Vista vllt. eher auffallen, das ist klar.

[Windows NT]

Also ich finde Vista ja eig. nicht schlecht, was aber richtig nervt ist die Suche, die man nicht mehr richtig verwenden kann wie unter XP oder sogar Win95. Oder wie sucht man unter Vista und 7 nach einer Datei, die mind. 10 KB groß sein muss und das Wort "Explorer" enthält? Unter win95 bis 2003 ganz einfach. Unter Vista und 7 hab ich keine Lösung gefunden und muss dafür XP booten.