Verwendung SCSI-CD-Rom

[Gruni]

hat man das nicht aber während der vollständigen implementierung von sata eingeführt, sodass sd* auch für sata stehen könnte? ich meine da wär mal was gewesen.

abgesehen davon ja, usb disks und cardreader wurden unter linux schon immer (zumindest seit kernel 2.6, wurden die vorher überhaupt schon von haus aus unterstützt?) über eine scsi-emulation angesprochen...

die meisten treiber auf der bootdiskette sind auch etwas übertrieben. die meisten richtigen scsi-controller bieten die emulation eines optischen laufwerks als festplatte oder zumindest als standard-atapi-laufwerk...

[DosAmp]

Gruni schrieb:  hat man das nicht aber während der vollständigen implementierung von sata eingeführt, sodass sd* auch für sata stehen könnte? ich meine da wär mal was gewesen.

Das geschah bereits mit der Veröffentlichung von Linux 2.6 (also noch lange vor den ersten SATA-Platten), als man als Ersatz für die alten IDE-Treiber libATA im Linux-Kernel einführte. Lediglich Debian und einige andere Linux-Distros hatten noch lange einen Patch, der udev dazu verlasste, IDE-Geräte klassisch als hda, hdb etc. zu benennen. SATA-Geräte im PATA-Emulationsmodus laufen nach wie vor über diese Bibliothek, der AHCI-Modus war eh schon immer wie SCSI gehandelt worden.

[Coburg-M]

Wird eigentlich heutzutage auch noch SCSI verwendet, wenn ja, in welchen Bereich? Mir fällt da auf die Schnelle nix ein, wo ich das mal hintun könnte. Nen PC-Händler meint, das wäre n Fall für die Tonne.

[mrshadowtux]

Bei uns im Rechenzentrum haben das sehr viele Server. Es wird aber nach und nach von SAS abgelöst. Der PC-Händler hat Mist erzählt.

[MaTel]

mrshadowtux schrieb:  Bei uns im Rechenzentrum haben das sehr viele Server. Es wird aber nach und nach von SAS abgelöst. Der PC-Händler hat Mist erzählt.

SAS ist SCSI! Serial Attached Scsi. Ist sogar abwärtskompatibel zu Sata, spricht Sata Laufwerke funktionieren auch an einem SAS-Controller ( aber nicht umgekehrt ).
SCSI ( SAS ) hat nach wie vor seine Existensberechtigung vor allem im Serverbereich, wo es auf lange Dauerlaufzeiten bei Festplatten ankommt.

[mrshadowtux]

Jo, SAS ist protokolltechnisch SCSI. Aber halt nicht parallel angebunden.

[MaTel]

mrshadowtux schrieb:  Jo, SAS ist protokolltechnisch SCSI. Aber halt nicht parallel angebunden.

Ich ich habe mich schon gewundert warum es Serial... heist

[Dirk]

mrshadowtux schrieb:  Jo, SAS ist protokolltechnisch SCSI. Aber halt nicht parallel angebunden.

aber soweit ich weiß kann man auch einfach SATA Platten ranhängen. SCSI ist tot. Nur bei sehr alten Rechner vor dem Pentium lohnt es sich, weil man große Platten und CD-Boot realisieren kann. Letzteres je nach controller.

[Xaar]

Dirk schrieb:  Nur bei sehr alten Rechner vor dem Pentium lohnt es sich, weil man große Platten und CD-Boot realisieren kann. Letzteres je nach controller.

Nicht zwangsläufig. Ich hab ja einige Ultra 160-Platten hier im aktiven Einsatz (und auch eine Ultra 320!), leistungstechnisch kann da keine herkömmliche IDE-Platte mithalten Für manche Anwendungen (beispielsweise Bandlaufwerke) gibts auch quasi keine andere Alternative als SCSI (bzw. jetzt vielleicht SAS).

[oreissig]

SCSI ist halt quasi das bessere IDE, und damit aber natürlich genauso tot wie IDE auch, weil sich mit parallelen Schnittstellen eben nicht so einfach hohe übertragungsraten wie mit seriellen erreichen lassen.

wegen "SAS ist SCSI"...SCSI ist ja mehr als die Befehle, sondern vor allem beschreibts einen parallelen Bus. Ich weiß nicht genau, wie das bei SAS ist, aber SATA ist ja kein Bus, sondern eine punkt-zu-punkt verbindung. Wenn man mit dem Protokoll argumentiert, dann ist auch IDE (=> ATAPI), Ethernet (iSCSI) und USB (von dem Faktor wie es angesprochen wird im OS) genau das gleiche wie SCSI