Linearer Modus

cades · 03.07.2011 17:54

Ich wollte mal fragen wie Windows 2000 so auf nem Laptop mit P1 166Mhz & 288MB Ram läuft.

Ich möchte nämlich nicht immer das Problem mit Treiber- und Softwareunkompatiblität wie bei Windows 98 & NT4.0 haben.

Benjamin92 · 03.07.2011 18:08

Mmmh, läuft langsam wie Sau. Obwohl meine Konfig mit deiner nicht so vergleichbar ist, denn ich hatte nur 48 MB RAM. Also wird deines besser laufen

xCtrl · 03.07.2011 18:34

Win 2000 fühlt sich ab 500mhz und 256mb ram halbwegs wohl.

**CDW** · 03.07.2011 18:45

cades schrieb: Ich wollte mal fragen wie Windows 2000 so auf nem Laptop mit P1 166Mhz & 288MB Ram läuft.

Ich möchte nämlich nicht immer das Problem mit Treiber- und Softwareunkompatiblität wie bei Windows 98 & NT4.0 haben.

euda Windows 2000 hatte ich mal als Probe auf nen PII Laptop 256mb Ram und 300MHz laufen ...Der letzte Kack.
Windows 2000 ist Grundsätzlich langsam wie Sau

Ich hab auf meinem Athlon XP 2200+ und Windows 2000 ne Bootzeit von 5 Minuten ^^

Sje · 03.07.2011 18:57

ChrissDerWindowsFreak schrieb:
cades schrieb: Ich wollte mal fragen wie Windows 2000 so auf nem Laptop mit P1 166Mhz & 288MB Ram läuft.

Ich möchte nämlich nicht immer das Problem mit Treiber- und Softwareunkompatiblität wie bei Windows 98 & NT4.0 haben.

euda Windows 2000 hatte ich mal als Probe auf nen PII Laptop 256mb Ram und 300MHz laufen ...Der letzte Kack.
Windows 2000 ist Grundsätzlich langsam wie Sau
Ich hab auf meinem Athlon XP 2200+ und Windows 2000 ne Bootzeit von 5 Minuten ^^

Tja Chriss, dann machst du was falsch, Ich hab hier zuletzt Win2k auf meinem Pentium Pro 200 mit 128 MB installiert gehabt und das ist innerhalb von 1 min und 30 sek komplett hochgefahren und lief sonst auch ziemlich zügig!

Blue · 03.07.2011 20:54

Es ist bekannt das Windows 2000 eine längere Bootzeit hat, gegenüber XP. Und es ist auch bekannt das 2000 genauso fix ist wie XP aufm Desktop.

Son typischer fall von MG hier @ chriss

freaked · 03.07.2011 20:58

die programme die erst ab 2000 laufen, werden auch nen stärkeren pc brauchen.
arrangiere dich mit dem was du hast.

Igor Todeshure · 03.07.2011 21:38

Blue schrieb: Es ist bekannt das Windows 2000 eine längere Bootzeit hat, gegenüber XP. Und es ist auch bekannt das 2000 genauso fix ist wie XP aufm Desktop.

Naja, die gefühlte Bootdauer ist länger, da XP mit einem früh erscheinenden Desktop dem user vortäuscht, es sei schon einsatzbereit. Tatsächlich vergeht aber noch eine ganze Weile, bis XP auf user-Eingaben reagiert.

Gruni · 03.07.2011 22:17

also scheinbar ist benutzbarkeit durchaus subjektiv. ich hatte damals auf nem p1 166 mit 64mb ram windows 2000 laufen und war von der geschwindigkeit her völlig zufrieden.

03.07.2011 22:48

Bei mir auf dem Notebook läuft Windows 2000 auf ein Pentium 3 mit 700MHz und 384MB Arbeitsspeicher.