Ist MS DOS multitaskingfähig?

[florida]

Ich weiß jetzt nicht, ob es wieder eine typisch florida-Frage ist, aber ich finde sie interessant und möchte sie gerne aufgeklärt haben.

Auf vielen DOS-Seiten findet man ja, dass MS DOS kein Multitasking-Betriebssystem ist.
Im Grunde genommen ist ja die Aussage falsch. Wenn man z.B. den DOS-Editor oder Turbo C/Pascal für DOS öffnet, bekommt man ja in der "Datei"-Menüleiste eine Funktion, um in die Eingabeaufforderung zu gelangen. In der Eingabeaufforderung kann man währenddessen andere Prozesse ausführen und wenn man den Befehl "exit" eingibt, erscheint ja wieder der DOS-Editor oder Turbo C/Pascal mit den gleichen Änderungen wie vor dem Start der Eingabeaufforderung. Demnach wird ja der DOS-Editor im Speicher behalten, während die Eingabeaufforderung geladen wird. Und dies bedeutet wiederrum, dass MS DOS sehr wohl Multitasking-fähig ist.

In wie weit könnte meine Aussage stimmen? Also, mich interessiert es, auch wenn es wieder meine typische Frage sein soll.

[MaTel]

Das hat aber mit Multitasking wenig zu tun. Guckst du hier.
Mit deiner Begründung wäre ja quasi alles Multitasking... selbst ein alter Commodore 64 .
Unter DOS sind TSR-Programme rudimentäre Vorläufer des Multitasking. Das erste wirklich verbreitete Multitasking Betriebssystem ( präemptives Multitasking ) hatte übrigens der Amiga.

[freaked]

die programme werden währendessen angehalten

[Dirk]

Man spricht von kooperativen und vom präemptiven Multitasking. Bei kooperativen (dem alten) müssen Programme freiwillig Rechenzeit abgeben und werden in der Zeit quasi eingefrohren.

Beim präemptiven, exisitiert eine eigene Instanz, die über die Rechenzeit wacht. Der Scheduler merkt wenn Programme gerade keine Rechenzeit benötigen (fertig, I/O Warten) und verteilt dynamisch, ist aber eigentlich auch nur ein Programm. Während der Pausen sind natürlich auch die anderen Programme angehalten. Nur sind die Pausen deutlich kürzer und die prioritäten werden so gelegt das jeder mal rankommt, und gerade arbeitene Programme haben eine höhere Chance an die Rechenzeit zu kommen.

[Antz]

Es gab ein Dos, das Multitasking gekonnt haben soll.
Did you know that OS/2 wasn't Microsoft's first non Unix multi-tasking operating system? - Larry Osterman's WebLog - Site Home - MSDN Blogs
Haben aber nicht Viele zu Gesicht bekommen, wie es scheint.

Soll später in die Entwicklung von OS/2 eingeflossen sein.

[Dirk]

Haben nicht einige zu der Zeit mit multitasking experimentiert? Aber damals konnte es nichts werden. Jedes Programm lief für sich selbst, mit hoher Hardwarenähe, es kostete zusätzlichen Speicher der teuer war, man brauchte nen modernen prozessor wie den 286, der aber auch seine unzulänglichkeiten hatte.

[Igor Todeshure]

Dirk schrieb:  Man spricht von kooperativen und vom präemptiven Multitasking. Bei kooperativen (dem alten) müssen Programme freiwillig Rechenzeit abgeben und werden in der Zeit quasi eingefrohren.

Mit der Definition des "kooperativen Multitaskings" würde wirklich jedes System, bei dem man wie in manchen DOS-Programmen eine shell öffnen kann und das aufrufende Programm währenddessen anhält, als "Multitasking-OS" bezeichnen können. Ich erinnere mich noch an die Glaubenskriege damals zwischen den WIN3.X- und OS/2-Anhängern, bei denen letztere in Bezug auf WIN3.X auch gerne von "seriellem Multitasking" gespöttelt haben.

ot:Aber mit der Definition kann man auch philosophisch verallgemeinernd von "serieller Polygamie" in unserer Gesellschaft sprechen, wenn man sich zeitlich begrenzt für einen "Lebensabschnittsbegleiter" entscheidet, den man nach der Beendung der Beziehung durch jemand anderes ersetzt.

[MaTel]

Igor Todeshure schrieb:  ot:Aber mit der Definition kann man auch philosophisch verallgemeinernd von "serieller Polygamie" in unserer Gesellschaft sprechen, wenn man sich zeitlich begrenzt für einen "Lebensabschnittsbegleiter" entscheidet, den man nach der Beendung der Beziehung durch jemand anderes ersetzt.

Nach der Theorie braucht man ja kein Multitasking... Echtes Multitasking heißt doch: ich kann immer "zurück" oder mal hier hin oder mal dort hin ... wenn das meine Frau erfährt...

[gandro]

Wichtig zu beachten: Nur weil edit.com nen binären kooperativen Multitasking-Switcher ("Scheduler" wär ja bereits übertrieben) drin hat, heisst das nicht, dass das OS selber Multitasking konnte.

Das gleiche gilt ja für die DOS-Shell oder ähnliche Aufsätze: Nur weil die sowas ähnliches wie Multitasking implementiert hatten, heisst das nicht, dass das Betriebsystem das angeboten hätte.

Einzig TSR lässt sich mit viel gutem Willen als ansatzweise Multitasking betrachten. Wobei auch das nicht wirklich von dem Betriebsystem (aka. DOS) verwaltet wurde, sondern zu einem grossen Teil auch von der CPU und den TSR-Programmen selber.

Ich würde also behaupten, dass DOS als Betriebssystem (aka. Funktions-Dienstleister) eben nicht Multitasking-fähig war, eben weil es keine entsprechende Funktion anbot, sondern dass Programme das selber implementieren mussten.

Es gab übrigens ein paar kooperative Multitasking-Aufsätze für DOS, die immer dann wenn ein Program auf User-Input oder ähnliches gewartet hat, immer dann zwischen den Programmen gewechselt hat: http://web.archive.org/web/2009060322430...ltitasking (allerdings ist nichts mit grafischer Ausgabe, das kriegt das Ding nicht gemultiplext).

[oreissig]

wie gandro schon meinte, ist DOS selbst nicht multitaskingfähig, weils selbst keine mechanismen dafür bietet.
das gängige Verständnis von Multitasking beinhaltet auch eine quasi-parallelität, die gibt es in dem genannten edit.com-Beispiel nicht, weil da das andere Programm einfach gestoppt und im Speicher gehalten wird

übrigens konnte DR-DOS 7 von sich aus ein einfaches multitasking ähnlich dem switchen von virtuellen terminals an einem linux-system, aber das hat natürlich praktisch niemand mehr benutzt