Linearer Modus

gandro · 20.12.2011 20:21

Unter Linux sollte mit Firefox 9 auch ein alter Performance-Blocker (Ruckler weil alles auf die Platte geschrieben wird) behoben worden sein: http://jasonlefkowitz.net/2011/12/good-n...n-browser/

Dirk · 20.12.2011 21:07

Hat jemand das Editorial von der aktuellen c't gelesen? chrome macht jetzt alle platt, alle sind jetzt auf plattform aus (ms, apple, google) und die verlierer sind firefox und opera.

gandro · 20.12.2011 21:28

Glaube nicht, dass Firefox so schnell untergehen wird: Mozilla selber sieht sich, gerade weil sie die einzigen Nicht-Kommerziellen sind, als Vertreter der Konsumenten im Web. Sie sind diejenigen, eben nicht nur ne Plattform für Web-Apps und Werbung haben wollen, sondern ein offenes und verbraucherfreundliches Netz: Die einzigen deren Profil-Synchronisierung dezentral und verschlüsselt ist, die Erfinder von Do-Not-Track und BrowserID, die einzigen bisher mit nem ordentlichen AdBlocker.

Denke damit werden sie sich durchaus ihre Userbasis erhalten. Nur schon dass Mozilla im Moment die einzigen sind, denen ich mein Browserprofil anvertrauen will, schliesst für mich einen Browserwechsel im Moment aus.

20.12.2011 22:01

Naja Chrome ist nunmal momentan der schnellste Browser. Und vorallem der einzige mit einer wirklich bruachbaren Synchronisation. Adblock Plus ist auch für Chrome verfügbar, daher zählt das Werbneblocker-Argument nicht. Klar ist Google im Gegensatz zu Mozilla ein kommerzielles Unternehmen. Aber da es auch eine Opensource-Variante namens Chromium davon gibt, ist das kein großes Problem.

gandro · 21.12.2011 10:46

AdBlock für Chrome ist weniger stark als der für Firefox, weil Google kein Blockieren von Netzwerkverbindungen erlaubt.

**oreissig** · 21.12.2011 17:25

mrshadowtux schrieb: Und vorallem der einzige mit einer wirklich bruachbaren Synchronisation.

Was ist an Firefox Sync denn nicht gut oder gar unbrauchbar?

thosch97 · 21.12.2011 17:35

oreissig schrieb:
mrshadowtux schrieb: Und vorallem der einzige mit einer wirklich bruachbaren Synchronisation.
Was ist an Firefox Sync denn nicht gut oder gar unbrauchbar?

Eben. Ich hatte das früher auch, man muss sich halt nur ncoh ein extra User und Passwort merken, Google-Acc hab ich eh. Aber sonst ist das auch OK

gandro · 21.12.2011 18:02

thosch97 schrieb:
oreissig schrieb:
mrshadowtux schrieb: Und vorallem der einzige mit einer wirklich bruachbaren Synchronisation.
Was ist an Firefox Sync denn nicht gut oder gar unbrauchbar?
Eben. Ich hatte das früher auch, man muss sich halt nur ncoh ein extra User und Passwort merken, Google-Acc hab ich eh. Aber sonst ist das auch OK

Ein Preis den ich gerne dafür bezahle, die Daten standardmässig verschlüsselt auf dem Server meiner Wahl zu haben. Bei Firefox ist das Hinzufügen von zusätzlichen Geräten übrigens ohne Passwort möglich, man braucht das "extra" Sync-Passwort also nur im Spezialfall.

Bei Google muss man die Voll-Verschlüsselung explizit einschalten, ansonsten liegen die Bookmarks und Chronik unverschlüsselt auf ihren Servern, was bei praktisch allen Benutzern der Fall sein dürfte (na, wer hier hat die Verschlüsselung komplett aktiviert?).
Google darf die Daten von unverschlüsselten Chrome-Profilen gemäss ihren Bestimmungen übrigens auch weiterverarbeiten, die haben da gar kein Interesse dran, dass der Benutzer das verschlüsselt.

strex · 21.12.2011 18:05

Xmarks ist da eh am besten, ist browserübergreifend und man kann auch seinen eigenen Server verwenden.

21.12.2011 18:09

Ist mir bei nen paar Lesezeichen, ner Liste meiner Addons und meinen Einstellungen bezüglich GTK-Farbschema ehrlichgesagt ziemlich egal, ob das verschlüsselt ist

Da werden ja keine Login/Passwort-Kombis von Seiten gespeichert oder so..