Erfahrungen/Diskussion zu Performance vs. Sicherheit

[NoNameNeeded]

Ich würde auch sagen, erstell' dir eine angepasste XP-CD mit bereits integriertem SP3.
Sollte IMHO nicht merklich langsamer sein als XP SP0, denn abgesehen von den zusätzlichen Features (die man aber auch deaktivieren kann, wie bspw. das Sicherheitscenter....) handelt es sich ja lediglich um aktualisierte Dateien die sich von der Größe her nicht groß von den Uralt-XP-Dateien unterscheiden.

Wenn du allerdings einen im Hintergrund laufenden Virenscanner verwendest und auch noch MSE dann wundert mich gar nicht, dass die Kiste fast einschläft (und du mit... )
Den Virenscanner lasse ich nicht immer mitlaufen. Hin und wieder mach ich ein Update und lasse dann alles überprüfen (am besten dann wenn ich nicht am Rechner sitze) und das war's.
MSE muss ich nicht haben....

[michi]

Was ist denn schlanker als MSE? Und SP3 ist um Welten träger, egal wie mans installiert...

[NoNameNeeded]

Zitat:Was ist denn schlanker als MSE?

Kein MSE....

Zitat:Und SP3 ist um Welten träger, egal wie mans installiert...

Das finde ich nicht.
Und warum sollte es auch "um Welten träger" sein?

[Dirk]

Bei Messungen in Zeitschriften kommt MSE tatsächlich nicht in die Spitzengruppe unter der Virenprogrammen, wenn man die Performance betrachtet. Einige sind da deutlich schlanker. Aber auch teurer und häufig auch nerviger.

Bin gerade an nen Pentium 4M 2 Ghz. SP3 läuft ganz gut. Hab wenig im Hintergrund laufen und vor allem mehr RAM. 1280 MB. Mit SP3 macht es mit 512 MB wirklich keinen spaß, schnell wird ausgelagert. 768 sollten es schon sein.

Auf den aktuellen patchlevel würde ich nicht verzichten wollen. Selbst wenn man nur auf den guten seiten unterwegs ist. Driveby und Crossscripting sind da auch so szenarien. Sasser hatten wir damals auch nichts anklicken müssen und unsere rechner haben sich alle runtergefahren. Und auch schon seriöse seiten haben viren per werbebanner verteilt.

Zumal ja auch Windows mehr features mitbringt. USB 2.0 usw.

[Igor Todeshure]

NoNameNeeded schrieb:  Wenn du allerdings einen im Hintergrund laufenden Virenscanner verwendest und auch noch MSE dann wundert mich gar nicht, dass die Kiste fast einschläft (und du mit...

Ähm, wer zuerst einen Virenscanner installiert, bekommt über die Update-Funktion den MSE gar nicht mehr angeboten.

[michi]

NoNameNeeded schrieb:  

michi schrieb:  Was ist denn schlanker als MSE?

Kein MSE....

Wenn ich das nicht falsch verstanden habe will er einen Virenschutz?

NoNameNeeded schrieb:  

michi schrieb:  Und SP3 ist um Welten träger, egal wie mans installiert...

Das finde ich nicht.
Und warum sollte es auch "um Welten träger" sein?

Nun weil mehr Treiber, ein neueres Sicherheitscenter, viele Updates und Erweiterungen dazugekommen sind? Vergleich mal SP0 und SP3 auf einem Rechner - ich sag ja nicht dass SP3 alleine dran schuld ist, aber mit jedem SP ist XP lahmer geworden..

@Dirk, welches ist denn schlanker, interessiert mich...

[DosAmp]

michi schrieb:  @Dirk, welches ist denn schlanker, interessiert mich...

Wie schon gandro mal ausgeführt hat: Ernsthafte schlanke Konkurrenten sind nur noch Avast und AntiVir. Die freie Version von AntiVir nervt die meisten ein bisschen hauptsächlich durch seine Werbung beim Update und seine leicht erhöhten Fehlalarme (v. a. bei Software aus der Grauzone), Avast durch seine Registrier-Pflicht (die aber inzwischen abgeschwächt ist und nur die Angabe einer nicht einmal zum Abruf von Mails benötigten Wegwerf-E-Mail-Adresse erfordert). Andere Lösungen sind inzwischen entweder aufgebläht oder nur von ausreichender Qualität (z. B. AVG).

An MSE ist für mich neben den deutlichen Verzögerungen bei üblicher Explorer-Benutzung vor allem die Bindung der Signatur-Updates an Windows Update (was gerade „Power-User“ mit Bedacht nun nicht wirklich jeden Tag automatisch bzw. mit manueller Bestätigung ausführen) ein No-go.

[NoNameNeeded]

Also mir zumindest ist in Punkto Performance bei den verschiedenen SPs noch kein Unterschied aufgefallen.
Zwar habe ich schon oft gehört, dass der Rechner nach einer SP-Installation deutlich langsamer wurde, ich hab die Erfahrung allerdings noch nicht gemacht....

Vom RAM-Verbrauch her komme ich bei XP mit SP3 auf etwa 150-200MB für Windows alleine, wahnsinnig viel Platz bleibt da bei insgesamt 512 MB für andere Anwendungen natürlich nicht mehr, aber große fette Anwendungen wird man mit einem Rechner der standardmäßig mit 512MB RAM ausgestattet ist wahrscheinlich eh nicht starten wollen.

Optimalerweise sollte man das SP direkt in die CD einbinden, aber auch eine nachträgliche SP-Installation hat bei mir zumindest noch keine merklichen Performanceschwünde zur Folge gehabt (bei anderen schon, das weiß ich...)

[Dirk]

MSE kann man auch manuell über den taskplaner pushen. aber wozu, ich brauch keine echtzeitsignaturen. das ist panikmache. gefährlich sind vor allem die unbekannten gefahren, nicht die zero-hour dinger. wie wahrscheinlich ist es, das der oberhack eines virenauthors für nen driveby angriff genutzt wird?

Wegen der Performance, Test ist auch schon wieder nen halbes jahr alt. Da kann sich alles gedreht haben. meine es waren aber auch alles kommerzielle die bedeutend schneller waren. finde die freescanner nerven alle. Antivir speziell. avast geht so, aber mit den 1000 scannern bremst der glaub ich noch mehr.

[JPK]

WOW - jede menge Meinungen und Input. Ich pick mir mal einige Sachen raus, die mir so auffallen:

- Ob SP3 schon integriert war oder erst nachträglich draufkam, macht imho keinen Performance Unterschied.

- 512MB waren, als der Rechner aktuell war gut genug um sicher zu Surfen, heute nicht mehr. Updates sei dank.

- Ich bin nun auch ohne Virenscanner im Web unterwegs, allerdings nur auf vermeintlich sicheren Seiten ala heise, ftd, chip.

- Ich besitze schon noch aktuellere HW zum Surfen, auf der auch W7 halbwegs performant rennt. Nur will ich im Keller z.B. auch mal ab und an ins Web. Und da an diesem Notebook eine USB-Soundkarte hängt, wollte ich alternativ kein Linux-Experiment starten.

- Aber grade aktuell lese ich mal wieder, das nur ein Offline-Rechner ein (vermeintlich) sicherer Rechner ist :
heise online | Trojaner-Downloader macht es Virenscannern schwer

Ich habe auch noch zum Spass mal einen P3/600 mit ~348MB unter einem nackten FCKGW-Windows ans Netz gebracht - auch mit diesem Teil konnte ich noch einwandfrei Surfen (mit kmeleon, aber euch ein älterer FF tats).
Also meine Schlussfolgerung - ich benötige
* doppelt bis achtfach mehr RAM (4GB statt 512MB)
* doppelt schnelle HDD (Zugriffszeiten einer alten 80GB 2,5" im Vergleich zu einer 500-1000GB; am besten SSD)
* doppelt soviel Kerne (Dual Core wenn nicht Quad - und dann am besten noch HT)
um im Web
GENAUSO SCHNELL ABER SICHER
unterwegs zu sein als vor einigen Jahren. Ich glaube, das nennt man galoppierende Inflation
Hätten auf dem 64er oder dem Amiga alle Programmierer so gearbeitet, wäre Commodore schon nach 1 Jahr pleite gewesen, weil keiner die HW hätte haben wollen

Blöde Idee/Frage :
Ist ein NT oder W95 heute sicherer im Web, als ein XP - einfach weil es keine aktiven exploits mehr gibt ?
Geht hier noch irgendwer mit NT oder 95/98 ans Netz ?

Edit :Mit 512MB ist freeAV Antivir imho auch wesentlcih schneller als MSE - der MSE macht ein Arbeiten unmöglich.