Programm NICHT ins RAM laden?

[NoNameNeeded]

Mal eine seltsame Frage:
Gibt es eigentlich die Möglichkeit, einem Programm zu verklickern, dass es NICHT ins RAM geladen werden soll?

Normalerweise ist das natürlich sinnvoll, schon klar, aber wenn man eine RamDisk verwendet und eigentlich ja schon alles im RAM ist, macht es ja keinen Sinn, das Programm nochmal ins RAM zu laden.

[TAL]

Abgesehen davon, das es egal ist wo ein Programm gespeichert wird verstehe ich nicht wie ein Programm ohne Arbeitsspeicher arbeiten soll, mit heutigen Computern und Techniken.

[NoNameNeeded]

Es soll ja gar nicht ohne Arbeitsspeicher arbeiten, es ist nur schon im RAM wenn es von einer Ramdisk aus gestartet wird (die als SCSI-"Festplatte" erkannt und wie eine solche behandelt wird).
Daher macht es ja wenig Sinn, das Programm nochmal zusätzlich ins herkömmliche RAM zu laden.

Ich glaube eh nicht, dass es da eine Möglichkeit gibt, zu verhindern dass das Programm ins RAM geladen wird, aber fragen kostet ja nix....

[Benjamin92]

(17.02.2012 15:32)NoNameNeeded schrieb:  Es soll ja gar nicht ohne Arbeitsspeicher arbeiten, es ist nur schon im RAM wenn es von einer Ramdisk aus gestartet wird (die als SCSI-"Festplatte" erkannt und wie eine solche behandelt wird).
Daher macht es ja wenig Sinn, das Programm nochmal zusätzlich ins herkömmliche RAM zu laden.

Ich glaube eh nicht, dass es da eine Möglichkeit gibt, zu verhindern dass das Programm ins RAM geladen wird, aber fragen kostet ja nix....

Dir ist schon klar, dass die Binärdatei auf der RAM-Disk und der Prozess des Programms total unterschiedliche Sachen sind?

[oreissig]

die Binardatei eines Programms ist i.a.R. eher klein, das was viel Platz belegt sind vom Programm zur Laufzeit angeforderte Daten. Man könnte damit theoretisch also den Speicherverbrauch des Firefox von 700mb auf 680mb oder so senken, aber was solls

[NoNameNeeded]

Nein, mir ist ehrlichgesagt nicht so ganz klar, was ihr meint (bzw. was genau die Binärdatei ist....)

Es ist so, dass der auf die Ramdisk verschobene Firefox nach einem Windows Neustart in etwa 4 Sekunden geöffnet ist, während der auf der herkömmlichen Festplatte befindliche Firefox nach einem Neustart etwa 13 Sekunden braucht.

Das führe ich darauf zurück, dass der Ram-Firefox ja schon im RAM ist, also dann quasi vom "Ramdisk-SCSI-Festplatten"-RAM ins normale RAM geladen wird, was natürlich deutlich schneller vonstatten geht als wenn er von der echten HD geladen wird.

[oreissig]

ja das stimmt, RAM-to-RAM kopieren ist eben wesentlich schneller als ein Festplattenzugriff

aber schau mal wie groß die dateien sind, die der firefox in deiner RAM-Disk belegt, und dann schau mal, wieviel RAM Firefox im Betrieb so nimmt, dann siehst du, dass die paar MB dateien nicht doppelt im RAM liegen zu haben nichts bringen

RAM-Disks sind heutzutage aber ein Relikt der Vergangenheit, denn das was du willst macht das Betriebssystem (bei Windows spätestens seit Vista) automatisch. Beim Anlegen der RAM-Disk (beim booten) wird ja auch krams von der Festplatte gelesen und in den RAM gelegt und dann dort gehalten. wenn du Firefox einmal startest, macht das OS genau das gleiche. Seit Rechner immer mehr RAM haben als sie zur Programmausführung brauchen wird der Rest als Cache genutzt, d.h. das OS hebt prinzipiell erstmal alles, was es jemals von der Festplatte liest auf, auch wenn die Daten gar nicht mehr benötigt werden, weil die chance besteht, dass der krams irgendwann mal wieder gebraucht wird. erst wenn der RAM wirklich voll ist, dann wird alter krams entsorgt. Diesen Krams kannst du im Taskmanager nachschlagen, das sind die Einträge "Frei" bzw. "Im Cache". Und wenn du dich wunderst, warum "Frei" so wenig ist, dann siehst du, dass "Verfügbar" = "Frei" + "Im Cache"
Wie das funktioniert kannst du gut sehen, wenn du Firefox einmal von der Festplatte startest, zumachst und dann nochmal startest. beim zweiten mal ist es genau so schnell, wie wenn du den krams vorher in die RAM-Disk geladen hast

[NoNameNeeded]

Hm ja, das ist mir schon alles klar (und es dauert ja auch etwas länger bis Windows gestartet ist, weil eben erst das Image der Ramdisk ins RAM geladen wird).

Auch dass Programme (und alles was dazu gehört) beim ersten Start erstmal ins RAM geladen werden, dann aber dort verbleiben ist mir klar.
Deswegen startet ja auch ein HD-Firefox beim zweiten Mal fast genauso schnell wie der RAM-Firefox.

Deswegen habe ich ja oben auch geschrieben, wie lange Firefox direkt nach dem Windows-Start braucht bis es vollständig geladen ist (eben weil zu dem Zeitpunkt noch nichts davon ins RAM geladen wurde (beim HD-Firefox), mal von dem Prefetch-Kram abgesehen...

Aber ja, du hast schon recht, die paar MB an Programmdateien (Firefox-Ordner, Profilordner) sind nicht mit dem zu vergleichen was Firefox im Laufe der Zeit tatsächlich verbraucht (bei mir mit der Zeit bis zu 300MB) und da wäre es jetzt interessant zu wissen, ob es eine Möglichkeit gibt diese paar 100MB auf die RAM-Disk auszulagern.
Zwar könnte man meinen, dass das ja herzlich wenig bringt, da es ja letztendlich egal ist, ob der Kram nun im herkömmlichen oder im Ramdisk-Ram liegt, aber z.B. bei 32Bit OS kann das schon interessanter sein, da man so das sichtbare und für Windows nutzbare RAM möglichst leerhalten könnte und stattdessen das unsichtbare RAM verwenden könnte.
Bestimmte Programme können ja auch bei 32Bit OS RAM erkennen, das Windows selbst nicht mehr erkennen kann, eben auch dieses Ramdisk-Programm, wenn auch leider nicht mit meinem Internetrechner, denn der erkennt nicht mal im 64Bit Srv2008R2 die vollen 4GB. Bei einem anderen Rechner mit 8GB RAM funktioniert's aber.

Ich habe mir auch schon überlegt, die Auslagerungsdatei auf die Ramdisk zu packen und das ist ja auch problemlos möglich, aber logischerweise wird ja erst ausgelagert wenn das herkömmliche RAM wirklich voll ist, was ja im Normalfall auch sinnvoll und wünschenswert ist, aber in diesem Fall bringt es dann fast nichts....

[oreissig]

du könntest in so eine RAM-Disk nach dem 4GB-Bereich theoretisch eine Swap-Datei anlegen lassen, aber was bringts?
hol dir ein 64bit-Windows und gut, alles andere bringt mehr overhead mit sich als man vermeintlichen Nutzen daraus schlägt

[NoNameNeeded]

Ich hab eh auch ein 64Bit Windows (eben Srv 2008 R2) aber mich hätte es einfach interessiert, ob und was da machbar ist.

(Auf meinem Internetrechner kann übrigens nicht mal das 64Bit OS die kompletten 4GB nutzen, weil das Mainboard kein "Memory Swapping" beherrscht. Ist zwar etwas schade um die 0,7GB RAM aber ich bin ja nur froh, dass ich den Rechner nicht auf 8GB aufgerüstet hab', denn das wäre dann wirklich bitter gewesen....)