sagtsmal leute. geht kinox.to nur bei mir nicht?

[mrshadowtux]

Das sieht ja mal total matschig und hochskaliert aus..

[Blue]

tut sein zweck

[TAL]

(17.09.2012 17:42)Alpha schrieb:  1080p mit 1,5GB ist ganz sicher nicht toll.

Diese Antwort ist falsch. x264 (ja x264) kriegt mit ~2GB (inkl. einer DTS-HD-Audiospur) durchaus brauchbare ergebnisse hin, die einem nicht auffallen sofern man das ganze nicht total kritisch anseht.

[pETe!]

(17.09.2012 17:26)niwax schrieb:  

(17.09.2012 09:38)Commodore-Freak schrieb:  Seit ich am Hauptrechner (wo ich die meisten Filme und Serien schaue) von 19" auf 27" geupgraded habe sehe ich den Unterschied zwischen SD und HD schon deutlich.
1080p spar ich mir meistens wegen der hohen Dateigröße, aber falls möglich sehe ich zu 720p Material zu finden, weil es auf großen Geräten schon merklich besser aussieht.

Aus gescheiten Quellen gibts auch 720p in 700MB und 1080p in 1,5 GB. Die Qualität ist zwar nicht perfekt, aber um Längen besser als die ganzen XviDs, die bei SD die gleiche Größe haben.

xvid in der Qualitätsklasse liegen wohl eher im Bereich 400MB oder so.

[niwax]

(17.09.2012 20:46)pETe! schrieb:  

(17.09.2012 17:26)niwax schrieb:  

(17.09.2012 09:38)Commodore-Freak schrieb:  Seit ich am Hauptrechner (wo ich die meisten Filme und Serien schaue) von 19" auf 27" geupgraded habe sehe ich den Unterschied zwischen SD und HD schon deutlich.
1080p spar ich mir meistens wegen der hohen Dateigröße, aber falls möglich sehe ich zu 720p Material zu finden, weil es auf großen Geräten schon merklich besser aussieht.

Aus gescheiten Quellen gibts auch 720p in 700MB und 1080p in 1,5 GB. Die Qualität ist zwar nicht perfekt, aber um Längen besser als die ganzen XviDs, die bei SD die gleiche Größe haben.

xvid in der Qualitätsklasse liegen wohl eher im Bereich 400MB oder so.

Ne, entweder auf ein oder zwei CDs (700-1400 MB) mit unter-DVD-Auflösung, oder übertrieben hohen Bitraten (1500kbit und mehr)

[Spit]

ich guck sogar filme an mit nichtsynchroner tonspur

[julben]

(17.09.2012 19:18)TAL schrieb:  

(17.09.2012 17:42)Alpha schrieb:  1080p mit 1,5GB ist ganz sicher nicht toll.

Diese Antwort ist falsch. x264 (ja x264) kriegt mit ~2GB (inkl. einer DTS-HD-Audiospur) durchaus brauchbare ergebnisse hin, die einem nicht auffallen sofern man das ganze nicht total kritisch anseht.

Ne, x264 ist zwar gut, aber unter 3 MBit/s für die Videospur wird das ganz schwierig, außer man ist wirklich anspruchslos.

[TAL]

(17.09.2012 21:26)julben schrieb:  Ne, x264 ist zwar gut, aber unter 3 MBit/s für die Videospur wird das ganz schwierig, außer man ist wirklich anspruchslos.

https://i4u.li/UHQNU9r

Aus einer 2,25GB-Datei, Beinhaltet die Videospur, DTS-HD Audiospur, 2.0 Deutsche Tonspur und Untertitel.

Sieht im anbetracht des Alters des Filmes ganz okay aus und ist auch sonst nicht wirklich störend.

Villeicht für total uneingeschränkten Film-"genuss" nicht zu empfehlen, aber dennoch für Tablets, Smartphones oder auch mal nur am Notebook ansehen durchaus akzeptabel. (1:45h Film)

[pETe!]

(17.09.2012 21:18)Spit schrieb:  ich guck sogar filme an mit nichtsynchroner tonspur

ÖÖ wat?

[julben]

(17.09.2012 22:00)TAL schrieb:  

(17.09.2012 21:26)julben schrieb:  Ne, x264 ist zwar gut, aber unter 3 MBit/s für die Videospur wird das ganz schwierig, außer man ist wirklich anspruchslos.

https://i4u.li/UHQNU9r

Aus einer 2,25GB-Datei, Beinhaltet die Videospur, DTS-HD Audiospur, 2.0 Deutsche Tonspur und Untertitel.

Sieht im anbetracht des Alters des Filmes ganz okay aus und ist auch sonst nicht wirklich störend.

Villeicht für total uneingeschränkten Film-"genuss" nicht zu empfehlen, aber dennoch für Tablets, Smartphones oder auch mal nur am Notebook ansehen durchaus akzeptabel. (1:45h Film)

Okay, bei 1:45 h mit 2,25 GB ist das sicherlich in Ordnung. Ich hatte jetzt an 2 GB gedacht, in denen man einen durchschnittlichen 150-Minuten-Film unterbringen möchte.