(23.01.2013 15:25)Xaar schrieb: Mal eine unqualifizierte Frage am Rande: Was spricht dagegen, das für 1.1 zu schreiben?
das NET framwork beinhaltet Funktionen wie das Schreiben in DATEn via Streamwriter Threadding usw - deswegen ist es ja auch ein Framework, ich brauche Funktionen die aber mind 2.0 voraussetzen
zb in die Registry schreiben und System Diagnostics
1.1 ist wie wenn ich sagen würde hey ich brauche ein produktiv os für meinen Pentium 2 und da würde ich dann sagen hey ich kann ja windows 3.11 nehmen anstatt 98
ist halt eine frage des gebotenen Funktionsumfangs
(23.01.2013 15:27)DosAmp schrieb: Einfache GUI-Anwendungen funktionieren problemlos, aber NT-Feinheiten wie z. B. geschützter Speicher für KeePass2 kann man vergessen.
(23.01.2013 15:25)Xaar schrieb: Mal eine unqualifizierte Frage am Rande: Was spricht dagegen, das für 1.1 zu schreiben?
Andererseits würde ich an kitsunes Stelle auch nicht mehr für das .NET Framework 1.1 schreiben wollen, sofern man für dieses mit aktuellen Visual-Studio-Versionen überhaupt bauen kann. Im Gegensatz zu 2.0–3.5 nutzt dieses eine andere CLR (die zudem aus der Prä-64-Bit-Ära stammt) und ist außerdem außer auf Server 2003 nirgendwo nativ anzutreffen.
um die 64bit komp gehts mir da weniger aber 1.1 ist einfach rückständig
->