Telekom führt DSL Drosselung ein

[Blue]

Ich brauch kein Simulator, ich geh einfach übers Handy ins Internet.

[Fuexline]

juckt mich alles nicht denn Geschäftskunden werden nicht beschnitten

[michi]

(25.04.2013 20:15)Wynton schrieb:  Ich brauch kein Simulator, ich geh einfach übers Handy ins Internet.

Wenn ich mitm Handy ins Internet geh, ists schneller wie das DSL hier

[Arnulf zu Linden]

Das ganze Gejammer über die Drosselung erschließt sich mir nicht so richtig. Der einzige echte Kritikpunkt ist m. E., dass nicht alle Inhalte gleichermaßen gedrosselt werden sollen, was der Netzneutralität zuwider läuft. An diesem Punkt kann der Gesetzgeber vermutlich wirksam einschreiten. Wenn aber die Drosselungen so kommen sollten, dass ausnahmslos alle Inhalte bei Überschreiten eines bestimmten Transfervolumens gleichermaßen gedrosselt werden, wären die Drosselungen nicht grundsätzlich zu beanstanden. Niemand wird gezwungen, einen solchen Vertrag zu unterschreiben, was dann allerdings vor allem in ländlichen Regionen ohne Konkurrenzanbieter zu einem Leben ohne Internet oder Festnetztelefon führen kann. Andererseits kann man mit 384 kBit/s downstream durchaus sinnvoll surfen. Früher ging das ja auch mit 56kBit/s-Modem oder 64kBit/s-ISDN. Von diesen mit Flash, Java, JavaScript und ähnlichen Scheußlichkeiten sinnfrei aufgeblähten Seiten wird man sich dann eben fernhalten. Und diesen ganzen Multimedia-Sch☠☠☠ braucht eigentlich auch keiner. E-Mails sind mit 384 kBit/s gar kein Problem, man muss nur dieses dämliche HTML abschalten und keine Monsterdateien anhängen. E-Mails sind Text! Vielleicht gibt es nach der flächendeckenden Einführung von Drosselungen endlich wieder mehr schlanke Internetseiten, bei denen *Informationen* im Vordergrund stehen und nicht dieses ganze nutzlose - wie die Briten sagen - "eye-candy". Weiters ist zu beachten, dass die Drosselung erst bei Überschreiten eines bestimmten Transfervolumens pro Monat greift. Bei den momentan diskutierten Transfervolumina reicht es dicke, um mit hoher Geschwindigkeit eine Linux- oder FreeBSD-Distri und dazu 'ne entsprechende Packung OSS zu saugen, den *schlank gehaltenen* Nachrichtenticker (Ticker war mal ein Kurzwort für Fernschreiber!) zu lesen, in der Wikipedia zu blättern, sich in dem einen oder anderen Forum virtuell rumzutreiben und danach noch ein paar Videos zu glotzen.

Grundsätzlich kann ich den Ansatz, bei Überschreiten eines bestimmten Transfervolumens die Bandbreite zu drosseln, nachvollziehen. Bandbreite ist nun mal nicht beliebig verfügbar. Und es ist irgendwo auch nicht einsehbar, dass einige Extremsauger so viel Bandbreite belegen, dass für die anderen gar keine Bandbreite mehr verfügbar ist. Auf der anderen Seite würden auch die Anbieter (Voraussetzung: netzneutrale Drosselung!) dazu angehalten, ihre Angebote hinsichtlich der benötigten Bandbreite herunter zu skalieren. Webdesigner müssten wohl wieder mehr HTML nutzen und auf den anderen Müll verzichten - ach, wär das schlimm

In diesem Thread gibt es übrigens ein schönes Beispiel, wie unnötig Bandbreite belegt wird. Im Beitrag #8 gibt es einen Link zu einem Video. Der Link an sich ist nicht das Problem, wohl aber das Video. Am Anfang kommt Werbemüll (bewegte Bilder & Musik), den niemand braucht. Danach kommen (immerhin!) nur ein Standbild und ein dazu gesprochener Text. Trotzdem dürfte dieses Video mehrere MBit/s Bandbreite belegen. Der Werbemüll am Anfang und auch das Standbild enthalten keine für das Thema relevanten Informationen. Der gesprochene Text würde in Schriftform als HTML-Seite selbst mit dem Standbild drin und dem Werbemüll reduziert auf ebenfalls ein Bild nur wenige 10 kBit/s Bandbreite belegen. Als reine Textdatei würde die belegte Bandbreite auf wenige kBit/s schrumpfen. Und diese Textdatei kann man ja auch noch mit bzip2 o.ä. komprimieren.

[thosch97]

https://blog.fefe.de/?ts=af86c272
https://blog.fefe.de/?ts=af863746

[Arnulf zu Linden]

(25.04.2013 21:46)thosch97 schrieb:  https://blog.fefe.de/?ts=af86c272
https://blog.fefe.de/?ts=af863746

Was ist das denn für ein Kram?

Firefox meint dazu:

Code:

This Connection is Untrusted

You have asked Firefox to connect
securely to blog.fefe.de, but we can't confirm that your connection is secure.

[…]

Technical Details

blog.fefe.de uses an invalid security certificate.

The certificate is not trusted because the issuer certificate is unknown.

(Error code: sec_error_unknown_issuer)

[…]

[oreissig]

(25.04.2013 21:42)Arnulf zu Linden schrieb:  Andererseits kann man mit 384 kBit/s downstream durchaus sinnvoll surfen. Früher ging das ja auch mit 56kBit/s-Modem oder 64kBit/s-ISDN. Von diesen mit Flash, Java, JavaScript und ähnlichen Scheußlichkeiten sinnfrei aufgeblähten Seiten wird man sich dann eben fernhalten. Und diesen ganzen Multimedia-Sch☠☠☠ braucht eigentlich auch keiner. E-Mails sind mit 384 kBit/s gar kein Problem, man muss nur dieses dämliche HTML abschalten und keine Monsterdateien anhängen. E-Mails sind Text! Vielleicht gibt es nach der flächendeckenden Einführung von Drosselungen endlich wieder mehr schlanke Internetseiten, bei denen *Informationen* im Vordergrund stehen und nicht dieses ganze nutzlose - wie die Briten sagen - "eye-candy".

auch wenn web 2.0-bashing unheimlich hip ist muss ich dich entäuschen: so bissl javascript is auch nur text, das liegt im kB-Bereich und wär das letzte, was signifikant ins gewicht fällt. ebenso flash- oder java-appletts, die höchstens im einstelligen MB-Bereich liegen, aber auch dafür braucht man nicht mal 16mbit
der killer an bandbreiten sind (bewegte) videos[1], damit kriegt man auch ne flotte verbindung mal ordentlich ausgelastet und das ist bei drosselung nicht einfach nur linear weniger cool, sondern schlagartig beschissen, sobald der downstream geringer als die datenrate der datei ist
du kannst natürlich jetzt nach wie vor argumentieren, dass das alles neumodischer schnickschnack ist und dass man das ja gar nicht braucht, aber damit stehst du halt nicht gerade in einer mehrheitsfähigen position, und deine nieschenmeinung allen anderen aufdrücken zu wollen ist einfach nur ignorant

[1] bei einem standbild mit ton ist der bandbreitenbedarf des (sinnlosen) videoteils auch völlig zu vernachlässigen

(mal ganz davon abgesehen, dass das "man wird ja nich gezwungen zu nem neuen vertrag" und "man kann ja einfach zur konkurrenz gehen" unfug ist, aber das hat fefe glaub schon verargumentiert)

PS: akzeptier halt das zertifikat oder mach http statt https

[Arnulf zu Linden]

(26.04.2013 00:14)oreissig schrieb:  ebenso flash- oder java-appletts, die höchstens im einstelligen MB-Bereich liegen,

Das kann schon nerven, besonders wenn man das Internet beruflich nutzt, eine entsprechend belastete Seite aufrufen muss und dann ewig wartet, weil das Internet durch das Videosaugen komplett verstopft ist.

(26.04.2013 00:14)oreissig schrieb:  der killer an bandbreiten sind (bewegte) videos[1], damit kriegt man auch ne flotte verbindung mal ordentlich ausgelastet

Das Problem ist nicht der letzte Meter ins Haus, sondern die Tatsache, dass das Internet insgesamt durch die Videosaugerei verstopft wird und dann alle von entsprechend langen Latenzzeiten betroffen sind. Auf Arbeit erlebe ich immer wieder, wie das Internet zum späteren Nachmittag hin immer langsamer und zähflüssiger wird.

(26.04.2013 00:14)oreissig schrieb:  nicht gerade in einer mehrheitsfähigen position, und deine nieschenmeinung allen anderen aufdrücken zu wollen ist einfach nur ignorant

So klein ist die Niesche nicht. Ich kenne genug Leute (die meisten zugegeben im Alter 35+), die von aufgeblähten Internetseiten, auf denen die gesuchten Informationen hinter dem ganzen web2.0-Kram versteckt werden, einfach nur noch angenervt sind, weil das den Arbeitsfluss stört. Das Internet ist eben nicht nur zur Unterhaltung und Bespaßung gedacht.
Aufdrücken will ich keinem was, weshalb auch vieles als Wunsch formuliert ist. Macht ruhig weiter so. Verstopft das Internet noch und nöcher - und irgendwann wird die Blase 2.0 platzen. Dann wird es auch keine Rolle mehr spielen, ob das nun an der Drosselung gelegen haben wird oder an der kompletten Verstopfung des Internets.

[Alpha]

(26.04.2013 00:04)Arnulf zu Linden schrieb:  

(25.04.2013 21:46)thosch97 schrieb:  https://blog.fefe.de/?ts=af86c272
https://blog.fefe.de/?ts=af863746

Was ist das denn für ein Kram?

Firefox meint dazu:

Code:

This Connection is Untrusted

You have asked Firefox to connect
securely to blog.fefe.de, but we can't confirm that your connection is secure.

[…]

Technical Details

blog.fefe.de uses an invalid security certificate.

The certificate is not trusted because the issuer certificate is unknown.

(Error code: sec_error_unknown_issuer)

[…]

Installiere die CACert und alles wird gut..

[Susanne81]

2016 bin ich schon lange nicht mehr bei der Telekom :-D