Piraten - Die ständige Mitgliederversammlung

[oreissig]

ich war gerade mal wieder über einen Artikel bei golem gestolpert, in dem es u.a. um die ständige Mitgliederversammlung, also das verbindliche Beschlussfassen mithilfe elektronischer Kommunikation geht. mal ganz abgesehen davon, dass die Piraten ursprünglich mal damit angetreten sind sowas zu machen und dass es alternativlos ist weil ihre bisherigen Mitgliederversammlungen so unheimlich ineffizient sind, dass die Partei praktisch gelähmt ist, versteh ich vor allem das Kernargument dagegen nicht: Privacy (anonyme bzw. pseudonymes Abstimmen vs. Klarnamenzwang)
Warum braucht ein Politiker Anonymität bei Entscheidungen, die er trifft? Er ist Repräsentant des Volkes, also sollte er doch auch dazu stehen. Sebastian Nerz sagt zwar "Der Verzicht auf Anonymität ist damit einer der größten Fehler den eine Gesellschaft machen kann.", aber ob ich mich als Einzelner durch den Öffentlichen Raum bewege oder ob es als Politiker mein Job ist, unseren Staat zu formen sind doch zwei völlig verschiedene Sachen.
Und wenn man Wahlen nicht geheim machen muss ist es technisch völlig trivial, sie online durchzuführen.

Kann mir das jemand schlüssiger erklären, als es bei golem steht?

[gandro]

Wie siehts denn mit dem Abstimmungen der grossen Parteien aus, vermute mal die sind auch anyonym?

Aber ja, ich persönlich halte diese Anonymität/Datenschutz-Radikalität auch für schädlich. Wobei ich hier jetzt nicht unbedingt "das sind Politiker, die müssen transparent sein" argumentieren würde, denn was innerparteilich abgeht braucht nicht vom Volk legitimiert zu sein, die Anerkennung des Parteiprogramms geschieht ja dann erst durch die Wahl.

Aber eben, die SMV hätte einen riesigen Beteiligungsvorteil, selbst wenn man Anonymität nicht prinzipiell ablehnen will, kann man ja trotzdem den Trade-Off machen und sagen dass die Vorteile der SMV die Vorteile der Anonymität überwiegen. Zumal anonyme Diskussion trotzdem irgendwie möglich sein wird, falls nötig.

[oreissig]

(03.05.2013 17:03)kitsune schrieb:  Lool die Piraten soll muss man die Ernst nehmen? ein Snickers kann mehr reißen wie die sorry die Partei ist quasi die Müllsammlung von denen die keiner haben will Kinderschänder Ökoaktivisten Filesharer usw einfach nicht ernst zu nehmen

ich hab nich nach deiner meinung zur partei gefragt, sondern wollte mich nach einem speziellen sachverhalt erkundigen

[Fuexline]

(03.05.2013 18:09)oreissig schrieb:  

(03.05.2013 17:03)kitsune schrieb:  Lool die Piraten soll muss man die Ernst nehmen? ein Snickers kann mehr reißen wie die sorry die Partei ist quasi die Müllsammlung von denen die keiner haben will Kinderschänder Ökoaktivisten Filesharer usw einfach nicht ernst zu nehmen

ich hab nich nach deiner meinung zur partei gefragt, sondern wollte mich nach einem speziellen sachverhalt erkundigen

ist das dann nicht bei den Piraten selbst nicht besser aufgehoben?

[oreissig]

(03.05.2013 18:10)kitsune schrieb:  ist das dann nicht bei den Piraten selbst nicht besser aufgehoben?

vielleicht, aber ich kenne selbst keinen piraten gut genug, auf den ich da zugehen könnte
btw. ist deine meinung zu den piraten auch wirkungsvoller rübergebracht, wenn du sie gegenüber der partei anstatt hier im forum los wirst

[Fuexline]

(03.05.2013 18:13)oreissig schrieb:  

(03.05.2013 18:10)kitsune schrieb:  ist das dann nicht bei den Piraten selbst nicht besser aufgehoben?

vielleicht, aber ich kenne selbst keinen piraten gut genug, auf den ich da zugehen könnte
btw. ist deine meinung zu den piraten auch wirkungsvoller rübergebracht, wenn du sie gegenüber der partei anstatt hier im forum los wirst

bringt ja nix würde Ignoriert werden zu dem habe ich keinerlei Interesse an dieser Partei,

[oreissig]

(03.05.2013 17:15)gandro schrieb:  Wie siehts denn mit dem Abstimmungen der grossen Parteien aus, vermute mal die sind auch anyonym?

k.A. aber wenn gewählt, dann ists jedenfalls öffentlich (bundestag und so)
und wenn man gewählt werden will, seh ichs jetz auch nicht problematisch diese dann geltende maxime auch vorher schon anzuwenden. stimmt schon, dass es nicht zwangsweise öffentlich sein müsste, aber ich seh den krassen nachteil bisher nicht.