Super Sockel 7 gegen Slot 1

[Der Keks]

Der Titel sagt es, mich würde es mal interessieren welches Konzept ihr bevorzugt und welche Vor und Nachteile ihr so seht.
Ich selber habe hier nur Slot 1 Hardware im Einsatz. Für ein Super Sockel 7 System würde mir allerdings auch nur noch ein Mainboard fehlen. Eventuell beschaffe ich mir so ein Mainboard nochmal. Also, was bevorzugt ihr und welche Vor und Nachteile seht ihr ?

[Oldie-schrauber]

Ich würd zu Super 7 greifen, auch wenn du Mhz Mässig wohl höher gehen kannst mit den Slot1 aber der Coolnesfaktor denke ich hat schon das super 7 ;-) Du kannst ewig viele verschiedene CPUs draufmachen, Kühler etc sind auch easy zu bekommen da sie kompatibel mit den Sockel A (462) sind Also für mich nur Super 7

[UnderTaker_2]

Keks, das ist ein weit gefächertes Thema. Selbst wenn ich das Fanb0y getue jetzt mal außen vor lasse.

Etwas Geschichtsunterricht zuvor:

Intel hat mit dem Pentium 233MMX die Sockel 7 Plattform fallengelassen unter dem Vorwand das der Sockel ausgereizt und somit am Ende sei. VIA, ALi, SiS und allen vorran AMD haben diesen Brocken gerne geschluckt und Intel eines besseren belehrt, und die Super Sockel 7 Plattform auf den Markt gebracht. Grade im Einsteigersegment hat AMD dem Platzhirsch Intel, dermass viele Käufer abgeluchst, das Intel gezwungen war den Celeron I auf den Markt werfen. Dieser war zweifellos ein Flop! (Celeron 266MHz OHNE Level 2 Cache)
Mit dem K6-2 wirft AMD also den ersten ernsthafte Prozzesor auf den Markt, den Intel an den Verkaufszahlen auch wirklich merkt!
Dank Firmen wie 3Dfx und ID-Software, die aktiv 3DNow! unterstützt haben und dementsprechende Softwarepatches rausgebracht haben war das Quasi der Beginn des Siegeszuges von AMD als Nummer 2 am CPU Markt! (IDT hat meines Wissens irgendwann aufgegeben und Cyrix ist in VIA aufgegegangen...)
Spätestens mit Markteinführung des AMD K6-III bzw. der "+" (Plus-) Varianten, also zum Beispiel AMD K6-2 570+ oder dem K6-III 400+, mit eigenem "Level 2 Cache on die" war der Knoten geplatzt. Die nächste CPU von AMD war der Athlon auf Slot A Basis und die erste "echte" Eigenentwicklung von AMD! (Der K5 war quasi eine Mischung aus der zugekauften CPU-Schmiede NexGen (reine Integer-CPU) und des alten 486er Design von Intel (FPU)

Long Story, short:

Der Coolnessfaktor steigt mit einer Super Sockel 7 Plattform enorm! Erst recht mit Voodoo II Karten!
Ist allerdings mit sehr viel (vor-)Arbeit verbunden, du musst dir das richtige Board mit der richtigen Revision raussuchen. Es gibt welche die auf dem SiS schwören andere auf dem VIA Apollo, ich persönlich bevorzuge den ALi V (ASUS P5A oder als BAT P5A-B) für die "Plus" Variante des K6. Um so richtig was aus der Plattform rauszuholen!

Falls du es mit dem ASUS P5A mal probieren möchtest:
https://www.winhistory-forum.net/showthr...?tid=10960

Ansonsten habe ich hier schon mal eine SSockel 7 Benchmarkthread gestartet, allerdings ist die Resonanz recht niedrig. Entweder haben die Slot 1 User schlicht schiss oder es gibt zuwenig User die diesen Sockel aktiv am Rennen haben! Alpha meint zwar es hätte einen solchen Thread schon gegeben.. ich habe allerdings keinen SSockel7 Benchthread gefunden! :/
https://www.winhistory-forum.net/showthr...?tid=11007

Für weitergehende Fragen in Sachen: Super Sockel 7
Frag einfach, das ist mein Steckenpferd!

[Xaar]

(20.05.2013 18:24)UnderTaker_2 schrieb:  Spätestens mit Markteinführung des AMD K6-III bzw. der "+" (Plus-) Varianten, also zum Beispiel AMD K6-2 570+ oder dem K6-III 400+, mit eigenem "Level 2 Cache on die" war der Knoten geplatzt. Die nächste CPU von AMD war der Athlon auf Slot A Basis und die erste "echte" Eigenentwicklung von AMD! (Der K5 war quasi eine Mischung aus der zugekauften CPU-Schmiede NexGen (reine Integer-CPU) und des alten 486er Design von Intel (FPU)

Auch wenn ich Gefahr laufe, als "Klugscheißer" dazustehen (wobei ich diesen "Stempel" sowieso schon weghaben dürfte), einige Korrekturen:

Die aus dem AMD K6-III hervorgegangen - eigentlich eher als Mobil-CPU gedachten - K6-2+ und K6-III+ kamen erst nach dem K7 Athlon raus. Der K7 Athlon wurde im Juni 1999 auf den Markt gebracht, die K6-2+ und K6-III+ erst im April 2000. Der K6-III kam kurze Zeit vor dem K7 Athlon im Februar 1999 raus.

Der K5 basierte nicht auf einer NexGen-CPU sondern intern auf der AMD Am29000-Familie, einer RISC-CPU-Familie, die AMD seit Ende der 1980er Jahre entwickelt hatte. Der K5 war an sich eine CPU der Am29000-Familie mit einer x86-Dekodiereinheit, die die Befehle in die jeweiligen RISC-Befehle umgesetzt hat. Erst der K6 basierte auf den Entwicklungen, die NexGen gemacht hat. Somit war der K5 schon eine Eigenentwicklung von AMD - wenn auch keine rein x86er Entwicklung.

[Dirk]

Es ist viel Fanboysache dabei. Wie schon geschrieben, ist der Super Sockel 7 eine AMD Entwicklung, die die Plattform am leben gehalten haben. Tatsächlich hat der teuere Slot 1 am Anfang wenig Vorteile gehabt, Intel wollte vor allem die lästigen Konkurrenten auf abstand bringen. Wobei zunächst der Cache auf Pentium II schneller war (halber Takt), als der des Super Sockel 7 (meist 66-100 MHz). Erst mit dem Level 2 on Chip änderte sich das.

Am Ende war es aber damals vor allem eine Preisfrage. Der Sockel 7 war einfach günstiger. Mehr Chipsatzhersteller, viele bewährte Boardesign und einfach günstigere Chips. Allerdings auch einiger Murks unterwegs gewesen. Einige Ali Chipsätze hatten extrem mit AGP Karten zu kämpfen. Mal Treiberschwäche, mal zu kleine Spannungsversorgung. Da hab ich auch viel Zeit mit vergeudet.

Der slot 1 dagegen hatte insbesondere mit dem BX Chipsatz eine Enorme Reife erlangt. Zudem ging Intel ein Tick früher auf 100 MHz FSB.

Die Leistung war spätestens ab 500 MHz recht ähnlich. Beide Hersteller hatten inzwischen die CPU aufgebohrt. 3dnow bei AMD und SSE bei Pentium ab Version 3. Allerdings wurden beide damals kaum genutzt. 3dnow hatte irgendwann den Vorteil, dass es in DirectX genutzt wurde, wobei es auch keine Leistungsexplosionen zu vermelden gab. SSE hat natürlich mit neuerer Software Vorteile.

Leistungsmäßig würde ich sagen, hat der Slot 1 auf dem Papier die Nase vorn. Warum? Bei AMD war je nach betrachtungsweise (K6II+ vs K6 III) bei 600 MHz schluss, der Slot 1 wurde gerade im OEM Bereich länger supportet. Ende ist da bei 1 GHz+. Wobei die Slotprozessoren über 600 MHz schlecht auffindbar sind. Mit Adaptern ist aber der 800er mit 100 MHz FSB noch günstig zu bekommen. Dadrüber findet man eher 133er FSB. Aber man muss halt anmerken, dass diese Prozessoren bereits gegen den Athlon aka K7 auf dem Slot A antraten.

Ansonsten ist es halt bei Retrorechner immer so: Budget von damals 1000sden DM schrumpft heute auf Cents oder wenigen Euro. Damit ist die PReis-Leistung damaliger Zeit irrelevant und man muss sich ein Zeitpunkt aussuchen, wo man die Leistung der jeweils tollsten vergleichen müsste. Sonst vergleicht man unterschiedliche Jahrgänge und damit Äpfel und Birnen.

Müsste mal nen K7 zusammenbauen. liegt schon ewig im keller.

[UnderTaker_2]

(20.05.2013 18:47)Xaar schrieb:  

(20.05.2013 18:24)UnderTaker_2 schrieb:  Spätestens mit Markteinführung des AMD K6-III bzw. der "+" (Plus-) Varianten, also zum Beispiel AMD K6-2 570+ oder dem K6-III 400+, mit eigenem "Level 2 Cache on die" war der Knoten geplatzt. Die nächste CPU von AMD war der Athlon auf Slot A Basis und die erste "echte" Eigenentwicklung von AMD! (Der K5 war quasi eine Mischung aus der zugekauften CPU-Schmiede NexGen (reine Integer-CPU) und des alten 486er Design von Intel (FPU)

Auch wenn ich Gefahr laufe, als "Klugscheißer" dazustehen (wobei ich diesen "Stempel" sowieso schon weghaben dürfte), einige Korrekturen:

Die aus dem AMD K6-III hervorgegangen - eigentlich eher als Mobil-CPU gedachten - K6-2+ und K6-III+ kamen erst nach dem K7 Athlon raus. Der K7 Athlon wurde im Juni 1999 auf den Markt gebracht, die K6-2+ und K6-III+ erst im April 2000. Der K6-III kam kurze Zeit vor dem K7 Athlon im Februar 1999 raus.

Der K5 basierte nicht auf einer NexGen-CPU sondern intern auf der AMD Am29000-Familie, einer RISC-CPU-Familie, die AMD seit Ende der 1980er Jahre entwickelt hatte. Der K5 war an sich eine CPU der Am29000-Familie mit einer x86-Dekodiereinheit, die die Befehle in die jeweiligen RISC-Befehle umgesetzt hat. Erst der K6 basierte auf den Entwicklungen, die NexGen gemacht hat. Somit war der K5 schon eine Eigenentwicklung von AMD - wenn auch keine rein x86er Entwicklung.

Sorry Xaar, hier muss ich dir wiedersprechen:

Zitat:
"Am 16. Januar 1996 wurde NexGen von AMD übernommen."[1]
http://de.wikipedia.org/wiki/NexGen
"Ende 1995 verwarf AMD die Entwicklung des 29k" [2]
http://de.wikipedia.org/wiki/AMD_Am29000

Markteinführung des Krypton 5 (K5) 1996
http://de.wikipedia.org/wiki/AMD_K5

Zeitlich passt deine Aussage nicht rein..

Sehr richtig allerdings:
"Der K5 ist intern ein RISC-Prozessor (basierend auf der Am29000-RISC-Familie) mit einer x86-Dekodier-Einheit, die alle x86-Befehle zur Ausführung in RISC-Befehle zerlegt. Dieses Prinzip wird zwischenzeitlich bei allen modernen x86-CPUs benutzt."

Bin mir micht mehr ganz sicher welcher deutsche CPU-Gott (Andreas Stiller oder Uwe Post) es seinerzeit war, aber irgentwann stand in der c´t das der K5 eine mehr oder wenige ungeschickte portierung des Nexgen auf x86 war.. ich mein es war Stiller.. da müsst ich mal auf meine CDs/DVDs glotzen

[Coburg-M]

Würd ja gern wiedr n Slot1 System basteln...

[michi]

Meinten Sie: '

[Xaar]

(20.05.2013 19:43)UnderTaker_2 schrieb:  Sorry Xaar, hier muss ich dir wiedersprechen:

Zitat:
"Am 16. Januar 1996 wurde NexGen von AMD übernommen."[1]
http://de.wikipedia.org/wiki/NexGen
"Ende 1995 verwarf AMD die Entwicklung des 29k" [2]
http://de.wikipedia.org/wiki/AMD_Am29000

Markteinführung des Krypton 5 (K5) 1996
http://de.wikipedia.org/wiki/AMD_K5

Zeitlich passt deine Aussage nicht rein..

http://de.wikipedia.org/wiki/AMD_K6

Da stehts nochmal genau: "Da er auf einem NexGen-Design basiert, besitzt der K6 fast keine Gemeinsamkeiten mit seinem Vorgänger K5, obwohl beide intern als RISC-Prozessor konstruiert bzw. entwickelt wurden."

Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass AMD binnen zwei Monaten das komplette K5-Design über den Haufen geworfen hätte. Der K5 wurde ja schon weit vor der Übernahme von NexGen angekündigt.

Siehe auch im K5-Artikel:
"AMD hatte Probleme bei der Entwicklungszeit und bei der Fertigungsausbeute, so dass der K5 ein Jahr später als ursprünglich geplant auf den Markt kam."

Der K5 sollte also schon 1995 erscheinen, ist aber aufgrund von Fertigungsschwierigkeiten nicht eher "fertig" geworden

[Retro92]

Meiner Meinung nach sind gerade Pentium II - Systeme mit der 450Mhz und 300Mhz (SL2W8) Variante toll, weil sie nicht gerade häufig sind. Man findet sehr oft die 400er oder die aus den 200er-Bereichen, die 450er aber nicht.
Ich finde sowieso, dass Pentium II - Systeme etwas Tolles sind, (gefühlt) hat sie kaum einer, die Leute freunden sich eher mit Slot 1 und Sockel 370 Pentium III an. Dementsprechend sind sie häufiger zu finden.
So hat meiner Meinung nach ein Slot 1 (Pentium II 450Mhz oder Pentium III 1Ghz) System auch einen gewissen Coolnessfaktor, die hat nämlich nicht jeder. Super Sockel 7 oder die Pentium Pro Sockel 8 Systeme sehe ich da eher öfter, weil all irgendwie versuchen, eines zu bekommen und den "langweiligen" Pentium II gleich überspringen.
Übrigens: Ein PII 450 mit Voodoo 2 SLI ist auch cool, weil er zum Veröffentlichungszeitpunkt das Maximale darstellte.