Win 9x zählt als Dos-Aufsatz oder nicht?

[Coburg-M]

Wie sehts ihr? Win 9x / Win ME sind nur Dos-Aufsätze oder sind das eigene Betriebssysteme?

Ich bin der Meinung, Win 1.x bis 3.xx sind grafische Erweiterungen für MS-Dos. Ab Win 95 behaupte ich mal, dient der Dos-Unterbau mehr als Bootloader, weil sämtliche Treiber und Speicherverwaltung dann Windows übernimmt. Ab ME seh ich da MS-Dos nur noch als Bootloader für Windows, weils da zu sehr kastriert ist.

Bin wegen dem Retro-PC-Wochenende drauf gekommen...

[freaked]

diese unnötige diskussion ging mir schon in den frühen 90ern am nerv

[gandro]

Ein modernes Betriebsystem àla Windows NT oder Unix hat Prozesse die dadurch definiert sind, dass jeder Prozess seinen eigenen Adressraum hat und nicht in den Speicher anderer Prozesse schreiben kann.

Windows 9x/ME hat wie MS-DOS auch das unterste Megabyte des Adressraums (die ersten 10 Bit Adressraum, die berühmt-berüchtigten 640KB) für alle Prozesse gleich, da kann jeder Prozess reinschreiben wie er lustig ist. Mit dem Ergebnis dass die Prozessisolation nicht wirklich wasserdicht ist und Win9x/ME vor prozessübergreifenden Bugs daher genau so sicher ist wie MS-DOS.

Will man hingegen definieren dass der grosse Unterschied zu MS-DOS überhaupt virtueller Addressraum und preemptives Multitasking ist, dann muss man bei Windows 3.0 die Grenze ziehen, da Windows 3.0 als erstes Windows tatsächlich ansatzweise preemptives Multitasking und Prozessisolation sowie separate Treiber anbot.

Windows 2.x (genau genommen Win/386 2.1) hatte zwar schon den Protected Mode für DOS-Applikationen (aber nicht für Windows-Applikationen), aber keine eigenen Netzwerk- oder Soundtreiber und kein preemptives Multitasking für DOS-Apps. DPMI wurde ebenfalls erst mit Windows 3.0 eingeführt.


Windows ME ist von 9x nicht zu unterscheiden. Wie gesagt, dass man von DOS nur noch weniger mitkriegt hat nichts mit Tatsachen zu tun, sondern ist Benutzerverarsche, tatsächlich ist das Prozessmodell von Win ME immer noch abwärtskompatibel mit dem von DOS. Die grundlegende Architektur von Windows ME ist immer noch die gleiche wie die von Windows 3.0: http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_sta...s_3.x.2F9x

TL;DR: Halte es nicht für sinnvoll die Trennung bei Windows 95 zu machen, sondern bei Windows 3.0. Windows 3.x, 9x und ME sind grundlegend das gleiche Ding. Klar brauchte man für Windows 3.0 immer noch ein vorinstalliertes MS-DOS, aber auch Windows ME hat den kompletten DOS-Kernel dabei. Dafür hat Win 3.x hat sich zum ersten Mal das Betriebssystemmodell drastisch von MS-DOS unterschieden, mit eigenem Prozessmodell, eigenen Treibern und preemptiven DOS-Multitasking.

Entweder ist Windows 3.0 der erste Nicht-DOS-Aufsatz, oder es ist Windows NT bzw. XP. Windows 3.0 bis Windows ME sind alle gleich auf DOS basierend bzw. von DOS entfernt.

[Dirk]

Warum wissentschaftlich rangehen? DOS gabs mit Win 95 nicht mehr zu kaufen - einzeln. Entweder man betrachtet es als DOS mit großer nicht deaktivierbarer shell, oder als windows mit eigenen DOS. Man könnte sich auch streiten, wo ein betriebssystem anfängt. Es stellt grundlegende Funktionen zur Steuerung der Hardware bereit. Aber wo hört das auf? Unterscheidet man bei Programmen Logik und GUI um das Betriebssystem zu definieren?

Who Cares. Win 9x umfasst allerdings auch ME. Wie geschrieben, funktioniert es grundlegend gleich, nur aus Performance Gründen wurde an manchen Stellen an der DOS Kompatibilität verzichtet.

[gandro]

Naja, was heisst wissenschaftlich, ich versuche halt eine allgemeingültige Antwort zu finden, die nicht mit "ich finde, dass" beginnt und auf persönlichen Erfahrungen beruht.

Ich habe einen technischen Ansatz gewählt, man kann natürlich auch einen anderen Ansatz wählen und beispielsweise das Marketing analysieren. Hat den Nachteil dass Microsoft vermutlich nicht wirklich eine konsistente Definition von DOS-Aufsatz und Betriebssystem verwendet hat und man da nicht auf eine saubere Antwort kommen wird.

Oder es an der Funktion des "Booten in den MS-DOS-Modus" festmachen, dann wäre ME kein DOS-Aufsatz mehr, aber das hat halt wie du gesagt hast wenig mit technischen Notwendigkeiten zu tun.

Nach der Definition von Betriebssystem ist es sogar fraglich ob DOS ein Betriebssystem ist - kommen die ganzen Funktionen zur Ansteuerung der Hardware (Festplatte, Textausgabe, PC-Speaker) vom BIOS und nicht von DOS. Viel essentieller an der Definition des Betriebssystems finde ich dass es die Rechen-Ressourcen an verschiedenen Programme verteilt: Speicher (Speicherverwaltung), Rechenzeit (Multitasking), Festplatte (Dateisystem), Bildschirm (grafische Oberfläche) usw.

Einzig grobe Verteilung des Speichers und der Festplatte (Dateisystem) sind typische Betriebssystemaufgaben die MS-DOS auch wahrnimmt.

[Retro92]

Für mich ist Win 3.x ein Hebel für DOS, während DOS für Win 9.x der Hebel ist. Gandros Erklärung ist sehr gut, aber Windows 9.x enthält meiner Meinung nach gerade durch seinen eigenen Kernel mehr Elemente in Richtung OS, während 3.x eher nur wie GEM ist, also eine Bündelung der DOS-Funktionen in einer GUI (einfach ausgedrückt)

[gandro]

Naja, Windows 3.x hatte (anders als Windows 2.x) aber doch auch zum ersten Mal Treiber jenseits der GUI: Netzwerk und Sound, die nur unter Windows verfügbar sind; und nicht für DOS-Applikationen.

Windows 3.x war eben mehr als nur GUI, sondern hatte eigene Treiber und eigenes Multitasking. Wo siehst du da den essentiellen Unterschied zu Windows 95?
Ich meine das als ernsthafte Frage, mir ist klar dass die These "Win 3.x war das erste Win9x" sehr provokativ ist, aber halt imho auch nicht komplett falsch.

[Coburg-M]

Trotzdem wurde bei Win3.x das ganze Netzwerkgeraffel noch in der Config.sys bzw. Autoexec.bat geladen. Bei Win 95 mal im Dos-Modus in n Netzwerk ging ned. Auch CD-Rom-Treiber waren nicht da, wenn keine in der Autoexec.bat festgelegt wurden. Unter Win 95 waren die dann da. Das gleiche auch bei Win 98.

Für mich machts halt den Eindruck, MS-Dos ist ab Win 9x in jeder Version immer mehr kastriert worden. Bei Win ME merkt man es doch extrem. Da kannste in die Config.sys und Autoexec.bat reinschreiben was du willst, die wird gekonnt ignoriert und beim Neustart wieder zurückgesetzt. Stattdessen wird die Win.ini geladen. Steht sogar noch in den beiden Dateien drin.

[DosAmp]

(26.08.2013 16:15)Coburg-M schrieb:  Bei Win 95 mal im Dos-Modus in n Netzwerk ging ned. Auch CD-Rom-Treiber waren nicht da, wenn keine in der Autoexec.bat festgelegt wurden.

Ach ja?

Code:

echo command > C:\WINDOWS\WINSTART.BAT

Damit hat man eine 32-Bit-befähigte DOS-Umgebung vor Start der grafischen Oberfläche, die praktisch der in einer DOS-Box unter Windows entspricht, inklusive Netzwerk und CD-ROM-Treibern.

[Coburg-M]

ok... soo lang her, und ich hab davon nix mitbekommen...