Grafikkarten "sortieren"

[Arnulf zu Linden]

Die nachfolgend aufgelisteten Grafikkarten möchte ich den verschiedenen verfügbaren Systemen so zuordnen, dass die leistungsstärkste Grafikkarte in das leistungsstärkste System kommt usw..

AGP (ia32-Systeme, Linux 32-Bit, Kernel 2.6.x):

• nvidia GeForce 6800 256 MiB AGP 8×
• nvidia GeForce 6600GT 128 MiB AGP 8×
• nvidia GeForce 6200A 256 MiB AGP 8×
• nvidia GeForce FX5700LE 128 MiB AGP 8×
• nvidia GeForce FX5200GT 256 MiB AGP 8×
• nvidia GeForce FX5200 128 MiB AGP 8×
• nvidia GeForce4 Ti4400 128 MiB AGP 4×
• ATI Radeon 9600XT 256 MiB AGP 8×
• ATI Radeon 9550 256 MiB AGP 8×
• ATI Radeon 9000 mit TV-Tuner 64 MiB AGP 4×
  

Die meisten in Frage kommenden Systeme bieten einen AGP 8× oder AGP 4× Steckplatz. Die Grafikkarten funktionieren in AGP 8× und AGP 4× Steckplätzen, die FX5200 und die Radeon 9000 auch in AGP 2× Steckplätzen.

PCIe (x86_64-Systeme, Linux 64-Bit, Kernel 2.6.x):

• nvidia GeForce GT220 1 GiB PCIe x16
• nvidia GeForce 9400GT 1 GiB PCIe x16
• nvidia GeForce 8500GT 512 MiB PCIe x16
• ATI Radeon HD6570 2 GiB PCIe x16 (z.Z. noch nicht im Einsatz, sinnvoll nur mit Kernel 3.x und KMS)
  

Wie wichtig ist eigentlich die Speichergröße (hier AGP ab 128 MiB, bis auf die eine mit nur 64 MiB; PCIe ab 512 MiB)?

Für die nvidia-Grafikkarten wird z.Z. der proprietäre nvidia-Treiber genutzt, für die ATI-Grafikkarten der xorg-Treiber + Kernel-DRI-Modul. Letzteres geht nicht mit der Radeon HD, weshalb die erst nach einem Update auf Slackware64-14.0 (oder höher) und einen halbwegs aktuellen Kernel 3.x zum Einsatz kommen kann.

Wie müssen also nach Leistung der Grafikkarten die obigen Listen umsortiert werden?

[Dirk]

Die frage ist immer was man machen will. Verschiedene spiele reagieren unterschiedlich. Rendring wieder. Eine geforce 6200 schlägt eine 6800 locker beim hd-wmv abspielen, weil bei letzterer der hardwaredecoder nie funktioniert hat.

Generell sieht die agp Liste ganz gut aus. Bei PCI-e hab ich irgendwann die Übersicht verloren. Zuviel Umbenennungen. Es kommt auch auf die CPU drauf an, wie die Karten skalieren, es kann sein das 2 Karten nur dicht beisammen sind, aber eine dafür viel mehr Strom braucht.

[Arnulf zu Linden]

(13.09.2013 10:02)Dirk schrieb:  Generell sieht die agp Liste ganz gut aus.

Sind im Vergleich zu den aufgelisteten nvidia GeForce die aufgelisteten ATI Radeon 9600XT & 9550 also so schwach, dass sie am unteren Ende der Liste richtig stehen?

[HOMEBOY87]

http://www.pc-erfahrung.de/grafikkarte/v...liste.html

Benutz ich meistens als Orientierungshilfe. Browsersuche (F3/STRG+F) hilft enorm.
Die 9600XT ist der FX5700 LE recht deutlich überlegen. Selbst von der GF4 Ti 4400 wird die FX5700 LE noch geschlagen, wobei es da wohl auf den Unterschied DX8 vs. DX9 ankommt.

[Arnulf zu Linden]

(15.09.2013 00:17)HOMEBOY87 schrieb:  http://www.pc-erfahrung.de/grafikkarte/v...liste.html

Nach der Liste sind die meisten Grafikkarten schon in den passenden Systemen gelandet. Lediglich die "nvidia GeForce FX5200GT 256 MiB AGP 8×" wird etwas "nach unten" wandern.

(15.09.2013 00:17)HOMEBOY87 schrieb:  wobei es da wohl auf den Unterschied DX8 vs. DX9 ankommt.

Seit wann läuft DirectX unter Linux?

(12.09.2013 22:06)Arnulf zu Linden schrieb:  Für die nvidia-Grafikkarten wird z.Z. der proprietäre nvidia-Treiber genutzt, für die ATI-Grafikkarten der xorg-Treiber + Kernel-DRI-Modul. Letzteres geht nicht mit der Radeon HD, weshalb die erst nach einem Update auf Slackware64-14.0 (oder höher) und einen halbwegs aktuellen Kernel 3.x zum Einsatz kommen kann.

[HOMEBOY87]

(15.09.2013 01:12)Arnulf zu Linden schrieb:  

(15.09.2013 00:17)HOMEBOY87 schrieb:  wobei es da wohl auf den Unterschied DX8 vs. DX9 ankommt.

Seit wann läuft DirectX unter Linux?

Ich meinte damit eher, wann welche Karte wo schneller ist. Das Ranking bezieht sich ja nicht auf Linux.