SCSI - Ich verstehe es nicht!

[mrshadowtux]

(19.03.2014 16:04)thosch97 schrieb:  

(19.03.2014 10:56)Alpha schrieb:  

(19.03.2014 10:53)Retro92 schrieb:  Und was wird dann in Servern heutzutage benutzt?

SAS oder SATA in Entrykisten..

Und FibreChannel und iSCSI gibts auch noch, um ganze Storage-Netzwerke anzubinden.

iSCSI ist aber nur ein Netzwerkprotokoll und hat mit dem physikalischen Anschluss der zu erreichenden Platten nichts zu tun. Kann man genausogut mit SATA, IDE, MFM oder sonstigem Geraffel nutzen. Klar, vom Protokoll her ists SCSI, aber vom Anschluss her kann es halt alles sein am andern Ende.

[winfreak]

Ein MFM Verbund hätte doch was

[mrshadowtux]

Auf jeden Fall

[Xaar]

(19.03.2014 13:16)Retro92 schrieb:  Meine Frage dazu ist folgende: Kann ich als zwingend benötigtes LVD Kabel jedes nehmen, also auch ein solches, dass für SCSI-320 gedacht ist? Müsste doch, da Abwärtskompatibilität prinzipiell Gewährleistet ist.

Ab Ultra 2 Wide SCSI ist alles LVD - also sowohl Ultra 2 Wide als auch Ultra 160 und Ultra 320 SCSI. Die Kabel kannst du aber auch für Wide SCSI, Fast Wide SCSI und Ultra Wide SCSI nehmen (die noch keine Differentiellen Pegel für die Übertragung genutzt haben), sind abwärtskompatibel. Bei den älteren Wide-Kabeln kann ichs dir nicht mit 100%iger Sicherheit sagen, obs da Probleme gibt.

Prinzipell steht hier eigentlich alles Relevantes was die Kompatibilität angeht:
http://de.wikipedia.org/wiki/SCSI#Kompatibilit.C3.A4t

[Coburg-M]

(19.03.2014 11:10)oreissig schrieb:  oder bei SSDs direkt PCIe

Hält das im Heimcomputerbereich auch nicht bereits Einzug?

[Arnulf zu Linden]

(19.03.2014 08:54)Xaar schrieb:  Warum es diese "komischen" Größen gibt, weiß ich nicht. Hab ich mich auch schon gefragt, warum die Abstufung irgendwie 4,5GB, 9,1GB, 18,2GB, 36GB, 73GB, 147GB und 300GB ist. Zumindest bei den Wide-Platten. Die älteren Narrow-Platten
haben ja auch geringere Größen.

Die Abstufung ist doch gar nicht seltsam, da steckt z.T. gerundet immer der Faktor 2 drin.

(19.03.2014 08:54)Xaar schrieb:  Andererseits: Wieso kommt man bei IDE/SATA auf so "komische" Größen wie 160GB, 200GB oder 320GB? Könnte man genauso fragen Ich vermute mal, dass man es bei SCSI einfach unterlässt, "Zwischengrößen" zu bauen. Die Platten sind eher auf Langlebigkeit und/oder Performance ausgelegt, denn auf "spezielle" Kundenwünsche.

Das sieht bei IDE nach einer gerundeten Renard-Serie R10 aus, wobei vermutlich aus fertigungstechnischen Gründen die Rundungen mitunter etwas anders als in der Quelle angegeben erfolgen. Bei den IDE-Festplatten, die zwingend LBA48 benötigen, passt es wieder sehr gut in die R'10: 160 GB; 200 GB; 250 GB; 320 GB; 400 GB; 500 GB (größere IDE-Festplatten habe ich noch nicht gesehen).

[oreissig]

(19.03.2014 19:12)Coburg-M schrieb:  

(19.03.2014 11:10)oreissig schrieb:  oder bei SSDs direkt PCIe

Hält das im Heimcomputerbereich auch nicht bereits Einzug?

im highend-bereich klar, aber so der wald- und wiesenkrams ist schon noch SATA
mit SATA-Express wird sich das auch ändern, dann hat man quasi direkt eine PCIe-Lane als Kabel

[Xaar]

(19.03.2014 22:43)Arnulf zu Linden schrieb:  Die Abstufung ist doch gar nicht seltsam, da steckt z.T. gerundet immer der Faktor 2 drin.

Dass der Faktor 2 da drin steckt, ist mir klar Aber man hätte ja auch 5GB, 10GB, 20GB, 40GB, 80GB oder dergleichen nutzen können.

[Xaar]

Coburg-M schrieb:  Bei IDE/SATA sind 160 GB auch nicht 160 sondern was schiefes wid 148 GB

Bei Festplatten (und auch Flash-Speichern) sind 1GB == 1.000.000.000 Byte. Mal davon abgesehen sinds eh nur Näherungswerte. Manche Hersteller haben bei einer Platte mit 80GB ein paar Byte weniger als andere (bspw. eine Seagate U7 mit 80.026.361.856 Byte vs. IBM Deskstar 120GXP mit 82.348.277.760 Byte).

[meego4ever!]

Eine Frage, jetzt wo es gerade passt. Gibt es eine Möglichkeit, 2,5" SCSI Platten mit Adapter am Desktop auszulesen? (IBM-DHAS 2405)