neues Innenleben, taugt die Kombination?

[Blue]

Zumal ein gleichwertiger AMD zu Intel immernoch deutlich teurer ist..

Bin auch auf Intel zumindest im sehr produktiven Bereich (Homeserver, Notebook) umgestiegen, da das P/L am besten ist.

Mein 0815 Pentium G630 der damals 59 Euro gekostet hat, hat soviel Wums mit mein X3 415e hier und der hat damals 90-100 gekostet, dabei gabs nur 1/2 jahr unterschied zwischen den käufen.

Vom Stromverbrauch her sind beide Identisch.

Und ich bin auch AMD "Fanboi", siehe mein Opteron. Eine Xeon-Kiste würds mir nicht antun, find AMD halt Stylisher, aber man muss auch mal realisitisch bleiben, besonders bei den heutigen Strompreisen und Anforderungen..

Aber gut, wer sich es antun will.. im Grunde ist alles im gleichen TDP Bereich genauso Beschissen wie der X6, was du dir da aussuchst ist egal von AMD.. Geht eigentlich dann primär ehr um die Interne Grafikkarte was den Kostenfaktor bestimmt.

[Arnulf zu Linden]

Der Deckel ist drauf:

Der Phenom II X6 wird eine zweite Chance auf dem Gigabyte GA-990XA-UD3 bekommen.

Eine weitere Recherche ergibt, dass beim FX 8320 das mit den 8 Kernen nicht so ganz stimmt:
Beim Phenom II gehören zu jedem Kern eine FPU, L1- und L2-Cache. Beim FX hingegen teilen sich jeweils zwei "Kerne", so man das so nennen mag, eine FPU, L1- und L2-Cache, was dann als ein "Modul" bezeichnet wird. Dieses Modul-Design erinnert eher an ein erweitertes "Simultaneous Multithreading", das mit dem Pentium 4 HT eingeführt wurde, als an vollwertige Mehrkernprozessoren wie etwa dem Athlon64 X2 oder eben den verschiedenen Phenoms.

Bevor jetzt jemand fragt: Das Brett, das dann raus fliegen wird, wird nicht übrig sein, sondern mit einem Phenom II X4 drauf in den Software-Ausprobierrechner wandern.

[Xaar]

(17.12.2014 21:30)Arnulf zu Linden schrieb:  Eine weitere Recherche ergibt, dass beim FX 8320 das mit den 8 Kernen nicht so ganz stimmt: [...]

Das bekommst du erst jetzt mit? o.O Das ist imho u. A. auch der Haken bei den FX, dass die zwar vier/sechs/acht ALUs, aber nur zwei/drei/vier FPUs haben. Diese Modul-Architektur haste aber bei so ziemlich allen CPUs und APUs von AMD derzeit. Wobei die FX-Reihe ja ausläuft und nicht mehr weiterentwickelt wird.

[Arnulf zu Linden]

(18.12.2014 04:28)Xaar schrieb:  Das bekommst du erst jetzt mit?

So schlimm ist es auch wieder nicht.
Bis dato hatte ich aber keinen Grund, mal die beiden Architekturen vom FX und vom Phenom II direkt nebeneinander zu legen und zu vergleichen. Bei den PC-Neukäufen auf Arbeit kam halt immer ein Prozessor aus der jeweils aktuellen Modellreihe rein. Für Simulationen gab es erst eine Kiste mit 'nem Phenom II X6 und später eine mit 'nem sündhaft teuren Core i7. So ganz unbekannt war das Problem mit den wenigen FPUs im FX also nicht. Privat habe ich zwar schon immer nachgerüstet, anstatt einen komplett neuen PC zu kaufen, aber FX 8xxx vs. Phenom II X6 ist das erste Mal, dass die Entscheidung für den einen oder anderen Prozessor im selben Sockel so uneindeutig ist.

(18.12.2014 04:28)Xaar schrieb:  Diese Modul-Architektur haste aber bei so ziemlich allen CPUs und APUs von AMD derzeit.

Bäh! Allerdings wird das bei den Spackelprozessoren für die Sockel FM1/FM2/FM2+/AM1 wohl nicht so richtig interessieren. Eklig soll es aber bei Simulationen sein, wo sich die Leute dann wundern, das ihr als "nativer 8-Kern-Prozessor" gekaufter FX 8xxx nur auf "4 Pötten" läuft, was logisch ist, da nur 4 FPUs vorhanden sind.

Der technologische Sinn des Modul-Konzeptes hat sich mir bisher nicht erschlossen. Und deshalb muss der Phenom II X6 hier noch ein paar Jahre durchhalten. Hoffentlich baut AMD mal wieder leistungsfähige Prozessoren mit vollständigen Kernen drin und nicht nur diesen Modul-Kram und irgendwelche Energiespar-Schlaftabletten.

[Spit]

hier mal ein interessanter thread zum thema amd und aktuelle cpus
http://www.hardwareluxx.de/community/f11...49271.html

[Xaar]

(18.12.2014 21:51)Arnulf zu Linden schrieb:  Hoffentlich baut AMD mal wieder leistungsfähige Prozessoren mit vollständigen Kernen drin und nicht nur diesen Modul-Kram und irgendwelche Energiespar-Schlaftabletten.

Also ich meine vor einiger Zeit (anderhalb Jahre oder so? ungefähr um die Zeit als die letzten FX mit 220W TDP rausgekommen sind) gelesen zu haben, dass AMD aus dem "normalen" High-End-Markt (also, was jetzt keine Opterons sind) aussteigen wollte. Die APUs (sprich, was so auf Sockel FM2+ und Co. unterwegs ist) sollen aber weiterlaufen.

[Coburg-M]

Sockel AM 1 und entsprechende Prozzis sind seit dem Jahr raus. Ist aber eher was für HTPC oder Officemühlen.

[Xaar]

(19.12.2014 16:04)Coburg-M schrieb:  Sockel AM 1 und entsprechende Prozzis sind seit dem Jahr raus. Ist aber eher was für HTPC oder Officemühlen.

Das sind halt alles SoCs, die eher dem Atom (bzw. den Silvermont Celerons aus der Serie) Konkurrenz machen Und das tun die durchaus ordentlich - zumindest, was die Rechenleistung angeht. In Sachen Grafik ist der Athlon schneller, bei der Rechenleistung wohl mal der Celeron, mal der Athlon. Beim Stromverbrauch hält es sich wohl auch die Waage.

[Coburg-M]

Bringt n SoC icht noch den Speicher mit? Wenn ja, dann würde ich die Kaveri-Scheisserchen als APU bezeichnen, weil diese nach wie vor auf externen Speicher angewiesen sind. Das AM1-Boardlayout spricht zwar für SoC, trotzdem sind da Spielräume vorhanden. Es gibt da schon Unterschiede. AsRock hat noch Lötpunkte für IDE- bzw. Floppy-Schnittstellen auf den Micro-ATX-Boards drauf. Könnte mir gut vorstellen, dass AsRock die auch bestückt. Anderes Beispiel: Bei einen ITX-Board der AM1-Reihe hat AsRock ne Parallel- und Seriell-Schnittstelle spendiert.

[Xaar]

(20.12.2014 10:00)Coburg-M schrieb:  Bringt n SoC icht noch den Speicher mit? Wenn ja, dann würde ich die Kaveri-Scheisserchen als APU bezeichnen, weil diese nach wie vor auf externen Speicher angewiesen sind. Das AM1-Boardlayout spricht zwar für SoC, trotzdem sind da Spielräume vorhanden. Es gibt da schon Unterschiede. AsRock hat noch Lötpunkte für IDE- bzw. Floppy-Schnittstellen auf den Micro-ATX-Boards drauf. Könnte mir gut vorstellen, dass AsRock die auch bestückt. Anderes Beispiel: Bei einen ITX-Board der AM1-Reihe hat AsRock ne Parallel- und Seriell-Schnittstelle spendiert.

SoC heißt doch nur "System on a chip" - also ein komplettes System auf einem Chip.

http://de.wikipedia.org/wiki/System-on-a-Chip schrieb:Unter System-on-a-Chip (SoC, dt. Ein-Chip-System), auch System-on-Chip oder System on a Chip, versteht man die Integration aller oder eines großen Teils der Funktionen eines Systems auf einem Chip (Die), also einem integrierten Schaltkreis (IC) auf einem Halbleiter-Substrat, auch monolithische Integration genannt.

Und das haste bei den AM1. Der RAM ist extern, alles Andere ist im Chip integriert: Grafik, FPU, CPU, Controller für diverse Bussysteme, Chipsatz. Für Alle möglichen wirste sowas kaum finden. Dass zusätzliche Schnittstellen auf den Boards zur Verfügung gestellt werden, hat mit dem SoC ja nicht viel zu tun. Das haste auch auf anderen Boards. Da hängen die Controllerchips einfach am PCI-Bus (oder PCI-Express-Bus), den der Chipsatz oder der SoC hergibt.

AMD bezeichnet die AM1-CPUs übrigens auch als "APU" - und die heißen "Kabini" - nicht "Kaveri" ;D "Kaveri" sind die FM2-APUs (u. A.). Im Vergleich zu den FM1/FM2 haben die aber nicht nur CPU/FPU und GPU in einem Chip sondern halt auch noch den Chipsatz selbst.