Wann darf ein Heimcomputer Heimcomputer sein?

[mrshadowtux]

Der Amiga ist im Gegensatz zum C64 kein Heimcomputer. Bitte nicht durcheinander werfen. Der Atari ST ist übrigens auch keiner.

[Xaar]

(18.02.2017 15:40)mrshadowtux schrieb:  Der Amiga ist im Gegensatz zum C64 kein Heimcomputer. Bitte nicht durcheinander werfen. Der Atari ST ist übrigens auch keiner.

Die Reihen wurden aber oft als solche genutzt. Beide. Genauso wie die Atari 800 auch nicht zwingend als Heimcomputer anzusehen sind.

[freaked]

(18.02.2017 15:40)mrshadowtux schrieb:  Der Amiga ist im Gegensatz zum C64 kein Heimcomputer. Bitte nicht durcheinander werfen. Der Atari ST ist übrigens auch keiner.

homecomputer definieren sich dadurch, dass sie in einem tastaturgehäuse drin sind. also zählen a500, a600 und 1200 für mich dazu.

[mrshadowtux]

A2000, A3000 und A4000 in all ihren Varianten sind für mich Workstations. Wurden ja für CAD und Highend-Grafikeffekte eingesetzt.

[Xaar]

(18.02.2017 18:31)mrshadowtux schrieb:  A2000, A3000 und A4000 in all ihren Varianten sind für mich Workstations. Wurden ja für CAD und Highend-Grafikeffekte eingesetzt.

"Der Amiga" ist aber nicht nur "Der Amiga 2000" (oder 3000 oder 4000), sondern auch "Der Amiga 500" (oder 600 oder 1200 - oder 1000), genauso wie "Der Atari ST" nicht nur der "Atari Mega ST" (oder Mega STE) ist, sondern auch "Der Atari 1040ST" (oder Atari 1040STE bzw. die ganzen anderen Varianten der ST- bzw. STE-Serie). Ergo fallen sie durchaus in beide Kategorien.

[mrshadowtux]

Amiga wurde leider von vielen im Bürobereich als "Spielerechner" abgetan, stattdessen setzten sich da die deutlich schlechteren Systeme von IBM durch. Daher finde ich es schade, wenn dieses Image für manche heute noch gilt.

[Xaar]

(18.02.2017 19:33)mrshadowtux schrieb:  Daher finde ich es schade, wenn dieses Image für manche heute noch gilt.

Ähm... Der Amiga (speziell der 500) war nunmal auch als Spielerechner beliebt gewesen, also was ist daran jetzt so falsch, wenn so ein Rechner als vornehmlicher "Homecomputer" eingeordnet wird? Die "kleineren" Modelle waren nunmal die am häufigsten anzutreffenden Amigas, zumal sie auch für einen Haushalt erschwinglicher waren als die großen Amigas. Das war bei der Atari ST/STE-Serie (und erst recht beim TT) nicht anders. Wobei der Atari ST hinsichtlich der farbgrafischen und Soundfähigkeiten das Nachsehen gegenüber dem Amiga gehabt haben dürfte. Allerdings war beim ST wiederum die Stärke von hochauflösender SW-Grafik - und der nicht zu verachtenden MIDI-Funktionalität.

Und letztlich entscheidet freilich der Einsatzzweck, was für Technik zum Einsatz kommt. Warum soll ich für Tabellenkalkulation, einfache Textverarbeitung und Datenbanken 'n System nehmen, was tolle Grafik- und Soundfähigkeiten bietet? Das ging genauso mit 'nem IBM PC oder irgendwelchen Unix-Workstations (die ja zum Teil auch auf bestimmte Bereiche spezialisiert waren, v. A. aber hinsichtlich Netzwerk ausgerichtet waren). Wollte man hochauflösende Monochrom-Grafik, so griff man zum Apple Macintosh (oder, wenns "preisgünstiger" sein sollte zum Atari ST), wollte man ordentliche Farbgrafikleistung, so griff man halt zum Commodore Amiga. Und für MIDI-Geschichten wiederum zum Atari ST. Eierlegende Wollmilchsäue wie heute gabs damals ja noch nicht.

[Coburg-M]

Es gab Amigas mit Unix. A2500UX z.B.

[Xaar]

(18.02.2017 20:17)Coburg-M schrieb:  Es gab Amigas mit Unix. A2500UX z.B.

Es gab auch IBM PCs mit Unix. Genauso Apple Macintoshs mit Unix. Das ändert jetzt genau was? Nichts.

[mrshadowtux]

A500, A600: Homecomputer
A2000, A3000, A4000 in all ihren Varianten: Highend-Workstations
A1200: Mischung aus beidem