Bash 4.0 ist da!

[LukeGee]

Türlich
Es muss nur der Header stimmen (z.B. #!/bin/bash)

[winfreak]

LukeGee schrieb:  Türlich
Es muss nur der Header stimmen (z.B. #!/bin/bash)

Linux is q00l

[oreissig]

LukeGee schrieb:  Türlich
Es muss nur der Header stimmen (z.B. #!/bin/bash)

führt das nicht sowiso die gerade laufende shell aus, wenn man den header weglässt?

[Alpha]

Gentoo hat bereits Bash 4.0 im Portage
Aber Vorsicht, nach der Installation ist erstmal Emerge im Arsch

[gandro]

LukeGee schrieb:  

chessboi schrieb:  Zur Bash:
Wie lange wird das wohl etwa dauern bis die neue Bash mit den Distros ausgeliefert wird? Gibt es für die gängisten Derivate bereits Updates?

Die Archer sind grad dran b1

Ja... wobei es etwas länger dauern kann (12h nachm Release noch nicht im Repo ist für Arch Linux "lange" ), weil halt relativ viele Pakete von bash abhängen.

Wird also bei den Release-orientierten Distributionen sicherlich einige Wochen brauchen (Debian stable in ein paar Jahren dann, kein Scherz), bis die das aufnehmen, weil eben ne ganze Menge Pakete davon abhängen und überprüft werden müssen.
Ich denke eher nicht, dass es in Ubuntu 9.04 z.B. bereits dabei sein wird.

Aber soweit ich sehe, ist bash4 abwärtskompatibel, also müsste es keine all zu schlimmen Überraschungen geben.

LukeGee schrieb:  Türlich
Es muss nur der Header stimmen (z.B. #!/bin/bash)

Genau.

Es ist eigentlich für den Kernel, damit der weiss, womit er es starten soll (weil könnte ja ein Python-Script sein).
Grundsätzlich kannst du ein Shellscript auch ohne Shebang wiefolgt starten:
$ bash ListeMitBefehlen.txt

Ein Shebang (#!/bin/bash) gehört eigentlich aber schon dazu. Erstens, damit man es als vollwertige Executable verwenden kann, zweitens damit auch klar ist, dass es sich um ein Bash-Script handelt, und keiner auf die Idee kommt, es mit sh starten zu wollen.

Nachtrag:

oreissig schrieb:  

LukeGee schrieb:  Türlich
Es muss nur der Header stimmen (z.B. #!/bin/bash)

führt das nicht sowiso die gerade laufende shell aus, wenn man den header weglässt?

Ja. Aber wie gesagt, der Kernel braucht die Shebang unter anderem auch.
Wenn du in C z.B. ein Shellscript mit einem der exec() Befehle ausführen willst, geht das bei Shellscripts nur, wenn diese nen Shebang haben.

[Blue]

Hört sich doch ganz nice an..

Man merkt auch wie Gandro sich freut, wenn er schon Farben für Wörter nutzt

[LukeGee]

winfreak schrieb:  

LukeGee schrieb:  Türlich
Es muss nur der Header stimmen (z.B. #!/bin/bash)

Linux is q00l

Naja, ist ja bei unixoiden System so üblich.

[chessboi]

winfreak schrieb:  ja... man könnte auch ein shell script schreiben ohne endung?

Linux schaut allgemein nicht auf den Dateinahmen sondern auf den Mime-Type (siehe Wikipedia). Denn wie Göthe schon gesag hatte: "Name ist Schall und Rauch."

(Guck nur schon wieviele Viren sich unter Windows ausbreiten können in dem sie einen Namen wie "huebsches_bild.jpg.exe" tragen und der User die Option "Bekannte Dateitypen ausblenden" eingeschaltet hat.)

[winfreak]

chessboi schrieb:  

winfreak schrieb:  ja... man könnte auch ein shell script schreiben ohne endung?

(Guck nur schon wieviele Viren sich unter Windows ausbreiten können in dem sie einen Namen wie "huebsches_bild.jpg.exe" tragen und der User die Option "Bekannte Dateitypen ausblenden" eingeschaltet hat.)

Ja, ich versteh sowieso ned wieso Microsoft die Fuktion eingebaut hat, Dateitypen auszublenden ::S // habs immer aus