Ein neuer "Flacher"

[Dirk]

Momentan gibts ja nen schwenk hin zu 16:9 statt 16:10. daher gibts jetzt immer mehr seltsame auflösungen.

ich sehe es wie patrick. 2x 4:3 ist für mich besser zu arbeiten. breitbildschirme schneiden da nicht so gut ab. zu breit (also 2). alleine finde ich es auch problematisch. bis 19 zoll wide finde ich fehlt ihnen die höhe, ab 24 zoll finde ich sie einfahc viel zu groß.

außerdem mag ich den trend zu hochauflösenden monitoren nicht. es bringt nichts. ich kann mir auf den schreibtisch keinen 32 zoll monitor hinstellen damit ich irgendwas noch erkennen kann. einige bildschirme haben ja sehr hohe dpi werte. schriftgröße 12 ist da nix...

zudem das problem mit spielen. wenn man nicht die überporno karte hat, kann man 1080p nicht füllen und muss mit gestreckten bildern leben... neee....

finde nen 19er 4:3 mit 1280x1024 noch voll ok. man muss nur nen zweiten daneben stehen haben. (bei mir leider nur nen 17er mit selber auflösung). ergibt aber auch dann 2560x1024. schon nah an 1080p. ohne nachteile. filme schaue ich eh seltener

[LukeGee]

Dirk schrieb:  finde nen 19er 4:3 mit 1280x1024 noch voll ok.

Kleiner Hinweis: 1280x1024 sind 5:4, nicht 4:3 (4:3 wäre 1280x960)

[Griggi]

Aber auf dem Bildschirm von Alex' Bild sieht man deutlich rechts und links schwarze Streifen (ja Leute, zoomt bitte alle mal genau hin, dann seht ihr es! )

[Chrisse]

Naja also ich muss sagen ich finde Widescreen deutlich angenehmer als normale Bildverhältnise, es füllt den Blickwinkel deutlich besser aus und man kann Anwendungen besser verteilen (Ich kanns zumindest, das ist möglicherweise subjektiv, lässt sich aber möglicherweise objektiv durch das Format der Fenster bekräftigen). Bei meinem 15"er am P4 hab ich zeilweise das Problem dass mir rechts nen bischen Platz fehlt, aber die Höhe ist vollkommen brauchbar.

Griggi schrieb:  Aber auf dem Bildschirm von Alex' Bild sieht man deutlich rechts und links schwarze Streifen (ja Leute, zoomt bitte alle mal genau hin, dann seht ihr es! )

Was is los, dafür muss ich doch nicht zoomen um das zu sehen, ich muss nichtmal das Bild aus der WH-Bilder-verkleinerungs-Presse holen da seh ich die Streifen links und rechts 0o

[Spit]

LukeGee schrieb:  1820x1600!?

Nie gehört. Kenn nur 1920x1200 (ab 24") und 2560x1600 (ab 30"). (alles 16:10)

hab mich vertippt, 1920 nat.

[husan]

für was hat der monitor für ne verwendung. zum spielen eignet er sich nicht, da reaktionszeit 8ms. sollte maximum 5ms sein.

[Spit]

8ms reichen dicke, 18 auchnoch o_O

[Blue]

Der Monitor wäre auch was für mich.. und das mal 2 wäre doch geil

@Husan

Also mit mein BenQ FP57s oder so, der 16ms hatte, ging zocken trotzdem geil.. o_O

[HOMEBOY87]

kompletter ausreißer:

Samsung SyncMaster 210T (21")
oder 240T (24")...

der 210T is n normaler 4:3 TFT mit 1600x1200 (21")
der 240T geht noch höher.. 1920x1200 (bei 24")

ersteren hab ich hier hinter mir stehen.

@husan: wenn man keine ahnung hat einfach mal die fresse halten.

[Spit]

Klar reichen 16ms, lol husan labert stuss