Permanenter Ausschluss von chiaki

[Smaecks]

ich möchte mich nicht weit aus dem fenster lehnen aber ich glaube dass die lebensmittelpunkte der meisten vor 15 jahren noch andere waren. jetzt haben viele gar nicht mehr die zeit um solchen kleinigkeiten hinterherzujagen. und ob das jagen von vermeintlichen top15 spammern jetzt tolle politik ist, die wertung lasse ich jedem einzelnen für sich selber offen.

[TAL]

(19.07.2020 18:52)Smaecks schrieb:  ich möchte mich nicht weit aus dem fenster lehnen aber ich glaube dass die lebensmittelpunkte der meisten vor 15 jahren noch andere waren.

Korrekt, aber zumindest (teilweise) ab Beitrag 15 ist das ganze hier halt komplett am Thema vorbei unter aktiver Beteiligung der Moderation. (mal 1-2 Halbsaetze ausgeschlossen)

Geht ja weniger darum das man sofort auf jedes "Problem" reagiert, sondern zumindest versucht selbst die Regeln konsistent zu befolgen und diese dann auch nicht noch dazu komplett willkuerlich (insb. nicht auf sich selbst) anzuwenden.

Verstaendlich ist das man angesichts heutiger politischer Vorbilder natuerlich sich sehr schwer tut das Gesetze bzw. Regeln auch fuer einen selbst gelten und diese bei einem Verstoss womoeglich auch noch folgen haben koennen.

Was mich nur stoert ist das zumindest ebendiese alten, fetten, faulen (kann sich jeder selbst aussuchen was er ist) Menschen es sogar besser wuessten.


Auch in diesem Forum hatten einige Mitglieder den Anstand zurueckzutreten, da Sie entweder die Rolle nicht mehr gemaess Ihrem Anspruch erfuellen konnten, keine lust auf die Mauschelei der Anderen oder halt "Keine Lust mehr auf diesen Saftladen" haben.

Die Anspruchslosigkeit der Moderation an die eigene Arbeit ist nur ein Sinnbild das eine ungefragte und ploetzliche Regelaenderung halt keinerlei Relevanz (mehr) hat, mangels konsequenter Umsetzung.

[Smaecks]

ich wüsste nicht was die äußerlichkeiten eines menschen über die weltansicht aussagen, aber jeder redet über das, was er oder sie für wichtig hält.

eben in den kanälen parallel zum whf, dazu gehört u.a. irc und telegram, wurden diese regeländerungen schon länger vorgeschlagen, nur fand man nie den anlass um sie zu ändern. trotzdem war man sich einheitlich einer meinung, dass besagte änderung in diese richtung gehen muss.

ja, ich stimme zu, nach dem ausschluss die regeln anzupassen ist nicht die diplomatisch korrekteste sache. aber hätte man die angepasst und dann die person rausgekegelt wäre die diskussion die gleiche gewesen, nur mit anderen argumentationen. egal wie man es dreht, das modteam ist scheiße.

[pETe!]

Grundsätzlich ist das Vorgehen der Moderation hier verwerflich und gleicht ein wenig dem Handeln der Schufa oder ähnlichen Organisationen. Etwas, was offiziell nicht verboten ist oder nach Ansicht der Entscheider nicht hart genug bestraft wird, wird im privaten kriminalisiert, und jemand, der von irgendeiner Gruppe als störend empfunden wird, wird mir eigenartigen Vorwürfen überhäuft. Letztlich ist die Bestrafung in einer Community für Verhalten in einer anderen auch nicht besser als Selbstjustiz.

So ein Vorgehen kennt man beispielsweise auch von Hausdurchsuchungen, wenn man dort keine vermuteten Waffen oder Drogen gefunden hat, nimmt man halt mal alle Rechner mit und droht dann als Staatsgewalt damit, das gecrackte Windows oder so zu sanktionieren, wenn man nicht eine Erklärung unterschreibt, dass man sämtliche Durchsuchungsmaßnahmen als rechtmäßig anerkennt.

Eine Bestrafung hätte ja schon erfolgen können, wenn man chiaki aus den "foren-nahen Telegram-Channels" geworfen hätte, das war denjenigen, die Zugang zum Mod-CP hatten, aber nicht genug.

Dazu kommt, dass hier eine Art oligarchischer Adultismus etabliert wurde. Über die Auslegung der Regeln und über deren Änderungen (auch nachträglich) bestimmen alleine die Moderatoren als die "alten weißen Männer". Über den Zeitpunkt von Neuwahlen wohl auch.

Zum konkreten Vorfall kann ich mich natürlich nur auf die vorliegenden Informationen stützen, also nur auf das, was chiaki darüber berichtet, gandro und andere erlesene des Telegram-Channels bleiben ja bei bloßen Behauptungen, bis auf die vage Aussage hier im Thema, aus der man vermuten kann, dass chiaki jemand anderen wohl als Juden bezeichnet hat.

Ich bezweifele überhaupt, dass diese "Telegram-Channel" (es scheinen ja mehrere zu sein) irgendwie "foren-nah" sind. Mir sind diese Kanäle nicht bekannt, ich keinen keinen Link, über den jeder hier aus dem Forum einfach beitreten könnte und scheinbar scheint es dort ja eine separate Zutrittskontrolle zu geben, womit irgendjemand entscheidet, wer dort Mitglied ist. So eine geschlossene Gruppe kann per se schon nicht als Teil der Community angesehen werden, auch wenn sie ihre Mitglieder mehr oder weniger im WHF rekrutiert.

[Smaecks]

(19.07.2020 19:18)pETe! schrieb:  Zum konkreten Vorfall kann ich mich natürlich nur auf die vorliegenden Informationen stützen, also nur auf das, was chiaki darüber berichtet, gandro und andere erlesene des Telegram-Channels bleiben ja bei bloßen Behauptungen, bis auf die vage Aussage hier im Thema, aus der man vermuten kann, dass chiaki jemand anderen wohl als Juden bezeichnet hat.

jetzt reicht es mir langsam. chiaki hat unserem winfreak folgendes geschrieben, er hats mir weitergeleitet.



den user den chiaki in "judensympathisant" umbenannt hat ist besagter winfreak. brennt euch allen euer scheiss aluhut?

[pETe!]

Die Aussagen mögen ja verwerflich sein, allerdings schließe ich mich Sandwichs Feststellung, dass der Verfahren mit Mängeln behaftet ist, an.

Hier hat eine Untergruppe der Forenmitglieder irgendeine eigene Gemeinschaft gegründet, und versucht jetzt ihre Probleme hier ins Forum hochzupropagieren. Das geht so nicht, dann könnte ich jetzt auch mit freaked einen Telegram-Channel gründen und dann dort Forenentscheidungen treffen, oder sagen, freaked möge bitte im WHF Admin-Rechte bekommen, weil er sich in unserem Telegram-Channel, den wir als foren-nah ansehen, sehr verdient gemacht hätte.

O.g. Probleme möget ihr doch bitte in den entsprechenden Kanälen auch lösen, und nicht hier rein tragen. Der Großteil der Forennutzer wurde damit erst behelligt, als ihr das hier versucht habt zu diskutieren und zu sanktionieren.

[Smaecks]

(19.07.2020 19:33)pETe! schrieb:  Hier hat eine Untergruppe der Forenmitglieder irgendeine eigene Gemeinschaft gegründet, und versucht jetzt ihre Probleme hier ins Forum hochzupropagieren. Das geht so nicht, dann könnte ich jetzt auch mit freaked einen Telegram-Channel gründen und dann dort Forenentscheidungen treffen, oder sagen, freaked möge bitte im WHF Admin-Rechte bekommen, weil er sich in unserem Telegram-Channel, den wir als foren-nah ansehen, sehr verdient gemacht hätte.

auf das schmale brett kann man auch nur kommen, wenn man nicht realisiert, dass in besagter telegramgruppe, ähnlich wie im irc, die ganze moderation und administration beteiligt ist.

du kannst gerne mit freaked eine telegramgruppe erstellen und da weiß gott was drin fordern, am ende des tages sind das dann nur forderungen.

wo sich die moderation und administration abspricht ist super egal. die können ja ihre absprachen auch per t-online grußkarte oder congress interner chaos postkarte verschicken. es zählt die person, nicht das medium.

[gandro]

Ich bin gerne für Manöverkritik offen - allerdings unter dem Grundsatz, dass Hass grundsätzlich bekämpft werden muss.

"Naja, ist zwar Antisemitismus aber da können wir nichts machen" ist kein Zustand den ich für akzeptabel halte.

Wo toleriert wird, dass potentiellen Diskussionsteilnehmern die Menschenwürde abgesprochen wird, dort ist kein freier Meinungensaustausch möglich.

[s4ndwichMakeR]

(19.07.2020 19:39)gandro schrieb:  Ich bin gerne für Manöverkritik offen

… und beantwortest dennoch meine letzte Frage, die ich der Einfachheit halber schon auf eine Ja/Nein-Frage runtergebrochen habe, nicht – das einzige, was mich hier noch im Thread hält.

Außer vielleicht, dass ich unabhängig von dem Vorkommnis noch ein paar Worte zum Thema „Hass“ verlieren würde, aber dann wird wieder nur darauf eingegangen und meine Frage weiterhin ignoriert, also halte ich mich dahingehend erstmal zurück.

[Chrisse]

Wir haben einen Telegram Channel?

Naja jedenfalls:
Habt ihr se noch alle? Die Regeln haben wir noch nie außerhalb des Forums angewendet, wäre ja auch eine vollkommen größenwahnsinnige Idee. Oder ist der Channel "offiziell" Teil des Forums? Dann kann man ja die Regeln grundsätzlich darauf ausdehnen. Das muss man dann aber VORHER machen und nach weiteren Verstößen kicken. Und wenn nicht: Wollt ihr jetzt Background-Checks und Gesinnungstests für WHF-Nutzer machen oder was? Was der außerhalb des WHF tut is doch bitte seine Sache. Dann soll sich der Telegram-Channel halt Regeln geben.

Besonders niederträchtig ist ja, die Regeln zu ändern, und die geänderte Version dann nachträglich auf vergangenes Verhalten anzuwenden. Ein krasses Armutszeugnis, was hier abgeht. Das würde auch Freakeds Ruf nach einer Abstimmung nicht wieder ins Reine bringen.

(19.07.2020 16:35)gandro schrieb:  Grundsätzlich haben die Regeln bisher nicht spezifiziert, wo sie gelten, wir haben sie bisher schlicht nie ausserhalb des Forums angewandt. Ob und in welchen Fällen sie ausserhalb des Forums angewandt werden dürfen oder nicht, war bisher schlicht nie eine Frage die sich gestellt hat. Wir haben jetzt den Grundsatzentscheid ohne vorherige Diskussion in der Community getroffen.

Selbst wenn man universale Gültigkeit als valide Interpretation der vorherigen Regeln betrachtet (tue ich nicht, war eindeutig Forumsbezogen): In Dubio pro Reo habt ihr schon mal gehört? Jaja, ich weiss, wir sind kein ordentlicher Staat, nominell keine Demokratie etc blabla. Aber es gab mal ne Zeit, da haben wir uns mehr Mühe gegeben, auch im Kleinen grundlegende rechtsstaatliche Ideale umzusetzen. Weil uns (zumindest intuitiv) klar war, dass sie für ein faires Miteinander wichtig sind, auch wenn sie rechtlich nicht vorgeschrieben sind. Und wenn wir hinter unsere Ansprüche zurück gefallen sind, dann gab es halt glücklicherweise nen Shitstorm. Etwas moderater passiert das hier jetzt gottseidank auch, scheint der Moderation nur leider egal zu sein.

(19.07.2020 16:16)s4ndwichMakeR schrieb:  Seit wann muss ein Opfer der Allgemeinheit die Tat bestätigen, damit letztere die Rechtsprechung nicht in Frage stellen muss?

Also in der BRD schon immer, dat is Rechtspraxis. Das ist einer der Gründe, warum Prozesse öffentlich sind (Ausnahmen gibt es natürlich, wie z.B. bei Aussagen von Kindern). Gerichtsurteile ergehen immerhin im Namen des Volkes. Ist auch eins von diesen Idealen, dass der Moderation wohl abhanden gekommen ist, da ist die eigene Weltanschauung scheinbar wichtiger.

(19.07.2020 19:39)gandro schrieb:  Ich bin gerne für Manöverkritik offen - allerdings unter dem Grundsatz, dass Hass grundsätzlich bekämpft werden muss.

Wer Hass mit Willkür bekämpft beseitigt kein Problem, der schafft nur weitere Übel. Ich bin auch für Chiakis Ban offen. Aber nur, wenn die Konsequenzen seines Handels von Vornherein für ihn feststellbar waren.

Ne ernsthaft, lies doch mal, was Sandwichmaker schreibt. Regeln ändern und retroaktiv anwenden ist doof. Wenn das keine Manöverkritik ist, was denn dann bitte?