Der allgemeine Benchmark-Thread

[clik!84]

Gibt doch schon das 282 Update.

[michi]

Hier mal ein PowerMac G5 Late 2005 vs. Mac Mini Mid 2007 gebencht mit Xbench 1.3
beide verfügen über 2 GHz Dual Core Prozessor und 4 GB DDR2 RAM (533 MHz beim PowerMac, 667 MHz beim Mac Mini)

Ganz spannend, dass die olle GMA 950 so viel bessere Werte erhält wie die nVidia 6600LE? Müsste man evt. auch mal ein Spiel testen.
IDE HDD vs. SATA SSD - beide machen sich ganz ok.

Hier noch die Geekbench 2.2.3 Scores der Kisten:

Geekbench 2.2.3 64-Bit Test	PowerPC G5 970MP	Intel Core 2 Duo T7200
Integer	1740	2858
Floating Point	2621	4378
Memory	1491	1925
Stream	1660	1736
Gesamt	1990	3091

(Eintragung im entspr. Thread dürfte nicht sinnvoll sein, Xaars PowerMac und ähnliche C2D sind schon in der Liste.)

[Sje]

[Sje]

[michi]

Hier noch Super Pi (es zählt nur Single core) vom Xeon und C7.



*Dem Via gefällt der Benchmark wohl überhaupt nicht. Bei Geekbench pendelt sich die Leistung be einem 900 MHz Coppermine ein, im Super Pi eher bei nem P2 lol. Läuft aber in der Praxis dank SATA und DDR2 teilweise ganz schön flott unter WinXP.

Und hier noch die Intel DC S3500 SATA 6G SSD an UDMA Mode 4 (66):


Naja, schnelle Zugriffszeiten und Random Reads machen das System schon flotter als mit HDD, aber der SSD ist sicher langweilig

[Sje]

[Igor Todeshure]

Der Folterknecht hat mal wieder zugeschlagen:
Opfer ist ein älteres Tarox/Clevo-Notebook mit Pentium DualCore T4400@2.2GHz und Chipsatz-Grafik Intel 82945G Express Graphics.
Bei der Standardauflösung von 1280*1024 "läuft" "3DMark Vantage" nur durch, wenn man 4GB RAM in der Kiste drin hat - bei 2GB bleibt wohl nicht genug "shared memory" übrig. Je nach Komplexität der Szene wechselt das Bild im Abstand von 5 bis 30 Sekunden, was unter Vista in einem Score von 23 Punkten und unter W7 nur 19 Punkten mündet. Das dürfte wohl "Lowest-Score"-verdächtig sein. Eigentlich hatte ich gar nicht erwartet, daß der Chip DX10-Funktionen unterstützt.

[DosAmp]

(12.09.2022 20:15)Igor Todeshure schrieb:  Eigentlich hatte ich gar nicht erwartet, daß der Chip DX10-Funktionen unterstützt.

Für DirectX 10 und 11 gibt es sowohl 10Level9 als auch WARP10 (WARP11 ab Windows 8). Ersteres bietet Direct3D-10-Funktionalität mit mehr oder weniger erheblichen Performance-Einbußen mit Direct3D-9-Hardware (Intel-GPUs dieser Generation müssen selbst dafür bereits Dinge wie Pixel-Shader an den Treiber in Software delegieren), letzteres ist wie bei vorherigen Versionen ein reiner Software-Renderer (nicht für 3D-Anwendungen gedacht, nur damit z. B. einheitlich Direct2D für das Pinseln der GUI benutzt werden kann). Was von beidem in diesem Fall zum Zug kommt, ist ohne Debug-Logs wohl nicht so genau festzustellen.

[Sje]

[Igor Todeshure]

(13.09.2022 10:10)DosAmp schrieb:  

(12.09.2022 20:15)Igor Todeshure schrieb:  Eigentlich hatte ich gar nicht erwartet, daß der Chip DX10-Funktionen unterstützt.

Für DirectX 10 und 11 gibt es sowohl 10Level9 als auch WARP10 (WARP11 ab Windows 8). Ersteres bietet Direct3D-10-Funktionalität mit mehr oder weniger erheblichen Performance-Einbußen mit Direct3D-9-Hardware (Intel-GPUs dieser Generation müssen selbst dafür bereits Dinge wie Pixel-Shader an den Treiber in Software delegieren), letzteres ist wie bei vorherigen Versionen ein reiner Software-Renderer (nicht für 3D-Anwendungen gedacht, nur damit z. B. einheitlich Direct2D für das Pinseln der GUI benutzt werden kann). Was von beidem in diesem Fall zum Zug kommt, ist ohne Debug-Logs wohl nicht so genau festzustellen.

Naja, der Leistungsunterschied im Vergleich zu echten DX10-tauglichen Chips ist schon ziemlich krass - jedenfalls sind die Unterschiede bei DX9-Anwendungen nicht so groß, was Deine These stützt, daß es sich um eine SW-Emulation für die DX10-Funktionen handelt.