Der allgemeine Benchmark-Thread

Zitat von Sje

Der Controller hat nichts gegen SSD's, nur Lassen sich SSD's meistens nicht auf SATA 1 festlegen und daher werden die nicht erkannt.
Festplatten mit SATA 2/3 erkennt der Controller nur wenn sie auf SATA 1 jumpert sind oder per Firmware auf SATA 1 eingestellt sind.

clik!84
Keine Ahnung, ich habe kein XP x64, Daher kann ich das nicht testen.
Auch bei meinem Windows Server 2003 R2 sind nur x86 Datenträger dabei.

Wenn ich dir die 120 Tage Testversion von xp x64 gebe? B1

Zitat von clik!84

Wenn ich dir die 120 Tage Testversion von xp x64 gebe? B1

Könnte mit Treibern schwierig werden.
Muss mal gucken ob ich überhaupt passende XP/Server 2003 x64 für die Hardware bekomme.
Die Testversion von XP x64 hab ich irgendwo auch noch, aber ich hab keine Ahnung wo die CD abgeblieben ist und ob die noch lesbar ist ...

Athlon 64 3000+ mit 2 GB DDR-400 und Radeon X1650 Pro 512 MB DDR2 unter XP x64 SP2:

Altes und neues Telefon durch den Geekbench 6:

Geforce GTX 650 Ti 1 GB mit Pentium D 925 und 4 GB DDR3-1066@800
https://www.3dmark.com/3dm/110867511

Der neue 3DMark (Steel Nomad) läuft auch auf Windows for ARM schön durch (hier in der light-Version):

Immerhin fast der doppelte Score von der Zen4 iGPU mit 2 CUs (zB. im Ryzen 5 7600). Alles andere macht meinen kleinen lieben Snapdragon platt

GTX 750 2 GB mit Core i5-2500, 16 GB DDR-1333 CL9
Lief mit satten 0,4 FPS, Ergebnis hochladen schlägt immer fehl ...

EDIT:
Auf der GTX 1080 läuft es besser, Ergebnis hochladen geht noch immer nicht ...

Hmkay, dann muss ich den normalen Steel Nomad auch mal durchlaufen lassen, bei meiner RX 6400 kam die Meldung ich soll eher Steel Nomad Light nutzen weil fürs normale Steel Nomad 6 GB VRAM Voraussetzung wären..

Validierung schlägt bei mir auch fehl, der Server ist einfach überlastet weil jeder bencht..

Mal ein paar SpeedSys-Benchmarks von einigen heute getesteten Boards und CPUs (1. Bild mit Turbo, 2. Bild ohne Turbo):

Intel i486SX-25 mit 256 kB L2-Cache OnBoard und 8 MB RAM (8x 1 MB SIMM, 70 ns):

UMC U5SX-33 ohne L2-Cache und 12 MB RAM (4 MB + 8 MB PS/2-SIMM, FPM, 60 ns):

AMD Am486DX-40 mit 256 kB L2-Cache OnBoard und 8 MB RAM (8x 1 MB SIMM, 70 ns):

AMD K6-200 mit 256 kB L2-Cache OnBoard und 80 MB RAM (2x 32 MB + 2x 8 MB PS/2-SIMM, EDO, 60 ns):

Da es verschiedene Boards (und v. A. auch verschiedene RAM-Sorten) sind, ist das bei den 486ern natürlich nicht 1:1 vergleichbar. Dennoch nice, dass der U5SX in Sachen Datendurchsatz jenseits seines L1-Caches ungefähr das Niveau von den beiden anderen 486ern im Bereich des L2-Caches hält.

Leider scheint die Cacheable Area beim L1-Cache des U5SX nur 4 MB groß zu sein - zumindest meint ctcm16n das so. Egal, wieviel RAM ich dem Board verpasst habe, die Cacheable Area des L1-Cache wurde immer mit 4 MB angegeben - beim L2-Cache ist sie mit dem RAM gewachsen. Wobei das Board eh etwas merkwürdig ist: Scheinbar verträgt das sowohl FPM- als auch EDO-DRAM - und selbst mit einem 64 MB PS/2-EDO-DIMM ist es gestartet und hat die 64 MB voll erkannt. Bei zwei 32 MB PS/2-EDO-DIMMs hingegen kamen am Ende nur knapp 48 MB raus - aber auch ohne ein anderes Modul werden im 2. PS/2-SIMM-Slot maximal 16 MB erkannt (egal, ob das Modul nun 32 MB oder 64 MB hat). Aber ich vermute, hier läuft das Ganze alles Andere als im Rahmen der Spezifikationen

Schöne Benchmarks, danke fürs Teilen!

Zitat von "Xaar"

Dennoch nice, dass der U5SX in Sachen Datendurchsatz jenseits seines L1-Caches ungefähr das Niveau von den beiden anderen 486ern im Bereich des L2-Caches hält.

Wobei die Speichergeschwindigkeit eher an den Boards/dem Chipsatz liegt, da hat sich echt einiges getan über die 486-Zeitspanne wie man sieht. Der DEC 486 hier (nimmt auch die 72-pin SIMMs) schiebt per L2 allerdings schon auch ein bisschen mehr wie der Hauptspeicher, könnte sich beim UMC also auch lohnen. On Top sieht man auch schön wie der UMC mit 33 MHz fast schon den 50 MHz DX2 im Integer-rechnen abräumt Coole CPU.

(Danke Spit! b1)

Hm, das stimmt auch wieder. Das Board mit dem U5SX ist auch das Neuste der drei - während die beiden anderen von Anfang 1993 sind, ist das mit dem U5SX von Mitte 1995.

Ich müsste mal schauen, dass ich alle CPUs auf dem gleichen Board teste - leider sind der i486SX-25 und der U5SX-33 beide verlötet - aber ich hab' ja gleiche Exemplare auch noch als PGA-Ausführungen hier

Btw.: Das Board mit dem U5SX drauf lässt mich ohne Probleme den Prozessor mit 20, 25, 33, 40 oder 50 MHz takten - einfach über ein paar geänderte Jumper. Die Integer-Performance kriege ich bei 50 MHz damit auf eine Wertung von 24.09 gepusht Allerdings wirkt sich die höhere Taktung nicht überall positiv aus:

Der Datendurchsatz beim L1-Cache-gestützten Lesen geht ordentlich hoch - aber sobald es zum Schreiben kommt, sinkt die Datenrate - um gleich mal 25 % im Vergleich von 33 zu 50 MHz, fast auf das Niveau von 25 MHz. Ich vermute mal, hier werden irgendwelche Wartezyklen reingeschoben, da sonst der Speicher oder der Chipsatz nicht hinterher kommt.

Hier noch die Screenshots von den 4 Versuchen abseits der 33 MHz (20/25/40/50 MHz):

Allgemein finde ich es interessant, dass die Schreibwerte gleich flott bleiben über den gesamten Bereich und auch bei größeren Blöcken als die Caches über denen der Lesewerte liegen. Mach' bzw. verstehe ich da was falsch?

Es gibt jetzt einen AI Benchmark von Geekbench, mit dem man die Workloads auf verschiedenen Teilen des Rechners testen kann. Ich hab folgende Benchmarks mal probiert:

New Shyzen (x86_64; Windows 11)

ThinkPad (Aarch64; Windows 11)

Smartphone (Aarch64; Android 14)

Also im Smartphone dürfte das mit der NPU noch ein bisschen besser funktionieren wie bei Windows on ARM, der Quantizised Score ist bei andreren NPUs normal der stärkste (und scheinbar auch am Öftesten genutzt bei ML). *EDIT: Okay Moment; beim "NPU" Benchmark am ThinkPad arbeitet im Endeffekt die CPU laut Taskmanager. HP und Q läuft dabei nur auf einem P-core, SP auf allen Kernen. Also da ist wohl ein Treiberproblem.. GPU konnte ich beim Snapdragon nicht auswählen, da dürfte es keine Treiber geben.

UDMA5

SATA1.5

SSD Power

One A110 (1GHz C7, 512MB, 2GB "SSD", Chrome9HC)

Desktop (1,8GHz C7, 2GB, 120GB SSD, Chrome9HC)

Da mein "Großer" inzwischen auch wieder ein C7-D ist, dachte ich ein kleiner Vergleich wäre doch mal nett.
Totale Zerstörung
SSD gegen "SSD" ist besonders heftig (wie erwartet).

Kann man beim One A110 den RAM eigentlich aufrüsten? Mit 1 GB oder 2 flutscht es evtl. ein bisschen besser.

Ansonsten: Ich muss mich mal nach einem S370 Board umschauen und nen C3-C7-C8 Vergleich machen

Nö, habe hier aber noch einen A150 mit 1GB und ZIF Anschluss liegen. Die SSD die ich da dran gesteckt habe ist aber noch langsamer als das verlötete Teil im A110. Wenn ich mir da mal was üerlegt habe gibts ein Hochleistungs-Netbook.

Zitat von michi

Ansonsten: Ich muss mich mal nach einem S370 Board umschauen und nen C3-C7-C8 Vergleich machen

Was ist denn ein "C8"? Der Cyrix III bzw. C3 und der C7 (in diversen Variationen) sind mir ja ein Begriff - aber ein als "C8" betitelter C7-Nachfolger nicht. Der Nachfolger vom C7 war ja der VIA Nano, Nano X2 bzw. Quad-Core - und die liefen vorher unter dem Codenahme "Isaiah" (bzw. wohl auch als "CN").

Leider sind die Nano X2 und vor Allem Quad-Core ziemlich selten - immerhin sind die Single Cores relativ oft anzutreffen.

Bilde mir ein, dass der Nano auch manchmal C8 genannt wurde (zB. https://www.computerbase.de/2008-07/via-na…den-intel-atom/)

Ja leider sind die Dual- und Quadcore selten, aber ich glaube du hast einen oder? Sind die Quadcore von der Architektur her eigentlich anders?
Ich habe langweiligerweise nur einen Single Core Via Nano, glaub einen U3300.

Ah, also doch der Nano - keine Ahnung, warum der da als C8 bezeichnet wurde. Vllt. war das auch damals eine mögliche Bezeichnung.

Vom Nano hab' ich vier hier: Einen L2200 auf einem Jetway NF76-N1G6-LF und einen Nano X2 L4350E auf einem VIA EPIA-M900-16L. Außerdem jeweils ein Engineering Sample von einem Nano X2 und einem QuadCore - allerdings nicht verlötet. Der QuadCore ist im Großen und Ganzen nicht wirklich groß anders als zwei Nano X2 in kleineren Strukturen und wohl SSE4.2 und AVX2. PCGH da einen Beitrag zum VIA QuadCore C4650: https://www.pcgameshardware.de/CPU-CPU-154106…0-Test-1174383/