Der allgemeine Benchmark-Thread

[Alex]

Fake

[YAL]

Genausoviel fake wie alles andere hier

[LukeGee]

Alex schrieb:  Fake b2

mh?

[Windows95b]

Alex schrieb:  Bau 4GB ein, dann limitiert 7 nichmehr auf 5,5

4GB RAM reichen ja völlig aus für alle pc-benutzer. ich kaufe morgen n gleichen RAM und andere Gehäuse*.
*auf keinen fall antec

[cob]

Windows95b schrieb:  

Alex schrieb:  Bau 4GB ein, dann limitiert 7 nichmehr auf 5,5

4GB RAM reichen ja völlig aus für alle pc-benutzer. ich kaufe morgen n gleichen RAM und andere Gehäuse*.
*auf keinen fall antec b2

bitte was? 4gb ist hier bitterböse schmerz grenze was RAM angeht oO

[Alex]

cob du 65nm user

[oreissig]

Hab mal nen Festplattenbenchmark in der Octane gemacht. Benutzt habe ich diskperf von IRIX, welches automatisch für bestimmte Blockgrößen (in meinem fall 8-512kB) den Durchsatz misst, und zwar vorwärtslesend, rückwärtslesend und random access.
Angetreten sind:

• meine olle ziemlich laute (nagut bei dem lauten netzteil fällt die platte ehrlichgesagt nich ins gewicht, ansonsten wäre sie laut) 9GB Seagate Platte mit 5400u/min und doppelter Bauhöhe
• meine falsch zugeschickte 18GB Compaq-Platte mit 10000u/min
• meine dann schließlich noch angekommene 18GB HP-Platte mit 15000u/min
  

Hier die Ergebnisse "roh" aus diskperf:

Spoiler anzeigen

Code:

#---------------------------------------------------------
# Disk Performance Test Results Generated By Diskperf V1.2
#
# Test name     : 9GB 5400u/min
# Test date     : Sat Apr 11 08:18:35 2009
# Test machine  : IRIX64 Octane 6.5 07202013 IP30
# Test type     : Raw data subvolume
# Test path     : /dev/rdsk/dks0d1vol
# Request sizes : min=8192 max=524288
# Parameters    : direct=1 time=10 scale=1.000 delay=0.000
# Device size   : 8386733 blocks
#---------------------------------------------------------
# req_size  fwd_wt  fwd_rd  bwd_wt  bwd_rd  rnd_wt  rnd_rd
#  (bytes)  (MB/s)  (MB/s)  (MB/s)  (MB/s)  (MB/s)  (MB/s)
#---------------------------------------------------------
       8192    0.00    5.66    0.00    0.94    0.00    0.45
      16384    0.00    5.60    0.00    1.01    0.00    0.84
      32768    0.00    5.73    0.00    1.69    0.00    1.39
      65536    0.00    5.71    0.00    2.56    0.00    2.12
     131072    0.00    5.64    0.00    2.70    0.00    2.81
     262144    0.00    5.70    0.00    2.71    0.00    3.31
     524288    0.00    5.66    0.00    3.03    0.00    3.85

Code:

#---------------------------------------------------------
# Disk Performance Test Results Generated By Diskperf V1.2
#
# Test name     : 18GB 10000u/min
# Test date     : Sat Apr 11 08:22:06 2009
# Test machine  : IRIX64 Octane 6.5 07202013 IP30
# Test type     : Raw data subvolume
# Test path     : /dev/rdsk/dks0d3vol
# Request sizes : min=8192 max=524288
# Parameters    : direct=1 time=10 scale=1.000 delay=0.000
# Device size   : 35565080 blocks
#---------------------------------------------------------
# req_size  fwd_wt  fwd_rd  bwd_wt  bwd_rd  rnd_wt  rnd_rd
#  (bytes)  (MB/s)  (MB/s)  (MB/s)  (MB/s)  (MB/s)  (MB/s)
#---------------------------------------------------------
       8192    1.34   18.56    1.42    1.42    0.86    0.92
      16384    2.62   24.67    2.93    2.93    1.67    1.78
      32768    4.99   29.12    6.31    6.31    3.24    3.40
      65536    9.11   31.56   14.83   14.84    6.08    6.11
     131072   15.59   33.31   14.86   14.86   10.74   10.35
     262144   24.17   34.44   22.46   22.47   17.59   16.00
     524288   33.35   34.97   30.20   30.21   25.56   21.67

Code:

#---------------------------------------------------------
# Disk Performance Test Results Generated By Diskperf V1.2
#
# Test name     : 18GB 15000u/min
# Test date     : Sat Apr 11 08:29:06 2009
# Test machine  : IRIX64 Octane 6.5 07202013 IP30
# Test type     : Raw data subvolume
# Test path     : /dev/rdsk/dks0d2vol
# Request sizes : min=8192 max=524288
# Parameters    : direct=1 time=10 scale=1.000 delay=0.000
# Device size   : 35565080 blocks
#---------------------------------------------------------
# req_size  fwd_wt  fwd_rd  bwd_wt  bwd_rd  rnd_wt  rnd_rd
#  (bytes)  (MB/s)  (MB/s)  (MB/s)  (MB/s)  (MB/s)  (MB/s)
#---------------------------------------------------------
       8192    2.00   18.73    2.13   10.10    1.26    1.30
      16384    3.89   24.85    4.45   13.10    2.41    2.51
      32768    7.38   29.48    9.75   15.87    4.65    4.76
      65536   13.41   31.98   22.90   19.21    8.48    8.35
     131072   22.75   33.82   24.18   24.21   14.40   13.57
     262144   30.24   34.95   24.32   24.33   23.27   19.57
     524288   35.07   35.52   29.93   29.47   30.89   25.28

Die Seagateplatte schreibt nicht etwa mit 0MB/s, sondern das ist im Moment die Systemplatte, deswegen hab ich darauf keinen Schreibbenchmark ausgeführt

Da ich das alles viel hübscher haben wollte, hab ich mal bissl mit OpenOffice Calc rumgemacht und sogar imho ganz brauchbare Diagramme gewonnen, here we go:
diskperf.pdf (53,51 KB)

was man insbesondere beim normalen sequentiellen Lesen sieht, ist dass der 40MB/s SCSI-Bus bei effektiven 35MB/s Nutzlast voll ist (die 15k-Platte erreicht das sogar im Schreiben!)
Ansonsten ist der unterschied zwischen 10k und 15k beim normalen sequentiellen (also fwd) Betrieb nicht so wirklich da, wo die 15k wirklich ihren trumpf ausspielt ist da, wo die zugriffszeit wichtig ist
die olle 5400er platte kackt ganz schön fett ab mit ihren reichlich 5mb/s max wird zeit, dass die ersetzt wird

[Alpha]

Intel X4500 Power

[Windows95b]

4lpha0m3ga schrieb:  [3DMarkVantage Pic]

Intel X4500 Power

wie geil

[Royale-Design-Freak]

1. Diesmal habe ich meine Grafikkarte nicht overclocked
2. Ist das eh nur meine 80GB Test-Festplatte.

Edit:

Die selbe Bedingung wie oben ^^