Umgang von Bild und co mit Privatdaten

[ggeretsae]

ich würd das hier mal in den raum stellen wollen.

DasErste.de - [Panorama] - Raubzug im Internet - wie Medien Privatfotos stehlen

[gandro]

Hat ja letztens jemand im IRC gepostet, aber erschreckend oder empörend würde ich den Bericht nicht bezeichnen, das ist alles ein alter Hut.

Dass die herkömlichen Medien bis auf ein paar Ausnahmen dank dem Internet immer weniger zu eigenen Recherchen greifen müssen und daher auch gerne mal Unsinn mitkopieren, ist alt. Wie man wunderbar sieht, trifft das auch auf neue Medien zu, das eine Beispiel ist ja ein Twitter-Account, und da liegt der Hund begraben:

Ursache, dass Leute im Internet bei Skandalen nach privaten Bildern suchen, liegt nicht in den Medien, sondern in der Sensations- und Skandalgeilheit der meisten Konsumenten (da gehört auch ein grosser Teil dieses Forums dazu), die nach solchen Bildern verlangen. BILD und die privaten Fernsehsendern sind dabei nur Reflektion, würden die Zuschauer solche Bilder nicht sehen wollen, würden sie es nicht senden.

Als Zuschauer erkennt man bei diesen Bildern, dass es sich um Privatfotos handelt. Polizeifotos sind nämlich meistens als solche zu erkennen und meistens auch so gekennzeichnet.

Also soll mir hier mal keiner auf den "ach so bösen Medien" rumtrampeln, diese zeigen nur das, was die Zuschauer sehen wollen.

Und wer hier im Forum die gezeigten Privatsender-Formate, die BILD oder Internet-"News"-Seiten wie Shortnews konsumiert, soll zuerst mal sich selber an der Nase packen, bevor er gross auf den Medien rumtrampelt, die in einer Privatwirtschaft nur das liefern können, was die Leute auch sehen wollen.

[oreissig]

gandro schrieb:  Also soll mir hier mal keiner auf den "ach so bösen Medien" rumtrampeln, diese zeigen nur das, was die Zuschauer sehen wollen.

Das mag so stimmen, aber es ist nicht nur extremst unmoralisch und verwerflich, sondern verstößt auch tatsächlich gegen geltende Gesetze und daher sollte sich jeder angetrieben fühlen, die Regeln des Staates in dem er lebt zu beachten, selbst wenn bedarf nach verstoß gegeben wäre.

Klar ausgedrückt: selbst wenn die Bevölkerung wöllte, dass die komplette große Koalition öffentlich hingerichtet wird (damit darüber gelesen werden kann), gibt das noch niemandem das Recht, das zu tun

Natürlich kann man auf direktem Wege nix dagegen machen, das Problem ist, dass die Strafen für die Gesetzesbrecher für eben diese relativ betrachtet ein Witz sind, hier sollte man ansetzen, denn dort tut es ihnen weh

[ggeretsae]

ich finde man muss hier aber differenzieren, wie die jeweiligen formate das vorallem begründen. klar sensationen noch und nöcher sind ne super sache zum steigern der auflage. das nur afu den konsumenten abzuwälzen find ich etwas sehr krass, denn wenn ich sowas konsumiere dann will ich davon ausgehen können, dass die redaktion dahinter auf fundierte quellen zugreift und das veröffentliche auch verifiziert.

klar ich les keine bild, weil mir persönlich klar ist, dass das dort nicht so ist.
aber was denkst du wieviele leute von den 30mio. deutschen (oder wieviele immer auch das wurstblatt lesen) das für voll nehmen, was da drin steht.
die die bild als seriöse quelle nehmen, und davon ausgehen, dass es "echt" ist.

du wärst sicherlich erschrocken. vondaher kann man nicht sagen, dass die bild nur den leser reflektiert, weil niemand wöllte sein eigenes privatleben aus dem netz gezogen, ohne einwilligung, in einer zeitung veröffentlicht sehen wollen. wenn man das den kundenstamm mal mitteilen würde, wäre die forderung vom leser sicherlich eine ganz andere.

vondaher ist der fehler meiner meinung nach auf jeden fall bei den medien zu suchen, die sich einen scheiss ums private wohlergehen kümmern und auf grundlegende rechte keinerlei rücksicht nehmen. von der menschlichen seite gar nicht mal gesprochen, wie man ja schön in dem panorama beitrag gesehen hat.

das problem ist halt, dass sone beiträge nie den durchschnittsleser von der bild oder auch den zuschauer von punkt12 news erreichen werden.
daher kann man das schwer auf den kunden abwälzen.

wenn du dein notebook von lenovo kaufst und davon ausgehst, dass es unter ordentlichen umständen erschaffen wurde, und später kommt raus, dass es kinder für 5 cent die stunde bauen, kannst du im nachgang auch nicht sagen, böser kunde!

[gandro]

Ich kenn das deutschen Personenrecht nicht, aber wie im Beitrag angeschnitten, gibts bei Persönlichkeitsrechten i.d.R. bestimmte Klauseln, bei denen das öffentliche Interesse über dem Persönlichkeitsrecht der einzelnen Person steht.

Nicht-krasses Beispiel: Man darf von mir kein Foto machen, wie ich einen Apple-Store betrete und das irgendwo ohne meine Erlaubnis abbilden, bei Bill Gates darf man das aber, weil da das entsprechende Interesse gegeben ist.

[Dirk]

pfffffft... panorama ist auch boulevard.

und ehrlich gesagt ist bild es vollkommen egal wie es um die rechte aussieht. deren rechtsabteilung ist groß genug und die auflage füllt die kassen für vergleiche und ähnlichem.

bild online hat auch mal von mir wh bilder ohne quellenangabe verwendet. hatte das mal nen anderen journalisten erzählt (ms presse partie), der hat sich total aufgeregt, weil er es (tatsächlich) ordentlich gemacht hat. aber hatte es mir gespart da was zu unternehmen.

der verweis auf studivz und co ist nicht neu. man sollte überlegen was für nen müll man ins offene netz stellt.

[gandro]

@easteregg: Natürlich kann man das auf den Kunden abwälzen. Der ist schliesslich derjenige, der die BILD finanziert, der sie am Leben erhält.
Und verbieten kann und wollte ich die BILD aus anderen Gründen nicht (Pressefreiheit und so).

Die einzige Massnahme wäre meines Errachtens eine anständige mediale Aufklärung der Bevölkerung, hauptsächlich in der Schule. Das ist die einzige saubere und humanistisch vertretbare Lösung.

[oreissig]

ggeretsae schrieb:  das nur afu den konsumenten abzuwälzen find ich etwas sehr krass, denn wenn ich sowas konsumiere dann will ich davon ausgehen können, dass die redaktion dahinter auf fundierte quellen zugreift und das veröffentliche auch verifiziert.

wobei ich ehrlich sagen muss: wenn man davon ausgeht, dass die bild ordentlich recherchiert und das alles verifiziert, dann muss man schon selten dämlich sein und das mein ich absolut ernst

[ggeretsae]

gandro schrieb:  Die einzige Massnahme wäre meines Errachtens eine anständige mediale Aufklärung der Bevölkerung, hauptsächlich in der Schule. Das ist die einzige saubere und humanistisch vertretbare Lösung.

ich sag auch gar nicht das man den laden verbieten soll, aber ich finds erschreckend und bin eben auch für eine aufklärung.

oreissig schrieb:  

ggeretsae schrieb:  das nur afu den konsumenten abzuwälzen find ich etwas sehr krass, denn wenn ich sowas konsumiere dann will ich davon ausgehen können, dass die redaktion dahinter auf fundierte quellen zugreift und das veröffentliche auch verifiziert.

wobei ich ehrlich sagen muss: wenn man davon ausgeht, dass die bild ordentlich recherchiert und das alles verifiziert, dann muss man schon selten dämlich sein und das mein ich absolut ernst

jo klar, das sagen wir als weitestgehend gebildete menschen, die auch mal sachen hinterfragen.
aber hast du nen plan wieviele leute eben nicht hinterfragen. davon gibts eben viel zu viele, ich mein wer kauft sonst die bild? wenn ich nur bespassung brauch, kannsch auch nen witzebuch kaufen

es gibt soviele menschen, die eben fest an das glauben, was da veröffentlich wird. und genau das ist das problem. und da ist eben der punkt falsch, dass man die leser dieses klatschblattes in die schuld zieht.
die schuld, wie sich dort an opfern vergangen wird liegt ganz klar bei der redaktion selbst.

und wie schon in dem beitrag angeschnitten wurde, wenn ich nen bild im studi veröffentliche haben die kein recht das weiter zu nutzen. und diese klausel mit dem gesteigerten öffentlichen interesse verstehe wer will.
´wenn ich anfangen würde nen artiekl auszuarbeiten, wer alles meine nachbarin nackt sehen will, hab ich damit auch nen gesteigertes interesse (bestimmt jeder 5te würde nacktbilder sehen wollen) und zack darf ich die veröffentlich nenen, das gefällt mir absolut nicht.

und nicht, dass das falsch rüberkommt, ich bin ein befürworter der pressefreiheit, aber ich finde man sollte solche vergehen wesentlich härter verfolgen.

[gandro]

ggeretsae schrieb:  und nicht, dass das falsch rüberkommt, ich bin ein befürworter der pressefreiheit, aber ich finde man sollte solche vergehen wesentlich härter verfolgen.

Das Problem ist halt, dass Persönlichkeitsrecht privates Recht ist, was bedeutet, dass der Staat da nicht von sich aus eingereift.

Wenn die BILD ein privates Foto von dir ohne Erlaubnis verwendet kannst nur du und sonst niemand dagegen rechtliche Schritte unternehmen.