Wikimedia stellt Seiten auf Creative-Commons-Lizenz um

[DosAmp]

Ist zwar fast 'ne Woche alt, aber immerhin: Wikipedia + CC BY-SA = Free Culture Win! - Creative Commons

Das heißt, zumindestens die Texte auf Wikipedia etc. stehen jetzt unter einer Lizenz, die im Vergleich zur GFDL nicht so restriktiv ist und einen freieren Informationsfluss sowohl in die als auch aus der Wikipedia erlauben. Die Lizenzen der Inhalte auf Wikimedia Commons (Bilder, Videos...) bleiben davon vorerst unberührt, auch wenn CC-BY-SA für neue Bilder anscheinend jetzt Standard ist.
Dasselbe gilt auch für das kommerzielle Wiki-Hostingprojekt Wikia, wovon der Wikipedia-Mitbegründer Jimmy Wales Unternehmensleiter (wenn auch nicht CEO) ist.

[gandro]

Die GNU Free Documentation License, die GNU Lizenz ursprünglich für Softwaredokumentationen.

Die wurde halt in den 80ern für Softwaredokumentationen konzipiert und ist für die Wikipedia eigentlich ungeeignet (weil es Sonderregeln für die Vor- und Rückseite eines Buches gibt und die ganze Lizenz mitkopiert werden muss etc). Aber als die Wikipedia gegründet wurde, gabs CC halt noch nicht.

Jetzt haben die GNU-Menschen sich aber zu einem Update durchringen lassen, so dass die neue GFDL es erlaubt, dass man zur CC wechselt.

Sonst müssten die Wikipedia-Leute vorher jeden Fragen, der jemals was editiert hat, ob sie die Lizenz ändern dürfen.

[s4ndwichMakeR]

gandro schrieb:  Jetzt haben die GNU-Menschen sich aber zu einem Update durchringen lassen, so dass die neue GFDL es erlaubt, dass man zur CC wechselt.

Sonst müssten die Wikipedia-Leute vorher jeden Fragen, der jemals was editiert hat, ob sie die Lizenz ändern dürfen.

Ahh, war mir bisher etwas unklar, wie man das hätte regeln wollen. Eine lizenzpartielle Wissensdatenbank hätte sicher für etwas Unbehagen gesorgt.

[Dirk]

ich finde den ganzen lizenzmist bei wikipedia vollkommen übertrieben. sollen die es lizenzfrei machen. die texte sind eh so dauereditiert, das die eh kaum als seriöse quelle dienen können, und wer bilder reinstellt, sollte die auch frei machen. nicht so wie letztlich die eine tante, die dann geklagt hatte.

[gandro]

Naja, viele haben Angst, dass jemand die Texte da klaut und für eigene Werke verwendet, ohne dass andere dran rumbasteln dürfen.

Wobei die Angst bei der Grösse der Wikipedia imho völlig unberechtigt ist, wie schon bei geklauter OpenSource wird sich das schlichtwegs nicht durchsetzen, weil sich die Wikipedia schneller entwickelt als jeder kommerzielle Abklatsch.

Wobei die neue Lizenz defintiv ein Schritt in die richtige Richtung ist, man braucht jetzt nur noch zu sagen, dass man den Text aus der Wikipedia hat, und dass man den Text kopieren und abändern darf - bzw. reicht bereits ein Link.

[Alpha]

Wikipedia unter WTFPL stellen

[Dirk]

das hast du schon woanders vorgeschlagen. finde die lizenz lustig, aber public domain ist da eigentlich eleganter???

[gandro]

Public Domain gibts im europäischen Urheberrecht halt nicht.

In den USA kannst du auf dein Copyright verzichten, so dass es "Public Domain" wird. In Europa (nicht nur EU, sondern einfach im Kulturraum Europa) hingegen kann man seine Urheberrechte i.d.R. nicht jemandem anderen übertragen.

Wobei das nur eine rechtliche Finesse ist, praktisch kannst du trotzdem sagen, dass du auf deine Rechte verzichtest, auch wenn du nach wie vor Urheber bleibt.

Die CC-Zero ist da ein eleganter, international funktionierender Anstaz:

Creative Commons — CC0 1.0 Universal

Aber dazu haben die meisten Leute leider zuwenig Eier in der Hose.