Problem mit Windows XP

[MaTel]

Världer schrieb:  ich hab das gefühl, das sich bei XP um einiges schneller Trojaner usw. festsetzt.
ist natürlich auch nur subjektiv, aber kollegen von mir haben wenn überhaupt mal was aufn XP System, bei Vista eher nicht.

Wer als Admin durch die Gegend surft hat selber schuld. Ich fahre seit Jahren XP mit eingeschränkten Rechten und habe keine Probleme damit... Im Normalgebrauch bekommt man das überhaupt nicht mit.

Im Gegensatz dazu habe ich schon dutzende verseuchte Vistas auf dem Tisch gehabt, weil die Leute die aktivierte UAC blindlinks durchwinken, weil sie eh nur "nervt".

Zitat:und das was alex sagt stimmt auch.
XP ist nun mittlerweile 8?! Jahre alt.
Das es dafür mehr Schadsoftware geben sollte ist klar.

Das einfach Blödsinn.
Die Entwicklung ist auch an XP nicht spurlos vorübergegangen: Stichwort SPs + Updates

Man darf ein aktuelles XP+SP3+Updates nicht mit dem UR-XP von 2002 vergleichen; wer das macht, hat einen an der Klatsche.

[gandro]

MaTel schrieb:  Im Gegensatz dazu habe ich schon dutzende verseuchte Vistas auf dem Tisch gehabt, weil die Leute die aktivierte UAC blindlinks durchwinken, weil sie eh nur "nervt".

MaTel schrieb:  Man darf ein aktuelles XP+SP3+Updates nicht mit dem UR-XP von 2002 vergleichen; wer das macht, hat einen an der Klatsche.

Du vergleichst hier grad das Ur-Vista mit dem Vista von heute - UAC ist längst nicht mehr so nervig wie damals, was weniger mit SPs zu tun hat, sondern damit, dass die Software in den letzten Jahren sich an UAC angepasst hat und nicht mehr ständig am System rumpfuschen will.

Ich verwende Windows zwar nicht selber, auf auf dem Familienrechner poppt UAC wirklich genau nur dann auf, wenn ich auch systemnahe Dinge tu, wo ich auch unter Linux und UNIX Rootrechte brauche, und sonst nicht.

[michi]

pETe! schrieb:  

Griggi schrieb:  Hum öö
Vista is so n Ding öö Ob Vista auf nem 2.8 GHz Celeron D, 2 GB RAM und Radeon HD3650 (der kriegt bald meine alte Karte btw) noch "schnell genug" ist, dass der CS:S und so zocken kann? (in Steam)

Würde ich von abraten, auf dem 2,6 GHz Celeron von meinem Bruder läuft selbst XP dreckigst.

Ist das auch ein Celeron D?
weil bei manchen Sachen bringt Dual-Core auch einiges...

[DosAmp]

michi schrieb:  Ist das auch ein Celeron D? weil bei manchen Sachen bringt Dual-Core auch einiges...

Dir ist schon klar, dass das D in Celeron D nicht für Dual-Core steht (im Gegensatz zum Pentium D, der ein echter Dual-Core ist), oder?

[MaTel]

gandro schrieb:  Kein natives IPv6?

Spätestens in drei, vier Jahren das Killerargument

so wie die Provider sich um IPv6 "drücken" und immer neue "Fluchtwege" finden, dauert das bestimmt noch viel länger.
Aber wenn es dann doch irgendwann kommen sollte, reicht der IPv6 von XP dann völlig aus.

Zitat:Nachtrag: freaked war schneller. Aber auch sonst ist der Netzwerkstack von XP langsamer und unsicher als Vista/7.

und den Geschwindigkeitsunterschied merkt ein "Surfer"... wers glaubt.... und ober der von Vista/7 wirklich sicherer ist, sei mal dahingestellt... beweisen kann das wohl keiner

Zitat:Ansonsten, der imho wichtigste Grund gegen XP: Keine gescheite Benutzer-Rechteverwaltung. Flucht über UAC so lange ihr noch wollt, unter XP ist die Rechtverwaltung schlichtwegs unterirdisch, wer nicht grobfahrlässig die ganze Zeit als Administrator arbeiten will, der hat mit diversen Programmen als gewöhnlicher Benutzer einfach Probleme, und die "Ausführen als"-Funktion funktioniert ebenfalls nur mässig.

Das einzige, wo ich dir dabei recht gebe, ist, dass ein "Dummuser" damit Probleme hat. Einmal richtig konfiguriert und es lööpt.
Poweruser ( die alle zwei Minuten etwas neues installieren ) brauchen bei XP ab und zu leider etwas mehr Nerven... zugegeben.
Aber als unterirdisch würde ich das ( noch ) nicht bezeichnen.

[michi]

DosAmp schrieb:  

michi schrieb:  Ist das auch ein Celeron D? weil bei manchen Sachen bringt Dual-Core auch einiges...

Dir ist schon klar, dass das D in Celeron D nicht für Dual-Core steht (im Gegensatz zum Pentium D, der ein echter Dual-Core ist), oder?

Ups :S
Wusste schon das das D nicht für Dual-Core steht, aber dachte das der Celeron auch zwei Kerne hat...

[gandro]

MaTel schrieb:  Das einzige, wo ich dir dabei recht gebe, ist, dass ein "Dummuser" damit Probleme hat. Einmal richtig konfiguriert und es lööpt.
Poweruser ( die alle zwei Minuten etwas neues installieren ) brauchen bei XP ab und zu leider etwas mehr Nerven... zugegeben.
Aber als unterirdisch würde ich das ( noch ) nicht bezeichnen.

Man kann damit sicherlich leben, für meine Ansprüche (die aus der Linux-Welt kommen) taugt es allerdings nicht. Es sind folgende Punkte die mich am meisten stören:

- Keine automatische Erkennung/Nachfrage, wenn Rechte benötigt werden: Nur sehr wenige Setup-Routinen und praktisch keine Programme merken von selber, dass sie zuwenig Rechte haben und brechen dann mit einer völlig seltsamen Fehlermeldung ab. Bei UAC gibt es Heuristiken, die bereits in der EXE entsprechende Muster erkennen und vorher mit UAC kommen. Und man kann als Entwickler afaik das UAC auch selber triggern, wenn gewünscht.
Unter XP muss man es einfach bereits voher wissen und mit "Ausführen als" daherkommen, was bei unbekannten Programmen (nicht Setups) eigentlich immer mit einerm vorhergehenden Fehlschlag endet.

- Wechselndes Profil: Gibt es schlechte Software, die unbedingt höhere Rechte braucht, werden diese als anderer Benutzer gestartet (andere Eigene Dateien etc), während man beim UAC je nach dem das mit dem gleichen Benutzer machen kann (wenn man selber Admin ist).

- Bekannte Admins: Kein Killerfeature, aber bei mir enorm nervenschonend - in einem Multiuser-System werden beim UAC-Dialog bereits die bekannten Administartoren angezeigt, man muss nicht erst den Benutzernamen des Admins eintippen.

[MaTel]

gandro schrieb:  

MaTel schrieb:  Das einzige, wo ich dir dabei recht gebe, ist, dass ein "Dummuser" damit Probleme hat. Einmal richtig konfiguriert und es lööpt.
Poweruser ( die alle zwei Minuten etwas neues installieren ) brauchen bei XP ab und zu leider etwas mehr Nerven... zugegeben.
Aber als unterirdisch würde ich das ( noch ) nicht bezeichnen.

Man kann damit sicherlich leben, für meine Ansprüche (die aus der Linux-Welt kommen) taugt es allerdings nicht. Es sind folgende Punkte die mich am meisten stören:

- Keine automatische Erkennung/Nachfrage, wenn Rechte benötigt werden: Nur sehr wenige Setup-Routinen und praktisch keine Programme merken von selber, dass sie zuwenig Rechte haben und brechen dann mit einer völlig seltsamen Fehlermeldung ab. Bei UAC gibt es Heuristiken, die bereits in der EXE entsprechende Muster erkennen und vorher mit UAC kommen. Und man kann als Entwickler afaik das UAC auch selber triggern, wenn gewünscht.
Unter XP muss man es einfach bereits voher wissen und mit "Ausführen als" daherkommen, was bei unbekannten Programmen (nicht Setups) eigentlich immer mit einerm vorhergehenden Fehlschlag endet.

Das ist ja eigentlich keine Schwäche von XP, sondern vom Programm/Programmierer. Was mich in diesem Zusammenhang interessieren würde ist, inwieweit Microsoft in diesem Zusammenhang irgendwelche Programmierrichtlinen herausgegeben hat, die leider bis Heute noch immer nicht beachtet werden.

Zitat:- Wechselndes Profil: Gibt es schlechte Software, die unbedingt höhere Rechte braucht, werden diese als anderer Benutzer gestartet (andere Eigene Dateien etc), während man beim UAC je nach dem das mit dem gleichen Benutzer machen kann (wenn man selber Admin ist).

Wie gesagt... eigentlich ein Armutszeugnis des Softwareentwicklers. Ob man solche Software überhaupt auf sein Produktiv-System loslassen sollte, sei jedem selbst überlassen. Ich tue es jedenfalls nicht, da diese Software bestimmt noch andere programmiertechnische Glanzleistungen inne hat... Im Zweifel lasse ich sowas lieber in einer virtuellen Maschine laufen.

Das einzige, was mich an XP so richtig nervt, dass man das Standard-Email Programm nur global einstellen kann und nicht für jeden User unabhängig.
Meine Frau nutzt gerne "Incredimail"... würg.... und ich nutze hauptsächlich Outlook ( beruflich ) bzw. Thunderbird.
Als Standard ist meiner Frau zur Liebe Incrrrrrrr..... eingestellt... nervt, wenn man mailto aus einer Webseite heraus aufruft.

habs noch nicht getestet, aber ist Vista/7 da etwas fortschrittlicher?

[Fallen Wolf]

MaTel schrieb:  Als Standard ist meiner Frau zur Liebe Incrrrrrrr..... eingestellt... nervt, wenn man mailto aus einer Webseite heraus aufruft.

Dafür gibts ja CopyPasta

Ich arbeite unter XP eigentlich immer mit Adminrechten - bisher eigentlich noch nie irgendwelche Probleme mit gehabt. Unter Vista hab ich das nervige Gefrage übrigends auch deaktiviert (hmm, dabei fällt mir grad ein, dass ich seit 'ner halben Ewigkeit meinen Asus-Schrotthaufen mit Vista nicht gebootet hab ).

Beim allgemeinen Umgang ist da wohl auch Brain2.0 gefragt, also vorher nachdenken was man macht bzw neue Dateien erstmal scannen / bei Zweifeln eher nicht auf 'nem Produktivsystem ausführen.

[DosAmp]

MaTel schrieb:  habs noch nicht getestet, aber ist Vista/7 da etwas fortschrittlicher?

Durchaus – jeder einfache Benutzer richtet sich das gewünschte Mailprogramm als Standardprogramm für EMLs/mailto-Links ein und dies bleibt unabhängig von anderen Benutzern bestehen.
Das sollte aber auch schon ab XP als Nicht-Administrator wunderbar klappen, da dann der Registry-Schlüssel HKEY_CLASSES_ROOT eine Überlagerung des systemweiten Zweigs HKEY_LOCAL_MACHINE\Software\Classes und des benutzerdefinierten Zweigs HKEY_CURRENT_USER\Software\Classes ist. Wenn man das Programm dagegen als Administrator ausführt, ist es in der Regel geneigt, eine systemweite Einstellung vorzunehmen, da ein normaler Benutzer schließlich kein Adminkonto besitzt.