War mir klar, dass du mit deinen Fortschrittsverweigerer-"Argumenten" ankommst.
4:3 ? hallo?!
Es ist 2012.. nicht 2002 du Heinz..
Nehmen wir einfach mal Desktopmonitore:
4:3 hat 1600x1200
16:9 hat 1600x900
4:3 hat 1920x1440
16:9 hat 1920x1080
Selbe Breite, nur weniger Höhe. Klar, da nehm ich natürlich 16:9!
Merkste was?
Joa, bei 16:9 hat man mehr von ner Serie bzw. nem Film...
Nicht wirklich. Breite ist ja identisch. Man hat halt nur keine Balken mehr, aber sonst?
Auf einem Subnotebook würde ich aber eh nie Filme gucken, dafür hat man einen Fernseher und dort ist 16:9 dann auch sinnvoll. Ein Subnotebook ist für mich ein Gerät zum arbeiten.
Tut mir Leid, aber für Computer ist 16:9 absoluter Schwachsinn. Bei Fernsehern, okay. Aber wer nicht 90% seiner Zeit mit Filmegucken verbringt, für den sind 4:3 oder 16:10 besser. Traurig, dass nur noch Apple wenigstens 16:10 verbaut.
Nicht wirklich. Breite ist ja identisch. Man hat halt nur keine Balken mehr, aber sonst?Auf einem Subnotebook würde ich aber eh nie Filme gucken, dafür hat man einen Fernseher und dort ist 16:9 dann auch sinnvoll. Ein Subnotebook ist für mich ein Gerät zum arbeiten.
Pixelmäßig schon. Flächenmäßig nutz ichs besser aus.
Und das mit den Auflösungen ist Blödsinn.
Auflösung 12" damals: 1024x786
Auflösung 11,6" heute: 1366x786
Oder 15" und 15,6"
1400x1050
1920x1080
Das würde jetzt für 16:9 sprechen. Das Argument mit den Auflösungen ist also Blödsinn. Klar manche bevorzugen 4:3 oder 16:10. Mir persönlich ist das relativ egal, solange die Auflösung halbwegs hoch ist...
Mir hat die Höhe im Alltag nie gefehlt. 1080 ist doch mehr als 1024 auf der ollen Röhre damals. Dafür ist 1920 weit mehr als 1280.
Ich verstehe einfach den Sinn nicht, eine Fernseherauflösung auf Notebooks zu verwenden. Und dann auch noch bei 12 Zoll. Auf dem kleinen DIsplay will man doch keine Filme gucken. Da ist man froh über jedes bisschen Höhe was man hat. Auch Apple hat das verstanden und liefert das iPad daher in 4:3 aus.
4:3 ist schon das sinnvollste für PCs. Aber ja, 1024x768 ist nicht mehr zeitgemäß. Sollte schon 1400x1050, 1600x1200 oder 1920x1440 sein.
1280x1024 reicht
Ich schau Filme auf 4".
1280x1024 reicht
Das ist aber 5:4. 
Tut mir Leid, aber für Computer ist 16:9 absoluter Schwachsinn. Bei Fernsehern, okay. Aber wer nicht 90% seiner Zeit mit Filmegucken verbringt, für den sind 4:3 oder 16:10 besser. Traurig, dass nur noch Apple wenigstens 16:10 verbaut.
Dem ist nichts hinzuzufügen. 16:9 find ich totalen Schrott fürn Rechner. Bin da nach wie vor 16:10 Fan.
In Anlehnung an die Seitenverhältnis-Diskussion im STRG+V-Thread hier nun eine kleine Umfrage: Was ist euer Lieblings-Seitenverhältnis? Geht um Desktops, Notebooks und andere Geräte, an denen gearbeitet wird. Also denn, stimmt mal ab und schreibt ein paar Gründe für eure Wahl!
Ich fang dann mal an. Ich bevorzuge ganz klar 4:3. Höhe ist mir sehr wichtig bei der Arbeit und deshalb ist es für mich am sinnigsten. Ich brauche aber auch Breite. Daher ist 5:4 für mich zum Beispiel nichts. Mit 4:3 habe ich da den besten Kompromiss aus Breite und Höhe.
Habe mal einen extra Thread dafür aufgemacht. Kann mal einer der Mods die Beiträge da rein schieben?
Mir fehlt die Auswahl: "Passend zu den Anforderungen der Benutzung".
das argument für breite bildschirme ist eben, dass das blickfeld des menschen ja auch primär breit ist und sich solche bildschirme dann eher visuell erfassen lassen, ohne dass man dauernd die blickrichtung drehen muss. in sofern verstehe ich 16:9 schon bei großen monitoren (ich sag mal so ca. ab 22", je nach abstand zum benutzer)
da mein hauptrechner ein notebook ist und 15" mein blickfeld so wie so nicht ausfüllen hätte ich im zweifelsfall schon eher höhe als breite, weil die breite bei text eh entweder begrenzt ist oder es sich scheiße lesen lässt, wenns erst am bildschirmrand umbricht. da spielen/filme bei mir nicht die primäre beschäftigung ist, nützt mir 16:9 also nüx
16:10, 4:3/5:4 kann man heute in die Tonne werfen..
Also bei 4:3 fehlt es zum Arbeiten im Vergleich zu 5:4 bzw. 9:16 oder 10:16 wirklich an Höhe. Am Omnibook kann ich weder ganze A4-Dokumente im Vollbildmodus unter Word wie am C2D bearbeiten noch Websiten wie soup.io sinnvoll benutzen.
5:4 oder 4:3. Für effektive Webnutzung braucht man Höhe, nicht Breite. Für Ganz-viel-auf-einmal-sehen-Anwendungen hab ich nen zweiten Monitor. Ständig Display drehen, um kranke Kinoauflösungen am PC noch irgendwie halbwegs nutzen zu können, find ich auch quatsch.
Aber wo hat 5:4 mehr Höhe? Gute 5:4 Monitore haben nicht mehr als 1600x1200. Mit 16:10 hast du 1920x1200, somit nur mehr Breite, aber nicht weniger Höhe. Einzigste Ausnahme bilden hier nur ein paar High End CRTs, welche mehr fahren können.
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!
