AMDs Preisleistungs-Hammer für Spieler..

ich bin sowieso für Via. die wollen jetzt auch nen echten 8Kerner bringen. Mit 1,2GHz oder so vermutlich

Manche schreiben AMD hier ein wenig zu früh ab. ja beim pc haben sie derzeit den anschluss verloren. Der genannte vierkerner stinkt auch bei alten anwendungen ab, wenn nur ein kern gebraucht wird.

ABER bei AMD hat man wohl viel Geld ausgegeben und hat sich in beide NextGen Spielekonsolen eingekauft. Bei Multiplattformern kann es passieren, dass die eher darauf besser angepasst werden und vielleicht so am ende am pc ein paar punkte mehr sammeln können.

man kanns nur hoffen, konkurrenz belebt das geschäft. würde aber in den letzten 10 jahren auch immer eher richtung intel tendieren/tendiert haben.

Zitat von UnderTaker_2

Wo ist Xaar wenn man ihn braucht?

Auf Arbeit

Ich habs atm nur kurz überflogen (das Bett lockt!). AMD hat leider den entscheidenden Nachteil, dass die einfach zu klein sind, um in Sachen Prozessor-Entwicklung Intel in die Schranken zu weisen. Die K7- und die K8-Architektur von AMD waren den damaligen Intel-Architekturen (P6 und Netburst) zwar hoch überlegen, was Intel zunächst ziemlich stark verunsichert hat. Allerdings hatte Intel genug finanzielle Reserven, um solche "Fehler" wegzustecken. Bei AMD sieht das leider deutlich schlechter aus. Immerhin im Serverbereich scheint AMD mit Intel einigermaßen Schritt halten zu können. Nur bringt das für den ja doch mittlerweile recht starken Mobilmarkt nicht all zu viel, selbst für den Desktop ists nicht gerade üppig.

Aber ich sehe es ähnlich wie du, was die Konkurrenz angeht: Es gibt wenigstens noch eine Konkurrenz zu Intel, die wenigstens einigermaßen mithalten kann. Alle anderen früheren Intel-Konkurrenten (Cyrix, IDT, IBM, NexGen, Rise usw.; also was so x86er Kram ist) haben sich entweder alle zurückgezogen oder wurden von anderen Unternehmen geschluckt, wie beispielsweise Cyrix durch VIA. Und VIA hat nun weiß Gott nichts in Petto, was mit Intel mithalten könnte. Im Bereich der Atom-Prozessoren vielleicht noch mit ihrem Nano, aber die Verbreitung hält sich da doch arg in Grenzen.

zur Konkurrenz: Wynton hats schon richtig erfasst, dass AMD nicht derjenige ist, der Intel ordentlich ins Schwitzen bringt, sondern ARM. Natürlich spielt ARM in einer ganz anderen Leistungsklasse als Intel, aber dem Trend zu Mobilgeräten tut das ja offenbar keinen Abbruch und es erwartet auch niemand, dass das Seil wieder zurückschwingt und doch plötzlich alle wieder massenweise klassische Notebooks und Desktops kaufen. Das Hauptproblem von Intel ist daher im Moment weniger der Preis, sondern mehr der Stromverbrauch. Und ja, in Mobilgeräten darf der SoC auch keinen dreistelligen Betrag kosten, insofern gibts dort schon auch Preisdruck.
Die Flucht nach oben (nur noch 999€-CPUs verkaufen) sehe ich bei Intel jedenfalls nicht als Option, die Niesche wäre viel zu klein um die enormen Kosten des Konzerns zu decken.

Naja, die ARM-Architektur bekommt jetzt auch Druck von aussen, nachdem Intel seine Atom-Reihe auch für Smartphones optimiert hat? Siehe Motorola Razr Droid i

Zitat von UnderTaker_2

Wir erinnern uns, Wirtschaftlehre 6. Klasse : Angebot und Nachfrage bestimmen den Preis.

Bin noch nicht in der 6. Klasse, jetzt weiß ich das halt nicht

Zitat von UnderTaker_2

Michi: Die VIA-CPU Technik ist die alte Cyrix Technik, sprich VIA hat vor Jahren die Patente von Cyrix gekauft/ übernommen. Die Integer-Leistung ist i.O. für die Taktrate, die Floating-Point-Unit ist, wie beim ARM fürn A*sch..

Klar, drum auch der Smiley. Obwohl wenn die günstig wären hätt ich nichtmal was dagegen...

Sonst, naja es stimmt schon was du sagt, aber genau daher ist ja auch schlecht das AMD so schwächelt und derzeit Leistungstechnisch nicht mehr ganz mithält..

Zitat von Coburg-M

Naja, die ARM-Architektur bekommt jetzt auch Druck von aussen, nachdem Intel seine Atom-Reihe auch für Smartphones optimiert hat? Siehe Motorola Razr Droid i

welches sich mal überhaupt nicht verkauft hat (obwohl es imho ein cooles Gerät ist)
also in telefonen muss sich atom erstmal noch beweisen, zumal ARM mit Cortex-A15 auch langsam in die Leistungsregionen der Atoms vordringt

Zitat von UnderTaker_2

Angebot und Nachfrage bestimmen den Preis. Wenn es allerdings nur einen Anbieter auf dem Markt gibt, bestimmt der Anbieter den Preis.

und wenn der markt immer kleiner wird, müssen die verbliebenen anbieter trotzdem woanders zusehen, wo sie ihre moneten herbekommen. den PC-Markt kann intel nicht hemmungslos melken, das treibt nur noch mehr Leute rüber zu den Mobilgeräten (ein Markt, der im Moment praktisch ausschließlich von ARM kontrolliert wird)

Zitat von UnderTaker_2

Zum ARM: Die FPU ist schlicht unbrauchbar (Im Vergleich zu AMD oder Intel) von daher für den Massen(PC-)markt unbrauchbar. Kein Mensch, mich eingeschlossen, will mit einem ARM eine Scene in 3DSMAX rendern.

tja und auf wievielen Systemen werden Szenen in 3DSMAX gerendert? exotische nieschen sind exotisch, davon kannste doch nicht auf den Rest des Marktes schließen

außerdem: wer benutzt die alte x87 FPU (oder andere nicht-vektor FP-Einheiten) heute noch extensiv? wer viele FP-Daten crunchen will, der nimmt dafür nen Grafikchip.

Kein Mensch kauft ne 5 Kiloeuro-Software und beschwert sich dann über die fiese FPU-Performance auf seinem Raspberry Pi (mir wär kein sonstiger verbreiteter General Purpose ARM-Rechner bekannt). Von daher halte ich es wie oreissig schon gesagt hat nach wie vor für absolut irrelevant, was ARM für ne FPU-Leistung hat. Wer Profi-Numbercrunching betreiben will hat dafür eh Profihardware (lies: Fette Workstation, evtl. GPU oder zumindest CPU mit ordentlich FLOPS) und nicht Consumerhardware.

Tja, der Intel macht die Geschichte dann aber auch länger mit, wenn er mehr Leistungsreserven hat. Somit hast du länger was von deiner Investition, und hast in der Zeit ne bessere Effizienz

Eher ersteres.. seine Aussage ist ziemlich klar.

Zitat von UnderTaker_2

Michi: s.o.

Ja, wasdenn. AMD in allen Ehren, aber Wirtschaftlichkeit ist dann evtl. doch kein Argument bei günstigeren ineffizienteren Geräten, die dann evtl. noch öfter ausgetauscht werden müssen...

Zitat von UnderTaker_2

oreissig:

Du weißt hoffentlich schon was eine Software wie Autodesk 3Ds Max kostet? Derzeit 4990€! OHNE Plugs versteht sich! Also KEIN Raytracer oder sonstigen Spass. Angenommen du hast die Software vor 4 Jahren gekauft und hast nicht die Option in deiner Software über die GPU zu Rendern.., was dann? Wieder 5000€ für die akt. Software ausgeben + neue Grafikhardware auszugeben?
Bevor das Argument seitens Update kommt.. No Way, innerhalb einer Versionsnummer also 4.xx ist alles Oki, Bei einer neuen Version 5.xx oder 6.xx zahlt man noch geschmeidige 3000€ (Ohne Hardware!!!) als Update.

Siehe: http://www.software3d.de/autodesk-3dsma…tive-suite.html

Und wenn meine Renderzeit für ein Bild nun 35 Stunden oder 38 Stunden dauert ist mir mal relativ egal! Deswegen läuft bei mir halt AMD! Falls ich noch Spieler wäre, wäre es mir auch egal ob Crysis mit 185 oder 215 FPS läuft..

Geld wächst bekanntlich nicht auf Bäumen. Und aus diesem Grunde bin ich verdammt froh das es AMD gibt!

Falls du ein User bist der das letzte %-pünktchen an Leistung nur wegen Benchmark-Ergebnisse/Spiele herauskitzeln willst, reden wir aneinander vorbei, mir geht es um Wirtschaftlichkeit!

Alles anzeigen

Entweder geht dein Argument voll an meinem vorbei, oder ich versteh es nicht. Was hat der Preis einer highend-nieschensoftware mit der CPU-Leistung im Massenmarkt zu tun? Wie gesagt, es ist keine Option für Intel sich auf workstations zu konzentrieren, intel muss überall vertreten sein und das umfasst im moment bzw. in Zukunft eben auch das ARM-Territorium

Zitat von UnderTaker_2

oreissig:

Du weißt hoffentlich schon was eine Software wie Autodesk 3Ds Max kostet? Derzeit 4990€! OHNE Plugs versteht sich! Also KEIN Raytracer oder sonstigen Spass. Angenommen du hast die Software vor 4 Jahren gekauft und hast nicht die Option in deiner Software über die GPU zu Rendern.., was dann? Wieder 5000€ für die akt. Software ausgeben + neue Grafikhardware auszugeben?
Bevor das Argument seitens Update kommt.. No Way, innerhalb einer Versionsnummer also 4.xx ist alles Oki, Bei einer neuen Version 5.xx oder 6.xx zahlt man noch geschmeidige 3000€ (Ohne Hardware!!!) als Update.

Siehe: http://www.software3d.de/autodesk-3dsma…tive-suite.html

Und wenn meine Renderzeit für ein Bild nun 35 Stunden oder 38 Stunden dauert ist mir mal relativ egal! Deswegen läuft bei mir halt AMD! Falls ich noch Spieler wäre, wäre es mir auch egal ob Crysis mit 185 oder 215 FPS läuft..

Geld wächst bekanntlich nicht auf Bäumen. Und aus diesem Grunde bin ich verdammt froh das es AMD gibt!

Falls du ein User bist der das letzte %-pünktchen an Leistung nur wegen Benchmark-Ergebnisse/Spiele herauskitzeln willst, reden wir aneinander vorbei, mir geht es um Wirtschaftlichkeit!

Alles anzeigen

Du, das ist aber total unwirtschaftlich.
Leute die vierstellige Summen für Software ausgeben tuen das in aller Regel, weil sie diese regelmäßig und lang benutzen wollen.
Wenn du nun über einen längeren Zeitraum deine Render-Kisten 38h statt 35h betreiben musst, weil du beim Einkaufspreis gespart hast, ist das genau die Definition von unwirtschaftlich.
Wirtschaftlich wäre mehr in eine schnellere CPU zu investieren um dann die laufenden Kosten zu senken, weil sie schneller rendert, ergo man die Rechner weniger lang betreiben muss.

Braucht außerdem weniger Strom -->profit!

Bin auch aktuell zu Intel geneigt, wenn ich aber n htpc bauen wollte würde ich aber aktuell AMD nehmen.

Also bitte. Du knallst ja in Office-PCs auch keinen Core i7 Extreme. Nicht mal in ne Video workstation würde ich das. Da kämen bei mir nen Board mit Xeon rein.