Hallo zusammen,
ich suche aktuell einen Intel Pentium Extreme Edition 965 3,73Ghz - Prozessor.
Ich freue mich über jedes Angebot, ich setze mich mit euch dann in Verbindung, wegen Preisvorstellungen etc. (also VB).
Liebe Grüße
Retro92
[S] Intel Pentium Extreme Edition 965 Erledigt
-
-
Das ist ein 955, er such einen 965...
-
Danke kuxuntu für den link, kenne ich aber schon
Ist aber leider der 955 den ich erst dann nehme, wenn ich wirklich weiss , dass keiner den 965 hat xD -
http://www.ebay.de/itm/Intel-Pent…=item3a80eff223
Wäre jedoch ggf. alles aufwändig in puncto Versand und Aushandlung eines günstigeren Preises mit dem Verkäufer. -
http://www.ebay.de/itm/Intel-Pent…=item3a80eff223
Wäre jedoch ggf. alles aufwändig in puncto Versand und Aushandlung eines günstigeren Preises mit dem Verkäufer.Danke für den Link, gleich mal ins Beobachten gestellt. Ich hoffe aber noch, deswegen werde ich sowas evtl (gar nicht oder) relativ spät in Betracht ziehen.
-
Und push.... Na, hat noch einer einen?
-
Und wie sieht's aus?
-
Wozu solls denn unbedingt der Extreme Edition sein?
Hatte mal meinen Pentium 4 650 (3,4GHz mit HT) auf 3,74GHz uebertaktet (FSB 220MHz) und lief auch sehr gut. Pentium 4 EE zum Preis eines "normalen" Pentium 4 -
Ach das is ja noch so ne Netburst Heizplatte
Musst selber wissen, was du mit deinem Strom machst -
Retro92:
1. Bist du ein Intel-Fanb0y?
2. Oder willst du das schnellste System, Anno 2005 bauen?Falls Punkt 1: bist du auf dem richtigen Wege (Obwohl ich das nie verstehen kann
)
Falls Punkt 2: Dann nutze lieber den Athlon64 3700+ oder eine FX-xx CPU - schneller, weniger Stromverbrauch und Coolnessfactor +10! ERNST gemeint.. kein Shitstorm, please!
-
wieviel watt nt ? ö_ö dann ist das entweder so hart an der Grenze das es soviel Induktiven Blindstrom zieht oder was stimmt mit deiner Installation net (Flackern --> Lose Klemmen --> Übergangswiederstand --> Hitze an den Klemmstellen).
-
2. ! Ich habe mich vorher ordentlich informiert und der zeitgleich beste FX, der fx60, zog oft den kürzeren und war auch nicht stromsparender (quelle computerbase) so haben die Intel Dinger den preis für schnellste CPU bekommen. Und wie weiter oben beschrieben, ist es auch was persönliches. Aber nochmal zu AMD: ich habe eine heimliche Zuneigung zu AMD CPUs, ich finde es bloss so extrem schade, dass man irgendwie den kürzeren zieht. Aktuell war es die Entscheidung fx8150 oder i5-3550, da war die Wahl ja klar. Auf den Rechnern meiner Eltern habe ich (preisleistung) gerne AMD verbaut, ist auch mal was anderes. Edit: die fx60 CPU ist noch seltener als der Pentium EE. Kuxuntu: das war Ironie
-
hmm.. der FX-60 ist aus dem Jahre 2006, und somit ein 2-Kerner..
http://www.anandtech.com/show/1920Besser für ein 2005 System ist der FX-57
http://www.pcwelt.de/produkte/AMD-A…-57-197037.htmlHowever, ich kenne die Berichte von Cumputerbase jetzt nicht (Link wäre cool
)
Aber was ich in den von mir zitierten Links so lese, scheinen sich deine Argumente grade in Luft aufzulösen..Zum 8150 vs. i5-3550:
Falsche CPU! 8350 ist die Wahl Kostet kaum mehr als 25€ und hat 16MB Cache, statt 8MB.
Falls du natürlich ausschlieslich spielst, ist der i5 für dich besser, falls nicht, und "ernsthafte" Software nutzt, (3DSMAX oder Cinema4D bzw. AutoCAD o.ä.) hast du grade in den Eimer mit der braunen Masse (- Scheiße- ) gegriffen!
Solche Software nutzt tatsächlich jeden Kern die Verfügbar ist.
Ist halt ein zweischneidiges Schwert. Wie Dirk schon richtig sagte: "Es gibt keine richtige CPU für alles" (sinngemäß)
Ich jedenfalls schlage jeden i7 (der alten Bauart, S1366 (??? k.a. ) und habe weniger als die Hälfte gezahlt! (Nicht in Spielen, sondern in "ernsthafter Software" )
Aber schön zu hören das du selber nicht auf sinnfreie TV-Werbung reinfällst, und deinen Eltern PLV-Mässig das einzig richtige Einbaust! -
UnderTaker_2: Sockel 1366 ist aber schon wieder zwei Generationen her (die kamen im November 2008 raus!).. Aktuell sind die Core i7-3xxx - und wenn du da die Top-Modelle (für den Sockel 2011 - und das sind noch ältere Sandy Bridge-E, nicht aktuellere Ivy Bridge!) nimmst, sieht der FX-8350 leider ziemlich alt aus. Der sieht in mancherlei Anwendung schon gegenüber den "einfachen" Core i7-3xxx (für den Sockel 1155; Ivy Bridge) recht alt aus.
-
UnderTaker_2: Sockel 1366 ist aber schon wieder zwei Generationen her (die kamen im November 2008 raus!).. Aktuell sind die Core i7-3xxx - und wenn du da die Top-Modelle (für den Sockel 2011 - und das sind noch ältere Sandy Bridge-E, nicht aktuellere Ivy Bridge!) nimmst, sieht der FX-8350 leider ziemlich alt aus. Der sieht in mancherlei Anwendung schon gegenüber den "einfachen" Core i7-3xxx (für den Sockel 1155; Ivy Bridge) recht alt aus.Habe ich nicht im Ansatz bezweifelt, was du grade sagst/schreibst! Alles völlig richtig!
Trotzdem hat der User, der den Sockel 1366 gekauft hat, enorm in die Scheiße gegriffen. Keine weiteren CPUs mehr, enorm viel Geld ausgegeben, für einen Sockel der von Anfang an eine Todgeburt war. Ähnlich dem Sockel 754 von AMD!
Wenn ich allerdings einen Sockel AM2 gekauft habe, ist die Change deutlch höher meine CPU auf diesem/nächsten Sockel weiterzunutzen als wie auf Sockel 1366. AMD ist "Sockeltreuer" als Intel. Siehe Sockel 423, ein Witz, ähnlich des S754. Wobei der Sockel 754 deutlich höher weiter geführt würde als der 423er.. -
Ja, das mit den Sockeln finde ich bei Intel auch schlimm. Aber nunja, die können es sich scheinbar leisten.
Zum 423: Der war in der Tat eine Totgeburt. Gab ja nur eine Modellreihe dafür. Aber den 423 mit dem 754 zu vergleichen ist etwas sehr weit hergeholt. der 423 kam Ende 2000 raus und wurde Mitte/Ende 2001 vom 478 (der wirklich recht lange in Nutzung war!) abgelöst. Der 754 kam erst 2003 raus - da war Intel schon lange bei 3,2GHz mit dem Nordholz angekommen - beim 478, versteht sich. Der 423 war da schon kilometertief unter der Erde...
Wenn ich das recht in Erinnerung war, sollte aber eigentlich der 754 der Desktop-Sockel werden - der damals zeitgleich vorgestellte 940 war ja für die Opterons gedacht. Dass man dann später auf den 939 gegangen ist, ist der Umstellung auf Dual-Channel-RAM geschuldet. Der Sockel 754 bot sowas ja seitens des Speichercontrollers in der CPU nicht.
Jetzt mitmachen!
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!