Windows CE als Grundsystem für Windows

Hmm stimmt ja schon, geht das aber nicht auf die Kosten des Designs? Man könnte ja eine "Basic-Version" anbieten, die komplett auf Windows CE basiert. Und eine "Deluxe-Version", ebenfalls basierend auf CE, allerdings mit zusätzlichen Funktiononen.

Ich glaube nicht, dass Windows CE mit so schnellen Prozessoren und so viel Hardware klarkommt. Dann bräuchte man ja komplett neue Treiber, also wäre die Unterstützung für ältere Hardware gleich 0. Die Idee ist gar nicht schlecht, nur um das umzusetzen, müsste Microsoft viel Vorarbeit leisten.

windows nt, lief anfangs auf vielen architekturen und hatte mehrere subsysteme (windows, os/2 und posix(unix)). und gui und der rest war auch getrennt
aber der hauptunterschied zwischen win ce und win nt ist, dass ce kein präemptives multitasking unterstützt und kein multiusering, keinerlei sicherheitsmechanismen.

kurz gesagt, windows ce ist was komplett anderes als NT und daher auch komplett ungeeignet.
und übrigens gibt es sowas schon unter den namen windows embedded

Windows Embedded langt doch schon, kannst du dir erweitern wie du lustig bist und was du brauchst. Ist wie Debian, Hauptsystem wird installiert und kannst dir dann passend einrichten, X11, Desktop u.s.w

Windows CE so aufzubereiten wie windows heute ist, dauert lang. Warum das Windows neu erfinden?

Zitat von Spit

Windows CE so aufzubereiten wie windows heute ist, dauert lang. Warum das Windows neu erfinden?

glaube ich allerdings auch, da nimmt ms lieber den guten alten nt-kernel.

0 Kompatibilität mit Apps, 0 Kompatibilität mit Treibern, kein vernünftiger Speicherschutz, kein präemptives Multitasking, praktisch alle gängigen Sachen (DirectX, GUI, etc) müssten portiert werden
also ich seh da echt keinerlei Vorteile. Der NT-Kernel selbst ist schon portabel (seit 2000 gibts Windows (meist nur servervarianten) z.B. auch für Itanium, weiß wahrscheinlich auch kaum jemand), modular (z.B. Services für Unix Subsystem) und fett ist er nur, wenn jeder Scheiß mitgeladen wird (das passiert mit CE genauso wenn man 100 Dienste/Progs lädt), bei Win7 soll angeblich ja z.B. die Zahl der laufenden Dienste verringert werden, was die ganze Sache auch etwas schlanker machen könnte.

MS hat ja mit diesem MinWin vor ner Weile mal ein Projekt gehabt den NT-Kernel massiv runterzustrippen, irgendwie war dann ein lauffähiges System (ohne jegliche GUI oder überhaupt nennenswerte funktionalität (glaub Netzwerk war drin)) unter 50MB groß. In wiefern sowas als Basis mal in ein zukünftiges Windows eingeht und die Funktionalität (GUI, etc) dann separat aufgesetzt wird steht wohl in den Sternen. Ich glaube jedenfalls nicht wirklich dran.

Sonderlich bemerkenswert finde ich MinWin eigentlich nicht, so ziemlich jedes andere OS könnte man locker mit mehr Funktionalität in weniger Platz bekommen.
Es bleibt wohl einfach bei der Trennung: (NT-)Windows für "echte" PCs, CE für embedded Systems und allg. kleine Kisten.

Eines der wichtigsten Erfolgsrezepte von Microsoft ist nunmal, dass sie bis in die Steinzeit abwärtskompatibel bleiben wollen - und momentan ist das auch ihr grösster Vorteil.

Der Hauptgrund, warum insbesondere Firmen Windows einsetzen ist der, dass meistens über 20jährige Windows-Programme immer noch auf den frischesten Versionen lauffähig sind.

Würde Microsoft diesen Vorteil durch eine neue Architektur verspielen (und Win32 mit allen Anhängseln ist ein unportierbarer Moloch), wäre das wohl wichtigste Kaufargument für Windows weg.

Zitat von gandro

Eines der wichtigsten Erfolgsrezepte von Microsoft ist nunmal, dass sie bis in die Steinzeit abwärtskompatibel bleiben wollen - und momentan ist das auch ihr grösster Vorteil.

Der Hauptgrund, warum insbesondere Firmen Windows einsetzen ist der, dass meistens über 20jährige Windows-Programme immer noch auf den frischesten Versionen lauffähig sind.

Würde Microsoft diesen Vorteil durch eine neue Architektur verspielen (und Win32 mit allen Anhängseln ist ein unportierbarer Moloch), wäre das wohl wichtigste Kaufargument für Windows weg.

naja, viele Programme sind mit Vista nur noch bedingt kompatibel und alle x86_64-Versionen enthalten keine ntvdm mehr. also steinzeitkompatiblität ist durchaus als "weg" zu bezeichnen

Den Microsoft Windows NT Kernel runterzustrippen ist kein Problem für Microsoft. Wie viele sicherlich wissen basiert Microsofts XBox(und auch die neue) auf einem stark verkrüppelten Microsoft Windows 2000 Kernel. Er ist relativ klein, wohl verdammt schnell, aber hat auch relativ wenig Features, da Microsoft wohl damals dachte sowas wie einen Usermode braucht eine Spielekonsole nicht.

Es ist kein Problem für Microsoft ihr Windows kleiner und schneller zu machen, aber sie werden einen Teufel tun das auch zu machen. Die verdienen so sau viel Kohle daran das die Hersteller ein "Ich bin mit dem neuen Microsoft Windows kompatibel!" Aufkleber auf ihre Hardware pappen dürfen, das würde schon an Dummheit grenzen. Ihr könnt damit rechnen dass auch die nächste Microsoft Windows Version wieder viel mehr Leistung, im Gegenzug zu kaum neuen Funktionen welche auch noch den neuen Bedarf auch nur ansatzweise begründen, benötigen wird. So war es immer, so wird es immer sein.

Das mit der Abwärtskompatibilitität ist übrigens so eine Sache im Hause Microsoft. Es ist immernoch der ganze alte Legacy Kram drinn(okay, bei der x86_64 Variante nicht mehr der 16bit Krams...), theoretisch würde die ganze uralte Software noch laufen. Aber sie tut es nicht, warum? Es ist doch viel profitabler für Microsoft und die Hersteller, wenn die Hersteller erst ein bisschen was ändern müssen damits wieder tut, und sie dann die neue Version(inklusive "Ich funktioniere auf dem neuen Windows" Aufkleber) verkaufen können.
Das hat alles rein Wirtschaftliche Gründe. Sie zerschießen nich die API weil sie so gemein sind oder zu doof. Die Anwender lassens doch mit sich machen, jedes mal wieder. Also warum nicht? Auch das nächste große tolle Windows wird stärkere Hardware, neue Software Versionen, neue Treiber und so weiter erfordern. Da wird genau garnichts schneller.