Und FibreChannel und iSCSI gibts auch noch, um ganze Storage-Netzwerke anzubinden.
iSCSI ist aber nur ein Netzwerkprotokoll und hat mit dem physikalischen Anschluss der zu erreichenden Platten nichts zu tun. Kann man genausogut mit SATA, IDE, MFM oder sonstigem Geraffel nutzen. Klar, vom Protokoll her ists SCSI, aber vom Anschluss her kann es halt alles sein am andern Ende.
Ein MFM Verbund hätte doch was 
Auf jeden Fall :D:D:D
Meine Frage dazu ist folgende: Kann ich als zwingend benötigtes LVD Kabel jedes nehmen, also auch ein solches, dass für SCSI-320 gedacht ist? Müsste doch, da Abwärtskompatibilität prinzipiell Gewährleistet ist.
Ab Ultra 2 Wide SCSI ist alles LVD - also sowohl Ultra 2 Wide als auch Ultra 160 und Ultra 320 SCSI. Die Kabel kannst du aber auch für Wide SCSI, Fast Wide SCSI und Ultra Wide SCSI nehmen (die noch keine Differentiellen Pegel für die Übertragung genutzt haben), sind abwärtskompatibel. Bei den älteren Wide-Kabeln kann ichs dir nicht mit 100%iger Sicherheit sagen, obs da Probleme gibt.
Prinzipell steht hier eigentlich alles Relevantes was die Kompatibilität angeht:
http://de.wikipedia.org/wiki/SCSI#Kompatibilit.C3.A4t
oder bei SSDs direkt PCIe
Hält das im Heimcomputerbereich auch nicht bereits Einzug?
Warum es diese "komischen" Größen gibt, weiß ich nicht. Hab ich mich auch schon gefragt, warum die Abstufung irgendwie 4,5GB, 9,1GB, 18,2GB, 36GB, 73GB, 147GB und 300GB ist. Zumindest bei den Wide-Platten. Die älteren Narrow-Platten
haben ja auch geringere Größen.
Die Abstufung ist doch gar nicht seltsam, da steckt z.T. gerundet immer der Faktor 2 drin.
Andererseits: Wieso kommt man bei IDE/SATA auf so "komische" Größen wie 160GB, 200GB oder 320GB? Könnte man genauso fragenIch vermute mal, dass man es bei SCSI einfach unterlässt, "Zwischengrößen" zu bauen. Die Platten sind eher auf Langlebigkeit und/oder Performance ausgelegt, denn auf "spezielle" Kundenwünsche.
Das sieht bei IDE nach einer gerundeten Renard-Serie R10 aus, wobei vermutlich aus fertigungstechnischen Gründen die Rundungen mitunter etwas anders als in der Quelle angegeben erfolgen. Bei den IDE-Festplatten, die zwingend LBA48 benötigen, passt es wieder sehr gut in die R'10: 160 GB; 200 GB; 250 GB; 320 GB; 400 GB; 500 GB (größere IDE-Festplatten habe ich noch nicht gesehen).
Hält das im Heimcomputerbereich auch nicht bereits Einzug?
im highend-bereich klar, aber so der wald- und wiesenkrams ist schon noch SATA
mit SATA-Express wird sich das auch ändern, dann hat man quasi direkt eine PCIe-Lane als Kabel
Die Abstufung ist doch gar nicht seltsam, da steckt z.T. gerundet immer der Faktor 2 drin.
Dass der Faktor 2 da drin steckt, ist mir klar 
Aber man hätte ja auch 5GB, 10GB, 20GB, 40GB, 80GB oder dergleichen nutzen können.
Zitat von Coburg-MBei IDE/SATA sind 160 GB auch nicht 160 sondern was schiefes wid 148 GB
Bei Festplatten (und auch Flash-Speichern) sind 1GB == 1.000.000.000 Byte. Mal davon abgesehen sinds eh nur Näherungswerte. Manche Hersteller haben bei einer Platte mit 80GB ein paar Byte weniger als andere (bspw. eine Seagate U7 mit 80.026.361.856 Byte vs. IBM Deskstar 120GXP mit 82.348.277.760 Byte).
Eine Frage, jetzt wo es gerade passt. Gibt es eine Möglichkeit, 2,5" SCSI Platten mit Adapter am Desktop auszulesen? (IBM-DHAS 2405)
Rein theoretisch sollte es möglich sein, von 44p SCSI auf 50p SCSI einen Adapter zu bauen. Hab aber bisher noch keine Adapter gesehen. Hab aber auch noch keine Belegung von den 44p SCSI-Platten gefunden. Hab dazu kaum Dokus gefunden 
Gibt aber auch Konverter von 44p IDE auf 44p SCSI (also um anstatt 44p SCSI-Platten 44p IDE-Platten nutzen zu können). Aber das hilft hier ja leider nicht weiter..
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!
