Windows XP gefühlt deutlich schneller als 7?

Hi,

Ich benutze Windows nun schon seit 95/98 und bin wirklich ein Fan davon.
Apple OSx hasse ich und Linux finde ich zwar interessant jedoch nicht unbedingt als Desktop.

Zum eigentlichen Thema, ich habe gestern einen alten PC von mir gefunden der
über folgende technischen Details verfügt.

1x2.8ghz
1GB RAM
Keine Besondere Grafikkarte, VGA

Jedenfalls läuft auf diesem System "Windows XP Professional" und ich muss sagen ich hab den Rechner eigentlich nur aus Nostalgie gründen angeschlossen und hab gedacht der ist bestimmt irre langsam.

ABER und das hat mich wirklich verblüfft, er bootet und läd wirklich schnell.
Das Surfen oder nutzen von multimedia Software wie Office, Paint, Mediaplayer bla und sülz geht wirklich richtig Flott.

Gut das er bedingt durch seine 1 Kern CPU dann bei spezielleren, gerade CPU und RAM lastigen Anwendungen aussteigen würde ist klar, aber so rein zum surfen und office sachen eben finde ich ist dieses System flinker (deutlich wahrnehmbar) als ein aktuelles Windows 7 64bit System mit 6x3,5ghz CPU und Hyperthreading?!?

Bild ich mir das ein?
Wenn nicht wieso ist das so?

Schade das XP limitiert auf 4 Kerne und 3,5gb RAM ist.
Wie sieht das bei der 64bit XP Version aus oder der Servervariante 32/64bit?

lg
Michael

Kann gut sein das es nen Pentium 4 ist das ist viel zu lange her
das ich mich an die genauen Daten errinnern könnte.
Ich hab den PC auch schon wieder abgesteckt, müsste ihn erst wieder anstecken und nochmal genauer nachsehen.

Aber darum gehts ja nicht.
Ich nehm ja mal an das ich mir das nicht einbilde das der PC flotter ist für so "0815" Aufgaben
als ein aktueller (der natürlich auch nicht langsam ist aber halt etwas "träger" gefühlt von den Reaktionszeiten her) 6x3,5ghz PC mit 16gb RAM oder doch?

Mir gehts ja eigentlich drum, kann jemand
evtl für mich begründen WARUM das so ist? Braucht das moderne 7 wirklich soviele Ressourcen oder ist es einfach leicht "träger" programmiert?

Edit:

Ja ich muss OSx Beruflich regelmäßig nutzen, mir taugts nicht. Hassen ist evtl. übertrieben.

Edit2:

Ich hab nicht großartig mehrere Sachen gleichzeitig gemacht, aber ist natürlich klar das
da ein Multikern Prozessor dann im Vorteil wäre. Aber man könnte XP ja auch auf immerhin nem Quad Core laufen lassen

Also das Windows 7 vorallem bei Rechnenintensiven Anwendungen die dann von viel RAM und Multicore CPUs profitieren
schneller und besser ist, stell ich ja garnicht in Frage.

Nen evtl. Dummes beispiel aber "Bruteforce" z.b. wird auf ner 12x2,7ghz CPU warscheinlich "etwas 8D"
schneller funktionieren als auf ner 1 Kern CPU mit 2,7ghz oder auch mit einer 4 Kern CPU mit wirklich hoher Taktfrequenz.

Ich meine halt nur gemerkt zu haben das das System für 0815 Tasks schneller ist:

1.Es bootet schneller bzw. fährt schneller hoch
2.Einfache Sachen wie z.b. Webbrowser, Mediaplayer usw. laden schneller
usw... usw...

Wie gesagt wenn dann mehrere Sachen gleichzeitig offen sind und dann noch
rechennintensive dann kackt Windows XP natürlich irgendwann ab gegen 7 aber so generell finde ich eben das es dadurch das es wohl schlanker ist doch schneller hochfährt und anwendungen wohl schneller öffnen kann.

Wie schon gesagt weil wohl weniger im hintergrund läuft, weniger bling und
generell alles wohl etwas schlanker ist nehm ich an.

----

Leider ist XP halt stark limitiert mit 4 CPU Kernen maximal und 3,5gb RAM würde mir persönlich heute nur noch als Office/Multimedia PC reichen.

Deswegen auch eingänglich die Frage, wie sieht es mit der 64bit Version
von XP oder der Servervariante Server 2003 aus? Wieviele CPU Kerne und RAM können diese Versionen verwalten?

EDIT:

Mein Vorposter bringt was durcheinander

ich habe einen Multimedia Rechner mit Win 7 64bit 6x3,5ghz und 16gb Ram PLUS Hyperthreading
und dann eben den XP Rechner mit 2,8ghz und 1gb ram verglichen

Dieser Vergleich wäre auch Machbar mit meinem "High End" PC System
das ich Beruflich nutze, das hab ich mir erst vor ca. 2 Wochen zugelegt.

Das ist mit folgenden Details ausgestattet:

Intel Xeon E5-1660 v2 (6 x 3,7ghz + Hyperthreading)
128gb 1600mhz RAM
Windows 7 Ultimate 64bit
Vor 2 Wochen frisch gebaut und Installiert.

----

Wie gesagt insgesamt ist die 2,8ghz XP "tröte" natürlich viel langsamer und schlechter.
ABER es bootet eben flotter und anwendungen starten schneller.

Sobald natürlich mehr parallel ausgeführt wird oder eine Anwendung die eben viel Ressourcen braucht
ist klar das das XP System sofort im Nachteil ist, sogar wenn man das maximum an 4 Kernen ausnutzen würde mit nem z.b. 4x4ghz Prozessor.

----

Ich bin ja kein kompletter Laie ich kenn mich mit PC Hardware ja aus
und konfiguriere selbst Systeme deswegen hat mich das auch gewundert.

Aber ich schreibe das wohl wirklich 7 zu das es eben "klobiger ist", mehr bling bling, Prozesse
die im Background laufen usw.
Ich will ja auch nicht sagen das das 7 System langsam ist, also bitte nicht falsch verstehen.

lg
Michael

Weil ich den XP Rechner nur kurz mal gesteckt habe und bissl rumgeklickt habe.
Ich hab nicht genauer nachgeschaut welche komponenten verbaut sind da ich die "schnelleren Ladezeiten" auch XP an sich zuschiebe und nicht dem
ach so tollen 1 Kern Prozessor

Mein schwerkpunkt liegt allerdings (auch Beruflich) auf die Konfiguration von DAW PC Systemen.
Also sprich für Tonstudios und sowas.

Natürlich sind auch SSDs verbaut?!?
Samsung Pro SSDs

Und ja sie stecken auch an 6gb/s ports

----

Der XP rechner hat sogar nur ne IDE Platte und der Win7 hat ne SSD an SATA 600 Port
und ca. 500mb/s r/w speed die platten mindestens